Bostadsbubbla i Sverige?

Till er som tror att det bara kommer gå upp:

"Så ni som tror att man alltid kommer tjäna på att äga sin bostad - historiskt har ni inget belägg för det. Tvärt om kan vi nå en långsiktig trendvändning efter den aktuella superbubblan och sedan kanske få se realt fallande bostadspriser resten av 2000-talet."

Till de som tror att kostnaden för att bygga driver kostnaden:
Det blev alltså billigare att bygga mellan åren 1910 och 1980 men sen 1995 hände något och byggkostnaden gick upp 5-10 gånger... Eller har inte byggpriserna gått upp 5-10 gånger de sista 20 åren?

http://cornucopia.cornubot.se/2017/10/nordea-svenska-bostadspriser-foll-i-70.html#more

Jag har inte sett någon som hävdat att det inte kortsiktigt sker svängningar, har du? Långsiktigt är det däremot en annan sak och bor gör vi på lång sikt.

Jag har tyckt mig se många som skrivit att det inte är en bubbla vi befinner oss i och att det kommer gå upp på lång sikt.
"Nordeas chefsanalytiker Andreas Wallström har postat en 142-års graf över de svenska reala bostadspriserna. Där framgår det att bostadspriserna i själva verket inflationsjusterat föll under ca 70 år - mellan åren 1910 och 1980. Så mycket för att bostadspriserna alltid stiger."

Så om du räknar 70 år som på lång sikt så håller jag med dig ja, men de som ser 10 år eller kanske 20 år som lång sikt ska nog titta lite på hur det fungerat historiskt.

Det var just det jag skrev, det finns ingen som sagt att det inte kan svänga på kort sikt men långsiktigt är risken betydligt lägre och bor gör vi långsiktigt. T.o.m bubbelbabblarnas ikon Bengt Hansson har sagt att han inte ser några betydande risker på 20 års sikt, och då är han ändå rätt extrem som bubbelbabblare. Hur många ska bo kortare tid än 20 år under sitt vuxna liv?

Det här sa han 2009:

Bostadspriserna ligger 20 procent för högt nu och priserna kommer börja gå ner när räntan går upp. Det anser Statens Bostadskreditnämnd, BKN, i en ny rapport.

Utlåningen till bostadsrätter har ökat med 15 procent i år så den omtalade bostadsbubblan är egentligen redan här, säger Bengt Hansson på BKN.

– Vi har en bostadsbubbla. Med det menar jag att avkastningen på att bo är orimligt låg i dag.

Hur drabbar det hushållen?

– Den kategori som bor kvar länge i sina hus drabbas inte. Och för de som har köpt billigt för några år sedan spelar det ingen som helst roll att priser går upp och ner. Så länge man bor kvar så drabbas man inte, säger Bengt Hansson på BKN.

Bostadsmarknaden kan fortsätta bubbla på för dem som har bostad. Eller som Bengt Hansson säger; bor man kvar i 20 år så är inte bostaden någon risk.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3202886

Kanske de som skiljer sig, skaffar barn och familj, blir arbetslösa eller sjuka behöver flytta/byta till större/mindre boende.

Jag fattar inte. Räntenetto? Varför skulle bankerna låna ut pengar och få tillbaka mindre än de lånat ut? Är det RB som lånar ut till under marknadsränta till bankerna mot att det blir bostadslån som sedan bankerna profiterar på?

Dvs hade bankerna kunnat köpa aktier ist för att låna ut pengarna, hade de gjort det?

Läs ditt avtal med banken! Du äger noll besparingar och noll aktier! "Ditt" kontosaldo och "dina" aktier är bankens egendom. De är pantsatta till stora institutionella placerare som har fordringar mot banken, och de har ju inte det utan att säkra återbetalning i form av panträtt på alla bankkunders alla pengar och alla aktier. Det första som händer när alla banker plötsligt går i konkurs samtidigt, igen, är att alla bankkunder förlorar allt. Ingen svensk har några besparingar överhuvudtaget.

Drömmen om Heliga Sverige som det exceptionella landet som alltid beskyddas av Gud. En dröm som uppfanns under Tage Erlanders tid, f.ö. Hyperinflation har skapats av planekonomiska stater ända sedan antiken, i alla slags kulturer och tider. De blir om något snabbt allt vanligare. Men blunda du och förneka verkligheten, det är ett säkert sätt att ruinera sig själv!

Vem är det som lånar ut alla dessa tusentals miljarder i världens allra högsta bolåneskulder? Vem har sparat ihop alla dessa pengar för att sen låna ut dm till privatpersoner för ynka 1% ränta? Hur förklarar du det? Kan tillväxten vara högre än 1% om året när avkastningen på de största finansiella investeringarna inte är högre än så?

De ska väl ändå fortsätta att bo och vara exponerade mot marknaden.

Du har fel redan här, jag äger mina aktier, det gör inte banken, följ din egen uppmaning och läs på! Inte mycket mening att fortsätta att läsa resten av ditt dravel när du har fel hela tiden.

Hur många gånger ska vi behöver repetera detta för dig?
1) Jag är inte ett dugg brydd av att skriva att du är dum om du de facto är dum, åtminstone inte om det är relevant för diskussionen - vilket det är. Det är ju nämligen inte alls kontextlöst. Du kanske är mycket bättre än mig på att hitta kantareller; det är jag nämligen bevisat dålig på. Men jag låtsas inte att jag är bra på att hitta kantareller eller försöker påstå att alla andra har problem och letar på fel ställen, medan du låtsas att du kan en jävla massa saker du inte kan. Du har till och med vid tillfälle låtsats att du förstår avancerad matematik. I och med sådant sätter du en hög ribba, och kallas med all rätt dum i huvudet när du inte ens kommer över mattan. Sluta gråta.

(och om du nödvändigtvis ska fortsätta gråta - gråt till en moderator. jag tycker att det tillhör kontexten, men jag är inte domare)

2) Du har inte skjutit hål på några påståenden alls utanför din lilla drömvärld. Förutom såklart dina egna, vilket jag redogjorde för senast idag. Där jag till och med även gav dig något av en komplimang genom att skriva att du faktiskt bidrar med något: en gnutta benny hill-humor.

Det är svårt att hitta en bättre förklaring till Dunning–Kruger effect än ditt inlägg här. Det borde kanske döpas om till trillske-effekten.

Stackars svenne, nu sprack det verkligen. Kommer du ihåg att jag introducerade dig för dunning-kruger här tidigare? Inte? Så det kan gå.

Du har alltså precis i panikångest lyckats med konststycket att ett par år senare försöka skicka tillbaka den tydligen mycket sårande beskrivning.

Två skillnader: 1) jag agerar inte i panikångest; du fick den där länken för att den var relevant för dig och dina bekymmer. Jag skiter i att det sårar dig, det är inte intressant för andra än dig. 2) den är inte det minsta relevant för mig eftersom jag redan studerat den här typen av psykologisk allmänbildning. Det var därför jag kunde erbjuda dig information. Så du kunde lära dig.

Ditt lärande gick som det gick med facit i hand, men det är knappast mitt fel. Och såhär några år senare skulle jag förstås inte ens försöka lära dig något, men hindsight osv..