Bostadsbubbla i Sverige?

Varför skulle de göra så undrar du. Ja det är en annan fråga.

Årshyra: 790 000
Totalyta: 2179

Omräknat till månadshyra per kvadratmeter blir det ca 30kr. Med en sådan hyresnivå är det klart fördelaktigare att hyra än att äga. Kommunen som ägare står för alla underhållskostnader mm

Villa Dagaborg m fl

Källa:https://insynsverige.se/documentHandler.ashx?did=65706

Trevlig läsning och emotser förväntansfullt din analys om det hade varit billigare för hyresgästen att "äga" villa Dagaborg.

Utrymme för ökad skuldsättning har jag inte uttalat mig om. Där har du dragit fel slutsatser.

Det jag pekar på är att det är billigare att bo i BR. Och hade vi haft en bubbla borde det inte vara så.
För att det skall vara en bubbla bör boendeutgift för BR iaf bli högre än för HR. Och det jag pekar på är att det finns ett utrymme för prishöjning på BR utan att det blir en bubbla.

Jag ser dock ingen direkt anledning till att relationen mellan boendeutgift för HR/BR skulle ändra sig drastiskt.

Kan inte de som menar att en bubbla råder förklara varför 874 kr per kvm och år är för mycket för en BR jämfört med 1463 kr per kvm och år för en HR. Och hur mycket borde 874 falla till, och varför?

Svenska kommuner kommer de närmsta åren få det väldigt tufft ekonomiskt när pengarna mer eller mindre tar slut. Kan man något om hur svensk ekonomi fungerar så förstår man att detta kommer påverka alla marknader och så även bostadsmarknaden. Det finns mycket skrivet om detta de senaste månaderna och själv skulle jag rekommendera att läsa eller lyssna till vad Hans Jensevik har att säga om framtiden. För att svara på din frågeställning; jag skulle aldrig köpa en bostad på dagens marknad. Sitt still i båten ett par år.

Ränteavdraget är ju ganska uppenbart, det är en skattesubvention.

Människor som hyr(antingen frivilligt, eller pga nödvändighet, t ex lågavlönad arbetskraft) är dom stora förlorarna på bostadsmarknaden.

För dom som äger har vi sett en otrolig värdeökning under i princip hela min livstid, även inflationsjusterat, även de reala bostadsutgifterna har sjunkit.

För hyresgäster är det snarare det totalt motsatta, genomsnittshyrorna har under min livstid ökat rejält mycket mer än nominella BNP, om man lite fördomsfullt utgår ifrån att hyresgäster överlag är mindre bemedlade så kommer man snabbt fram till att bostadskostnaderna med andra ord käkar upp en större andel av den disponibla inkomsten(tvärt emot de som äger, där de reala bostadsutgifterna alltså minskat), all värdetillväxt har istället tillfallit fastighetsägarna, och då snackar vi ett av de tillgångsslag som har haft den högsta och stabilaste värdeutvecklingen under min livstid.

Och som grädde på moset har vi då ränte- och rotavdragen, en skattesubvention på ca 60 miljarder per år för de av oss som äger vår bostad.

Ränteinkomster beskattas. Ränteavdrag finns för att ränta inte skall dubbelbeskattas.
Avsaknad av dubbelbeskattning är inte subvention.

Tar man bort kapitalbeskattning försvinner också avdrag för underskott av kapital som konsekvens.

Vad sedan gäller hyra vs äga så ser jag inte att detta har någon betydelse i praktiken. Som vi fått rapporterat i tråden så kan fastighetsbolagen förhandla till sig lägre räntor än privatpersoner.
Så ur ränteutgiftsperspektiv så verkar det inte ha någon nämnvärd inverkan.

kommunerna kommer bara sälja mark för att få ihop ekonomin, det tar lång tid innan marken är slut, flera hundra år

Det är en skattesubvention av en specifik bostadsform, det förstår väl du med? Hade det varit frågan om att kompensera för skatten på ränteinkomster hade det varit applicerat på alla. Sedan håller jag med om att ränteavdraget borde avvecklas och då som kompensation sänka, alternativt helt ta bort skatten på kapitalinkomster. Det hade varit mer rättvist. Dessutom hade det premierat sparande, snarare än låntagande.

Eftersom det enligt Alpha101 alltid är mer lönsamt att äga än att hyra så uppmanar jag honom till att följa Stockholms stads exempel (villa Dagaborg som jag nämnde tidigare). Dammsug nu marknaden i Stockholm på ståtliga villor. Köp upp allt och hyr sedan ut dessa för 30 kr/kvadratmetern.

Vi som får hyra av dig vill inte ha någon del av vinsten. Du kommer bli en mycket omtyckt hyresvärd.

De som hyr kan ha ägt aktier i fastighetsbolag. Iom att flerfamiljshus har stigit i värde på samma sätt som småhus så bör de ha tillgodogjort sig samma förmögenhetstillväxt.

Det beror väldigt mycket på var man ägt. Finns en hel del bostäder som fallit i pris, därför att de stått där folk inte är intresserade av att bo längre.

Stiger nu produktionskostnaden så stiger priset på nyproduktion och det drar upp prisnivån för existerande bostäder. Och då stiger kapitalutgiften. Vidare lär taxor ha stigit mer än KPI. Det påverkar så väl de som äger som hyr.
Vidare stiger marken i pris på platser som blir mer populära. De som råkar äga marken där får då en reavinst, ifall de kan realisera den.
Men som jag påtalat flera ggr, de flesta av oss vill bo kvar tills vi dör. Vi kommer inte att tillgodogöra oss värdeökningen. Vi har bara åkt på extra beskattningen genom åren för värdeökningen. Den har bara varit en nackdel. Inte någon fördel.

Nej. Se inlägget ovan.

luktar avundsjuka
vad vill du få ut av det?

bostadsmarknaden ser bra ut än så länge

Vad har nu detta med bostäder och boendeutgift att göra.

Detta verkar handla om att kommunen äger fastigheter som de planerat göra om till park och strövområden, och även bostadsbyggande.
Under tiden hyr man ut dessa till skolverksamhet, föreningsverksamhet och ateljer.
Och som man skriver:

Jag ser inte att detta har något att göra med att kommunen skänker pengar till privata fastighetsbolag. Har du ens förstått vad som diskuteras.

https://www.svd.se/de-levde-pa-fem-procents-ranta-ett-uppvaknande/om/bostadsmarknad

Räcker att räntan går upp 3% så får Svensson börja leva studentliv, köpkraften minskar, folk blir av med jobbet, måste sälja sin överbelånade låda och sedan är allt i rullning Alpha. Eller du tror verkligen inte att räntan skulle påverka resten av det ekonomiskasystemet? Hade räntan inte spelat någon roll på resten av ekonomin så hade styrräntan höjts i vintras men (S) verkar göra allt för att förhala det ekonomiska luftslottet tills valet 2018.

Av någon anledning är vår riksbank mer bakbundna av politiker än vad man har anat förut, även fast vår inflation är mer än 2,0% så höjde man inte styrräntan som var tanken.