Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Gissningsvis är det är belagt med sekretess som inte går komma runt av domstolen. Frågan är om det går att nå intyget via vården, alltså från Södersjukhuset. Allmän handling är det.

I detta fall bor den misstänkte BÅDE på en ambassad och på en toalett (ombyggd damtoalett).

Innan JA tog till schappen in på ambassaden var det självklart att han skulle förhöras i Sverige med stöd av EAW:n, för att få kvalitet i förhöret och möjliggöra åtal och rättegång. Han visade sig också vara extremt flyktbenägen så EAW:n var sakligt helt korrekt utfärdad. Ingen kunde dock räkna med att han skulle anförtros borgen och vara så feg att han flydde borgen in på en ambassad. Åklagaren har agerat så skyndsamt det har gått under de förutsättningar som har funnits. I och med att tiden har gått har balansen ändrats och hovrätten krävde att åklagarens skulle vidta mer aktiva åtgärder. HD riktade ingen vidare kritik angående skyndsamhet i och med att åklagaren inlett försök att förhöra på ambassaden. Sen har JA/Ecuador obstruerat under lång tid och till slut blev det ett mer eller mindre värdelös förhör för att Ecuador kände sig tvingade att kräva detta av JA.

Skyndsamhet är ett relativt begrepp men givet förutsättningarna, JA och Ecuador som inte varit ett dugg samarbetsvilliga i praktiken (kravmaskinen JA har istället ägnat mycket lång tid till att använda förhöret som valuta för att köpslå om olika favörer), så har åklagaren agerat rimligt skyndsamt. Jag har i alla fall inte hört någon mer kritik från svensk domstol angående detta. Efter HD överklagades häktningen igen, futilt, men beslutet i tingsrätten visade att häktningen fortfarande var korrekt att bibehålla. Det var först när JA - via den ultimata obstruktiva handlingen att med stöd av bananrepublik vägra ta emot delgivning av misstanke - som det tog helt stopp och häktning/EAW hävdes. Misstankar om våldtäkt kvarstår dock, förundersökningen skall betraktas som "pausad" eftersom åklagaren sagt sig vara beredd att ta upp den igen om JA gör sig tillgänglig (grips av brittisk polis).

du har fått ett svar och jag instämmer i vad den anonyme skrivit

Varför låter du ett rikspucko föra din talan?
Varför svarar du inte på mina frågor?

dom är redan besvarade

Hittar inte var de är besvarade. Förstod du inte frågorna...?

Tror du lyckats få noll rätt. Allt du säger är fel.

Marianne struntade blankt i förhörskvalitet eftersom hon inte förhörde honom under de två första veckorna efter det att hon tagit över. Hon bröt även mot rekommendationer att förhör ska ske skyndsamt.
Det är fel att kalla honom flyktbenägen av flera orsaker. Dels frågade han via advokat om han kunde resa utomlands, dels överlämnade han sig frivilligt till brittisk polis när det stod klart att EAWn var giltig.

Istället för att betona att han sökte asyl bör du betona hur han tålmodigt väntade 550 dagar. Det är 550 dagar utöver de 10 dagarna i isolering som Marianne hade kunnat förhöra honom, utöver cirka 100 dagar som föregick fångenskapen.

Nej det har hon inte. Inte bara UNWGAD utan även Hovrätten har kritiserat henne, förutom alla andra som ifrågasatt hennes dröjsamma sätt att bedriva förundersökningen.

Man har gett Marianne väldigt fria händer. En myndighetschef som struntar blankt i alla regler får på sin höjd en försiktig tillsägelse, och sen händer just ingenting på flera år. Det gör bara Mariannes ansvar desto större.
Det är något alldeles otroligt hur många fel du kan få in i en och samma mening.

JAs svenska advokater gjorde klart för Marianne att de förväntade sig att hon följde regelverket. Det är alltså regelverket som är den kravmaskin du pratar om. I slutändan följde Marianne inte alls regelverket i och med att hon portade JAs svenska advokat. JA kände sig därmed pressat att ställa upp på förhör utan advokat. Han släppte alltså det självklara kravet att få ha sin advokat närvarande, kanske för att risken annars fanns att förhöret inte skulle bli av. Om man vet ju hur lång tid Marianne tar på sig att få till ett förhör överhuvudtaget. Var det en form av avsiktliga trakasserier av Marianne, eller avlöjade hon bara sin totala inkompetens när hon portade PES?

Var det den svenska orubblighetsprincipen som gjorde att beslutet från november 2010 inte kunde rubbas eftersom det argumenterades att inget väsentligt hade ändrats? I så fall var det Mariannes egna förhalanden som gjorde att hon fick behålla häktningen (aka godtyckliga frihetsberövandet av den misstänkte). Detta strider mot sunt rättsmedvetande, men som sagt, Marianne är en mästare i att manipulera systemet och genom lögner, berdägerier och ökänd förhalningstaktik få igenom sin avsikt att hålla den misstänkte godtyckligt frihetsberövad.

Roligt att du lyfter fram detta exempel på Mariannes lögnaktighet. De med huvudet på skaft har noterat att detta argument endast förekom i Mariannes muntliga nedläggningsmotivering för pressen, som sedan duktigt spred detta vidare till kreti och pleti samt processrättsprofessor Christian Diesen som i Dagens Juridik förklarade att Mariannes ljög.
Det är inte riktigt vad Marianne sagt. Hon har inte alls angett under vilka villkor hon tänker att ta upp förundersökningen igen, bara antytt att det inte kommer att ske så länge han befinner sig utanför Sverige.

Att hon säger att hon kan komma att ta upp den igen om han kommer till Sverige antyder bara att hon inte tänker försöka en gång till att få britterna att utlämna honom, gissningsvis för att hon inte har grund för detta och inte vill bli utskrattad av britterna igen.

I övrigt betyder hennes uttalande ingenting, för vilken nedlagd förundersökning som helst kan tas upp fram till preskription förutsatt att det dyker upp nya skäl att göra det. Det hon säger bör nog tolkas som att hon inte längre vill försöka få honom utlämnad eftersom hon i nuläget inte har grund att driva förundersökningen vidare. Hon väljer dock att bekvämt ljuga om nedläggningsanledningen.

Hon talar hala och tomma ord. Det behövdes bara ett förhör för att lägga ner. Det borde ha skett för länge sedan.

Vad har hänt med alla de bevis hon ansåg sig ha?

Förvånar ingen. Anonymare har gedigna juridiska kunskaper som vi ofta läst om i tråden. En del av dessa är beskrivna här. Du är dock inte riktigt lika korkad men det säger å andra sidan inte så mycket.

Eftersom Anonymares inlägg mest är trams, egna åsikter som saknar stöd i fakta och rena felaktigheter och att allt dessutom upprepats i masspostningar så är det på sätt och vis onödigt att kommentera ( och ar redan gjorts ett stort antal gånger ). Men nu är ni ju två ... och du brukar dessutom inflika att du inte orkar läsa tråden så bemöter några av stolligheterna.

En åsikt som det är mer än rimligt att ifrågasätta.
- EAW utfärdas vanligtvis för misstankar om betydigt allvarligare brott
- Det fanns många tillfällen för MN att förhöra i Sverige. Hon tog dem inte.
- Det är till den misstänktes nackdel om förhören inte håller god kvalitet. Knappast till åklagarens nackdel.
- Förhörskvaliten var uslare en usel på de förhör som ägde rum i Sverige så finns ingen anledning att tro på "hög" kvalite på ett svenskt förhör
- EUROPEAN HANDBOOK ON HOW TO ISSUE A EUROPEAN ARREST WARRANT från ministerrådet ger en hel del anvisningar map att utfärda en EAW. t.ex att man bör försöka alternativa vägar som MLA, videoförhör etc i första hand. Man bör tillämpa proportionallitet och beakta allvarlighetsgraden i brottet misstanken gäller, hur långt ett sannolikt straff skulle bli vid en fällande dom, hur den misstänktes situation ser ut ...


Han var inte flyktbenägen från den svenska utredningen. Det är helt felaktigt. Den som kallar någon feg bör inte vara många 10-potenser fegare själv. Anonymare har argumenterat väldigt vingligt i frågan om borgen och man kan konstatera att: 1/ Anonymare har själv angett att han tror att JA sökt asyl pga risk för utlämning till USA. Om JA tror att han riskerar detta så är det inte fegt att söka asyl. 2/ Anonymare har själv vid ett stort antal tillfällen själv( av misstag) gett tydliga argument för att JA har asylskäl


Det är nog bara tre personer som håller med ... pluffsen, anonymare och åklagaren själv

Fullständig lögn. Upprepad massvis med gånger utan att någon gång motivera påståendet med stöd av fakta.

Sanningshalt ca 0%.

MN har inte gjort något seriöst delgivningsförsök. Det är helt uppenbart. Ett försök har MN gjort ... utan svensk advokat närvarande ... sedan fortsatte hon ändå utredningen i över ett halvår till.

Nej, förundersökningen ÄR nedlagd. För tillfället finns det INGA misstankar.

Pausad är Anonymares nya favoritord ( favoritorden brukar ju hagla i nåt halvår tills han tror sig ha hittat på något nytt "coolt" ord. Om juridik-kunskaperna skulle vara i närheten av vad du försöker "ge sken" av så vet du att förundersökningen inte kommer att tas upp. Inte ens om JA själv skulle stapla in på UC och be om att den skulle återupptas så skulle det ske. Det inser vem som helst ...

Intressant att du håller med Anonymare i allt trots att inget i Anonymares inlägg handlade om fakta utan enbart var en blandning av lögner, insinuationer och personliga åsikter utan stöd av fakta.

Ur HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT meddelat i Stockholm den 11 maj 2015


HD nöjer sig alltså med att Marianne verkar ha börjat ge sken av att försöka få till stånd ett förhör. Att det skulle ta 18 månader för henne att få till ett förhör med portad advokat verkar inte bekymra dem. För det finns ett allmänt intresse av att utredningen kan fortsätta, säger de.

När Marianne så fegt la ner så kan man säga att hon svek det allmänna intresset. För HD tyckte att det allmänna intresset vägde så tungt att den långa häktningen kunde motiveras trots att Marianne under många år inte gjort ett jota. De hänvisar inte till målsägarnas förtvivlade situation utan till det allmänna intresset, vårt intresse. Detta borde ha satt press på Marianne att faktiskt slutföra förundersökningen så att hon åtminstone kunde ta beslut om åtal. Det var ju därför hon fick behålla häktningen, för det allmänna intressets skull.

Därför är det trist att pressen sviker och inte närmare granskar Mariannes fega och undanglidande nedläggningsmotivering. Media har förpliktelser mot det allmänna intresset och borde ha krävt av Marianne att åtminstone slutföra förundersökningen. Hon har ju för sjutton haft sju år på sig!

Det är alltså i allas intresse att vi får veta varför förundersökningen egentligen las ner och varför det tog Marianne så lång tid. Hon kan inte fortsätta gömma sig bakom total sekretess och raderade FBI-mejl. Det allmänna intresset kräver en förklaring.

Det allmänna intresset nämns även på andra ställen i HDs beslut



Vad hände med det tungt vägande allmänna intresset 19 maj 2017? Evaporerade det plötsligt?

Det där är inte faktamässigt korrekt, att förutsättningen är att han kommer till Sverige.

Från pressmeddelandet:


Mig veterligen har hon inte sagt att kravet är att han ska komma till Sverige. Det räcker med att han inte längre är på rymmen, dvs att han grips av brittisk polis.

JA blir mer och mer desperat och försöker ännu en gång köpslå, precis som han länge försökte via förhörskortet som var förknippat med diverse krav som han dock (mig veterligen) inte fick igenom.


http://nypost.com/2017/10/02/why-trump-should-listen-to-julian-assanges-dnc-email-offer/

Det är verkligen beklämmande att JA försöker köpa sig fri från rättvisan. Inte bara i Sverige utan även i USA. Om han vore den frihetskämpe som han och hans svans försöker få oss att tro, borde han då istället inte stå för transparens och likhet inför lagen, även då det gäller honom själv? Istället för att på alla sätt och vis undgå lagen och köpa sig fri på olika sätt?

Det är uppenbart att JA saknar ansvarskänsla, att helt enkelt ta ansvar för sina egna handlingar. Han borde ha fått ett långt fängelsestraff för hacking 1996 istället för att gå fri. Kanske hade det lärt honom att ta ansvar för sina handlingar. Istället lärde han sig att man kan slippa undan lindrigt och på den vägen är det.

Fast det verkar ju inte klokt. Bara för att han grips av brittisk polis så betyder ju inte det att hon automatiskt kan hämta honom till Sverige. Och om hon inte förväntar sig samarbetsvilliga Ecuadors bistånd med delgivning, hur kan hon då vänta sig britternas bistånd med samma sak? Tänk på Paul Closes mejl, inte gav de sken av att britterna skulle vilja assistera henne i hennes förundersökningsarbete på brittisk mark.

Vad skulle egentligen ändras om han fortfarande befann sig i UK? Hur skulle det underlätta för Marianne att bedriva brottsutredningen?

Första gången tog utämningsprocessen cirka 20 månader. Tror du Marianne vill gå igenom samma sak en gång till, och bli utskrattad i en brittisk domstol igen? Nu när britterna har facit i hand, att ett åtal inte alls var nära förestående, då kommer de bara att skratta ut henne än mer när hon kommer med sina löjliga krav.

Edit: Jag hittade förresten ett klokt inlägg av en insiktsfull trådpostare som hävdar följande:
Notera särskilt orden "... om han kommer till Sverige."


Jag har inte hittat en ordagrann redogörelse av vad Marianne egentligen sa under presskonferensen, så jag får förlita mig på denne Anonymares uppgift att Marianne eventuellt kanske kan komma att välja att överväga att ta upp förundersökningen igen ... om han kommer till Sverige. Hon tänker alltså inte EAWa honom igen.