Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det vore intressant att veta hur misstankedelgivning sköttes under de cirka tio förhören (25 % av 44), samt hur det gick till att bestämma vilka som fick vara närvarande. Hade dessa misstänkta en svensk advokat närvarande?

Googlade lite snabbt och hittade detta svar på en fråga om rätt till försvarare eller biträde vid förhör:

Om du är skäligen misstänkt för brottet ska du underrättas om denna misstanke (23:18 st. 1 RB). För det fall de underrättar dig om misstanke, ska de samtidigt berätta för dig att du får anlita en försvarare (21:3 st. 1 RB). En försvarares uppgift är att tillvarata din rätt (21:7 RB). En försvarare får sitta med under förhöret hos polisen, om det kan ske utan men (skada) för utredningen (23:10 st. 4 RB). Möjligheterna för den som leder förundersökningen att vägra försvararen närvaro under förhöret är emellertid väldigt begränsade.

Om förutsättningar för anlitande av en offentlig försvarare föreligger ska den som leder förundersökningen göra en anmälan om detta hos domstol (23:5 st. 1 RB). En offentlig försvarare ska förordnas t.ex. när en misstänkt är häktad eller om denne är misstänkt för brott för vilket straffet inte är lägre än 6 månaders fängelse (21:3a RB). Saknar du rätt till en offentlig försvarare kan du istället anlita en privat försvarare på egen hand.

http://lawline.se/answers/ratt-till-forsvarare-eller-bitrade-vid-forhor

Hade JA rätt till en offentlig försvarare vid förhöret? Informerades han om detta? Anlitades PES privat? Gäller andra regler vid MLA?

Jag antar att ingen ville äventyra förhörets genomförande med att bråka om detta. Men jag fattar inte hur Marianne kan vara så himla samvetslös att hon inte såg till att arrangera detta på ett anständigt sätt.

Du har verkligen otur när du tänker.
https://lagen.nu/1962:700#K35P1S1

Assange blev inte åtalad gällande Ardin enbart på grund utav att Marianne VALDE att inte åtala honom. Hade hon besvärat sig att göra det så hade preskriptionstiden ändrats till 15 år och det hade senare varit möjligt att behandla misstankarna i en rättegång, eventuellt tillsammans med misstankar gällande Wilen.

Nu valde hon tvärtom att det INTE skulle gå att ta upp misstankarna gällande Ardin i någon rättegång alls. Dvs motsatsen till att ta kunna ta upp dom i en gemensam rättegång.

Förundersökningen angående AA var inte avslutat och det fanns säkert motsvarande delvningsproblem som förhindrade åtal. Åklagaren kunde inte göra så mycket i och med att JA inväntade preskription med stöd av bananrepublik.

MN inväntade preskription med stöd av en skurkstat. JA gjorde vad han kunde för att bli förhörd liksom Ecuador. Det finns inga fakta som stödjer din ( massupprepade ) tes medans du fått massiva fakta serverade i tråden som visar MN's och Sveriges obstruktion av fallet.

Vilken stat avser du här vara skurkstat? Du inser väl att detta inte går att ta på allvar?

Ny valde att inte väcka åtal i AA- delen. Hon kunde ha gjort det, men hon lät det preskriberas.

Menar du alltså att det var skurkaktigt av åklagaren att inte åtala angående AA?

Var detta ens möjligt?

Vi har ju diskuterat detta tidigare. No offence, men ibland verkar ditt minne fungera som om du vore ett gäng olika personer som inte kommunicerade med varandra. Skurkaktigt är inte mitt ord, men definitivt konstigt att inte väcka åtal för misstankarna rörande AA om nu Ny ärligt ansåg att JA kränkt henne på så många sätt.

AA är ju en skärpt kvinna. Enligt henne själv har hon en IQ på 140, hon är välutbildad och har bland annat praktiserat på svenska ambassaden i Buenos Aires, till och med varit bosatt på ambassaden under en tid och säkerligen utnyttjat deras damtoalett ett flertal gånger.

Varför bevakar hon inte sina rättigheter bättre? Hon är vältalig, kompetent, och borde kunna hävda sina rättigheter i ljuset av FNs brottsofferdeklaration. För det finns faktiskt en sådan. Deklarationen är i och för sig inte judiriskt bindande i sig utan måste införlivas i vart lands egen lagstiftning, och har dessvärre inte fått någon större uppmärksamhet i Sverige.

Det verkar som om AA och SW genom att vara målsägare faktiskt kunde betecknas som brottsoffer, trots att det i detta fall var tveksamt om det ens förekommit något brott. Termen blir olycklig genom att den indirekt tycks måla upp den misstänkte som en gärningsman, som brottslig, långt innan denne blivit dömd, eller ens förhörd, delgiven misstanke eller åtalad för något. Dvs under den tid han fortfarande bör betraktas som oskyldig trots misstankarna mot honom.

Brottsofferjouren reder ut begreppet brottsoffer här

Att ha ställning som brottsoffer ger en rad rättigheter; tillgång till rättvisa, stöd och ekonomisk kompensation.

Brottsoffer är enligt FN den som utsatts för brott. Men inte bara den som är målsägande (som har polisanmält brottet) utan alla som utsatts för brottet. Förutom de direkt utsatta anger man att vittnen, anhöriga och människor som sökt förhindra brott är att betrakta som offer för brott, brottsoffer.

Den som omfattas av FNs definition av brottsoffer kan ställa krav på att få sina rättigheter tillgodosedda.

Och en svensk översättning finns här. Ur inledningen:

FN-deklarationen om grundläggande rättsprinciper för offer för brott och maktmissbruk
antogs av Generalförsamlingen i december 1985. Deklarationen, som i dagligt tal kallas FN:s brottsofferdeklaration, anger grundläggande principer som ska gälla för brottsoffer och utgör därmed en standard för vad brottsoffer ska kunna begära av omvärlden. Man kan urskilja fyra huvudprinciper i deklarationen;

• ersättning från gärningsmannen,
• ersättning från staten,
• rätt till nödvändig materiell, medicinsk, psykisk och social hjälp av frivilliga eller offentliga organ
• tillgång till den egna processen och rättvis behandling.

Det kanske allra viktigaste är att deklarationen slår fast att brottsoffer ska behandlas med medkänsla och respekt.

Frågan är om JA automatiskt får status som brottsoffer på grund av den polisanmälan som lämnats in mot Marianne. I så fall förtjänar han åtminstone, enligt deklarationen, medkänsla, respekt och medicinsk hjälp.

Det finns mycket som talar för att Marianne är gärningsman och JA brottsoffer. Dels finns en polisanmälan mot Marianne, och dels finns UNWGADs beslut. Man kan även undra om inte Marianne orsakat mer lidande för SW och AA än vad JA sägs ha gjort. Det lidande som SW och AA anser att JA utsatt dem för bör nog balanseras mot det lidande de själva utsatt JA för i form av fejkat kondombevis, nedsättande skvaller och ryktesspridning om att han skulle ha våldtagit SW. AA har till exempel på Twitter jämfört honom med Kadaffi, och, tror jag, även publicerat en bild av honom när han sov i hennes säng.

Nu när fallet är nedlagt är det hög tid att börja betrakta JA som brottsoffer och Marianne som gärningsman. För man ska notera att FNs brottsofferdeklaration även innefattar offer för maktmissbruk. Även AA och SW kan sägas ha lidit av hennes maktmissbruk, även om det främst varit riktat mot den misstänkte. AA, SW och JA kanske kunde stå enade i kampen som brottsoffer gentemot gärningsmannen Marannes infamösa maktmissbruk.

För Mariannes vägran att låta PES närvara vid förhöret ledde ju enligt henne själv till nedläggningen, eftersom PES närvaro tydligen hade varit nödvändig för själva delgivningen. Inte ens SW och EMF kan neka JAs rätt att ha sin svenske advokat närvarande, och i slutändan verkar det ha lett till ett hårt slag mot SW, i och med att, om man får tro Marianne, detta orsakade själva nedläggningen och gjorde så att Marianne inte kunde åtala.

Om SW anmäler Marianne så har hon nog betydligt större chans att få erättning för sitt lidande, för det är rätt uppenbart att Mariannes utövat maktmissbruk som i förlängningen även SW kan ses som offer för. UNWGADs beslut kan därför användas för SWs skadeståndsanpråk på Marianne. Det är dags att identifiera den verklige gärningsmannen, Marianne, och alla de brottsoffer som fått lida av Mariannes utstuderade maktmissbruk.

B. Offer för maktmissbruk

18. “Offer” innebär personer som, enskilt eller gemensamt, har tillfogats skada, inklusive fysisk eller psykisk skada, känslomässigt lidande, ekonomisk förlust eller väsentlig försämring av sina grund-läggande rättigheter, genom handlingar eller underlåtelse som ännu inte utgör brott mot nationella strafflagar men av internationellt erkända normer rörande mänskliga rättigheter.

Du lyckas inte med fakta motivera varför du envisas med att kalla Ecuador för bananrepublik. Det är inte mycket du lyckas med överhuvudtaget när det gäller din argumentation vad det än må vara.

I det här fallet så har Sverige blivit kritiserade av FN genom UNWGAD. Vi har en åklagare som under en lång period spred den osanna uppgiften att det var förbjudet att förhöra i England. Sedan blev det att det enbart var vittnen som förhördes utomlands ... också helt felaktigt, sedan att det bara var för mindre allvarliga brott som en misstänkt förhörs utomlands ... vilket i själva verket är motsatsen till sanningen. Vi har en åklagare som genomgående lämnar felaktiga datum om när hon utfört något, alltid för att framstå i bättre dager. En åklagare som inte ens lyckas lämna in en MLA i tid ( ens i närheten ) och att den är totalt oprofessionellt skriven gör inte saken ett dugg bättre. Vi har godtycklighet eftersom man uppenbart inte har som praxis att utfärda EAW's för brottet JA misstänktes för. Vi har en åklagare som misstolkar emails på ett sätt som inte verkar teoretiskt möjligt när hela kommunikationen går ut på att JA inte ställer några som helst krav på förhör. Hon går offentligt ut med denna helt felaktiga information. Vi har politiker som lägger sig i och som inte förhåller sig neutrala och dessutom sprider desinformation trots att man vill hävda att rättssystemet ska vara politiskt oberoende. Listan kan göras bra mycket längre ... när det gäller JA och Ecuador så lyckas du bara vräka ur dig skällsord men aldrig att visa på något konkret med faktaunderlag. Så vilken stat som kan anses vara en skurkstat ... map detta fallet torde vara ganska uppenbart.

F.ö. så är det svårt att ta någon på allvar som bara masspostar en massa felaktigheter. Någon som inte vill att någon diskussion ska röra sig alls utan bara postar samma 20 standard-inlägg med små variationer med en rad felaktigheter men nästan kliniskt rena från fakta. Vem tar dig på allvar???

Önsketänkande från din sida. JA är givetvis inte brottsoffer här. Oavsett utgång så är kvinnorna offer för JA:s obstruktion med stöd av Ecuador. AA är rättslös. SW kommer troligen att blir det 2020. Termen brottsoffer fungerar inte riktigt men resultatet blir likvärdigt. Det JA gör med stöd av Ecuador BORDE vara brottsligt, att via en tveksam asyl baserat på paranoia, faktiskt orsaka ett mycket långt lidande och rättslöshet.

Vad gäller nedläggningen så uttalade sig EMF snabbt om sin besvikelse. Åklagaren erbjöd sig att i detalj förklara beslutet för målsägaren. Efter detta har det varit tyst från målsägarsidan så jag utgår från att SW faktiskt inser att det som skedde var ofrånkomligt och ett resultat av herrskapet JA:s agerande med stöd av bananrepublik. Det senaste vi hörde från SW via EMF är att hon anser sig vara våldtagen av JA. Men hon förstår nog också i dag varför åklagaren tvingades lägga ner (pausa) förundersökningen. Hon hyser hur som helst knappast något större hopp om upprättelse eftersom JA sannolikt sitter kvar till 2020 eller till döddagar. För paranoian går inte att åtgärda om inte patienten frivilligt går med på vård och det lär knappast hända. Och ju länge tiden går, ju svårare blir det för Ecuador att backa ur det prestigemässigt.

Kvarstår dock faktum att JA inte är delgiven misstanken om brott