Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Och detta kommer väl aldrig att få granskats av oberoende för en framtida förbättrad rättssäkerhet? Eller kan man som forskare få dispans med 'sekretesskydd' - det ligger ju faktiskt i rikets säkerhet?

Det underliga med expertutlåtanden och intyg från vården i rättssammanhang är att dessa aldrig granskas av en jury sammansatt av vetenskaplig expertis. När en professor eller psykiater eller psykoterapeut dyker upp i rätten så tas deras ord för givna. Allt vad medicinsk, forensisk eller akademisk expertis heter antas vara så objektiva och exakta att de aldrig behöver granskas kritiskt.

Detta blir problematiskt, för i vetenskapliga sammanhang så bedrivs granskning fortlöpande genom att vetenskapliga resultat publiceras och blir tillgängliga för andra vetenskapsmän som kan ifrågasätta och ibland motbevisa dessa. Men i ett rättssammanhang så råder ofta fullständig sekretess, särskilt intyg från vården som rör sex eller psykologi eller psykiatri, och dessa kommer aldrig att granskas, bara tas för givna, trots att det vetenskapliga innehållet kan vara tvivelaktigt.

Quickskandalen är en vårdskandal och en rättsskandal, men även en vetenskapsskandal, för där fanns en psykoterapeut som vittnade om utifrån ovetenskapliga psykoterapeutiska modeller (påhittade barndomstrauma och påhittade konskekvenser i form av sadistiska mord), en minnesprofessor som kom med kryptiska vittnesmål som inte verkar ha hållit någon vidare vetenskapskvalitet, och sen en liten masonitbit som forensiska experter hävdade var en benbit konsistent med det försvunna offret.

Detta utgör en totalkatastro vad gäller vetenskapligt tänkande, och framför allt så är det inte vetenskap som utsätts för en saklig vetenskaplig granskning. Experterna får orimligt stor makt i rättssammanhang, även när deras vittnesmål är tvivelaktiga.

Så vad är det då för vetenskapliga intyg som ligger till grund för den så kallade tekniska bevisningen i Assangefallet? Håller vetenskapen, och utgör dessa "bevis" verkligen stöd för att ett brott skulle ha begåtts? Och hur i all världen ska ett gäng jurister (som ju inte är några vetenskapsmän!) kunna avgöra sanningshalten i dessa forensiska och kanske psykologiska/psykiatriska/psykoterapeutiska och akademiska bedyranden och intyganden?

All vetenskap är inte så absolut och bergsäker som man kan vilja tro. Det finns dålig och tvivelaktig vetenskap, och det finns de som vill dra för drastiska slutsatser avaccepterade vetenskapliga resultat.

Så hur ska rättsväsendet egentligen förhålla sig till så kallad "teknisk bevisning"? ska man bara ta den för given utan att den öppet granskas av en jury eller expertgrupp av samvetsgranna vetenskapsmän?

Det kan vara väl så viktigt att fokusera på det vetenskapliga stödet som Marianne ansett sig ha för att förfölja Assange med ett godtyckligt frihetserövande och förhörsvägran under så många år. Vem vet, den så kallade tekniska bevisningen kanske är fel eller helt intetsägande. Den kanske utgör kolossens lerfötter.

Sverige har givetvis aldrig haft någon kontroll över hans beslut, det är något han själv har 100% kontroll över. Sen att han tar korkade beslut gång på gång är inte Sveriges ansvar, liksom det heller inte är Sveriges ansvar att en bananrepublik gör det möjligt för honom att hålla sig undan en fullt legitim häktning/EAW så till den milda grad att hans vägran att ta emot delgivning framtvingade ett pausande av häktningen/EAW:n (den kan tas upp igen om han grips enligt åklagen).

Sverige kan inte ge någon garanti vad gäller USA och varför skulle man göra det? Det enda man kan säga är att det inte finns någon begäran från USA om utlämning. Hade det funnits en sådan hade man kunna pröva den och om den inte skulle vara inom ramen för folkrätten hade man kunna avslå en sådan begäran och JA hade då inte riskerat utlämning baserat på just den begäran. I övrigt, om du har en godtycklig person som är häktad i sin frånvaro pga misstanke om brott så är det givetvis så att den personen kan känna sig hotad eller jagad. Har man begått brott vill man givetvis inte åka dit och riskera fängelse eller annat straff. Men detta är något som är inbyggt i normal hantering enligt de rättsliga principer som gäller alla i en rättsstat/demokrati. Att vara häktad i sin frånvaro för misstänkt våldtäkt är inte att betrakta som någon påverkan eller något godtyckligt frihetsberövande för den delen. Väljer man att hålla sig undan från rättsliga åtgärder i tron att lagen inte gäller en själv, ja då tar men givetvis också de fulla konsekvenserna av detta helt egna beslut. Problemet med JA är att han tydligen inte anser sig vara kapabel att ta ansvar för egna beslut utan skyller på andra för den situation han hamnat i, trots att det helt uppenbart är ett helt naturligt resultat av hans helt egna handlingar.

Har vi hört det förut?

Japp, det har vi. Det finns inget somhelst meningsfullt i ditt inlägg. Du blandar rena felaktigheter med hårt vinklade åsikter (som vi alla hört gång efter gång) som blivit sakligt bemött tidigare. När du inte kan juridik så bör du hålla dig borta från att prata juridik ( åtminstonde att påstå hur saker ligger till ). Att du inget kan vet vi från dessa tidigare diskussioner.

Orkar inte gå igenom och se om någon bemött ditt påstående.

EAW godkänner en häktning där den misstänkte häktas på den högre misstankegraden dvs sannolika skäl.

Personen behöver inte vara hörd, utredningen kan vara i ett tidigt läge osv osv. Lagföring inkluderar allt från utredning till en fällande dom som vunnit laga kraft.

Ska visa ett exempel som enligt din korkade inställning skulle vara felaktig. De sk arbogamorden där två barn dödades och modern skadades svårt så begärdes en tysk kvinna utlämnad. Hon hade haft ett förhållande med arbogakvinnans sambo något som hon hade svårt att acceptera och hon sände bl a massa sms till honom. När hon häktades i sin utevaro i Sverige så var hon inte hörd av polisen om mordet (ev om ofredande men ej utlämningsbart brott). De uppgifter som sannolikt fanns med i häktningspm:et var uppgifter om hennes in-ut resa till Sverige. Hur hennes mobil rört sig i Sverige och hur den befunnit sig i Arboga vid brottstidpunkten, uppgifter om hennes maniska intressen till arbogakvinnans sambo ev något ytterligare indicie/omständighet

På detta blev hon häktad och utlämnad för "UTREDNING" med DNA-träff mm och därefter dom.

Var det korrekt att utlämna tyskan ??? och stod utlämningen i strid mot EAW??

Om du har rätt så är regeringens påstående att de inte kan styra hans val ett totalt meningslöst påstående, alltför självklart för att tas med i ett svar från regeringen till UNWGAD. De kunde lika gärna säga att himlen är blå. Sant, visst, men än sen? Det är som att regeringens svar helt undviker det väsentliga. De hänger upp sig på en ensidig diskussion om huruvida deras belägring av den asylsökande är att betrakta som ett frihetsberövande eftersom de inte själva krupit fram och satt lås på dörren så att han inte kommer sig ut.

UNWGAD har däremot gjort en balanserad analys av situationen och kommit fram till att häktningen i kombination med Mariannes förhörsvägran faktiskt utgör ett godtyckligt frihetsberövande.

Sveriges regering gnäller bara över hur termen "frihetsberövande" är tillämpat. Att häktningen kan vara fel av andra skäl, att den används som ett godtyckligt tvångsmedel eftersom den inte används för att aktivt föra förundersökningen framåt, det struntar de i. De märker ord som en ren avledningsmanöver för att slippa erkänna att de otvivelaktigt kränker den misstänktes mänskliga rättigheter.

Om Sverige hävdar att de inte tvingat Assange att söka asyl så kan man å ena sidan säga att asylsökande alltid är ett personligt val, men att det samtidigt kan finnas tvingande omständigheter söm gör att en person söker asyl. Nu är det inte Sverige utan USA som fått honom att söka asyl, men eftersom Sverige på ren trots vägrade föra förundersökningen framåt på grund av hans asylsituation och dessutom vägrat erkänna hans asylskäl så skapade Sverige tvingande omständigheter som gjort att han inte kan ta sig ut ur ambassaden eftersom det innebär en alltför stor risk.

Om Sveriges regering på grund av utlämningsavtalet med USA känner att de inte kan ge en garanti, ja då återstår bara för åklagaren att förhöra på ambassaden. Det är inte svårare än så. Om Sveriges regering vägrar ge Assange en garanti och detta leder till att han stannar på ambassaden, då får Marianne utgå från detta och inte nedvärderande kalla det ett "tillfälligt verkstllighetshinder", för det finns inget tillfälligt alls över situationen.

På ett sätt är det onödigt att ens diskutera ambassadsituationen, för Marianne hade nästan två år på sig att förhöra innan den uppstod, och tog inte tillvara på den möjligheten. Det är som att hon tror att så fort häktningen eller EAWn godkänts av domstol så har hon inte längre något ansvar att utvädera situationen och ta ansvar för att inte behålla en overksam häktning. Hon beter sig om en oansvarig barnunge som inte gör rätt förrän någon "vuxen" säger åt henne vad hon ska göra. Alltför omogen för att vara myndighetschef.

Som sagt, Marianne är bara skicklig på att manipulera systemet, att säga de rätta sakerna och strunta i sitt ansvar. Hon är en skam för allt vad sunt rättstänkande heter. Ett avskräckande exempel.

Där gör du misstaget att förutsätta att han är skyldig, för om han är oskyldig och har sökt asyl, vad kan han då ha för förpliktelser att ge upp sin asyl bara för att Marianne begränsar sig till det enda sätt att förhöra som kräver att han ger upp sin asyl, när det funnits så många alternativ? Han är privatperson, Marianne är myndighetschef, och det ligger på Mariannes ansvar att utföra sitt jobb på ett professionellt sätt, vilket hon inte gjort. Det är vidrigt fult av Marianne att skylla på den misstänkte när det är hon som ska förhålla sig neutral och professionell.

Marianne är bara en äcklig vidrig myndighetschef som kränker privatpersoners mänskliga rättigheter, och i processen gjort två stackars målsägare helt rättslösa eftersom de inte fått sin sak prövad på ett adekvat skyndsamt sätt. Fy sjutton för såna som Marianne, EMF och Borgström som konspirerat tillsammans för att göra AA och SW helt rättslösa genom att inte förhöra den misstänkte i tid!

EMF, Borgström och Marianne har helt fixerat sig vid den enda icke framkomliga vägen och därmed struntat i att föra förundersökningen framåt. Hur kan de vara så vidrigt sadistiska mot de två målsägarna? Stackars SW väntar fortfarande, år efter år, bara för att Marianne med EMFs och Borgströms stöd vägrat lyfta ett finger för att föra förundersökningen framåt. Det är tio år av en ung människas liv som helt förstörts av sadistiska vidriga Marianne, EMF och Borgström, för det enda de tänker på är sig själva och hur de ska kunna visa makt genom att få sin vilja fram, trots att det innebär att de fixerat sig vid en oframkomlig väg. Satans äckel! De tror visst att alla ska böja sig för dem, när det i själva verket är de själva som ska böja sig för de lagar och rekommendationer som finns för hur en förundersökning skyndsamt ska utforska framkomliga vägar, inte brutalt kräva omöjliga och oframkomliga extremåtgärder som att röka ut en asylsökande ur en ambassad.

Ruttenheters ruttenhet!

I det fallet verkar det ju faktiskt otvetydigt ha förekommit ett brott, eller rättare sagt mer än ett. Men den påstådda våldtäkt som Marianne ville ha JA utlämnad för är tveksam om den någonsin existerat. Eva Finné la ner fallet inom tio dagar med motiveringen att inget brott förekommit. Marianne har öppet ljugit om att SW sov djupt, det enda som kunde ha motiverat den allvarliga brottsrubriceringen våldtäkt. Det enda som framgår att SWs läckta HäPM-förhör (hennes egen ensidiga redogörelse, alltså) är att det kan ha funnits en kort samtyckestvivel kring ett moment under en i överigt helt samtyckt natt tillsammans. Hur kan du jämföra detta med två barnamord? Du är ju helt koko i bollen, det går ju inte att jämföra!

Bara för att Marianne har ljugit om SWs påstådda djupsömn (förnekad till och med av SW själv) och därmed krystat fått till brottsrubriceringen våldtäkt (trots att en annan åklagare - Borgströms ärkefiende Finné - så klokt insåg att inget brott förekommit) så har Marianne lyckats ge sken av att Assange jagas för ett mycket allvarligt brott, trots att det på sin höjd - enligt målsägarens egen redogörelse - rör sig om en sekundkort samtyckesfrågeställning under en i övrigt helt samtyckt natt.

Hur kan du ens jämföra de två fallen? Är ett kondomlöst samlag lika allvarligt som två barnamord? I Mariannes ögon är det visst så, men varför jämställer du de fallen? Hur motiverar du din jämförelse?

Det finns inget brott, bara en önskan om att bedriva en absurd förundersökning genom åklagarens halvdecenniumlånga förhörsvägran samtidigt som hon insisterar på ett långvarigt godtyckligt frihetsberövande som kränker den misstänktes mänskliga rättigheter. Grattis Sverige, vi är bäst i hela världen. I Sverige är allting möjligt. Yes, we can!

Det är långt ifrån det enda man kan säga! Det man bör fråga sig är om det förekommit någon form av påtryckning från USA vad gäller Assange. En öppen begäran kommer först när det är lägligt, men om USA satt någon som helst press på Sverige, formellt eller informellt, så innebär det en avsevärd risk för Assange, för i fallet med egyptierna så satte USA tillräckligt stor press på den svenska regeringen för att få dem att böja sig för USAs krav och i smyg utan att någon hann reagera lämna ut egyptierna till USA som torterade dem.

Kan Sverige garantera att de inte utsatts för något som kan tolkas som påtryckningar från USA gällande Assange? Det är frågan. Vi är ett litet land och USA är större. Risken finns att Sverige böjer sig, hur fel och olagligt det än är. Yes, we can! Det har hänt förr, med egyptierna.

Du är ett pucko som utgår ifrån att häktningen av JA är någon form av konspiration.

Läs igenom lagtexten till EAW och låt den falla in (i de där minimala hjärncellerna som du har menar jag)

För utlämning krävs

1. Att en person är misstänkt för brott och att misstankegraden uppgår till sannolika skäl något som prövats av domstol och att beslutet kan överklagas samt att personen befinner sig i de länder som anslutit sig till konventionen om EAW.

2. (pröva nu hjärncellerna) Någon rättslig prövning av gärningen iof ska inte ske dvs utlämnande lands domstolsprövning av gärningen skall godtas (undantag krävs dubbel straffbarhet dvs osannolikt ej preskriberat samt diverse tekniska frågeställningar). EAW bygger alltså på principen att konventionsländerna (de länder som godtagit konventionen om du inte fattar vad jag skriver) har förbundit sig att följa EAW. JA var häktad = han skulle utlämnas. Någon prövning av misstankegraden ska inte ske.

Tyskan i arbogafallet ingen skillnad. Skillnaden är att hon fysiskt utlämnades och dömdes. JA om han fysiskt utlämnats kanske (jag skriver kanske) skulle ha dömts men det är en spekulation.

Det du svammlar om i utlämningsfrågan är bara trams

Innan du börjar kasta invektiv omkring dig.

Läs och lär:


Har Assange blivit åtalad? Nej, det har han som bekant inte.

Har det utfärdats strafföreläggande, åtalsunderlåtelse eller företagsbot för honom? Nej, det har det som bekant inte.

Där föll dina argument platt till marken.

Källa på det?
Källa på det?
Källa på det?

Jag tycker att Mariannes utfärdande av en EAW för Assange visar att hon själv inte är kompetent nog att få utfärda en EAW. Hon trodde ju till och med att det var olagligt att förhöra utomlands! En oenig brittisk jury godkände den, men de är inte experter på svensk lag utan blev bortkollrade av Mariannes representanters bedyranden att åtal var så nära förestående att förhöret bara var en ren formalitet och svenskt rättssystem så lurigt att han inte behövde vara "charged" för att i princip vara det ändå.

Sju år senare sitter vi med facit i hand.

Som sagt, Marianne och hennes kumpaner är bara alltför duktiga på att manipulera systemet och få domstolar att lyda hennes minsta vink. Hon vet precis vad hon ska säga för att få igenom en EAW som aldrig borde ha utfärdats. Duktigt av henne, men helt omoraliskt. Så blev hennes häktning och EAW också igenkända för vad de var, ett godtyckligt frihetsberövande, av en neutral internationell expertgrupp. Men oj så duktigt det var av Marianne att genom lögner och manipulation få igenom ett godtyckligt frihetsberövande i ett oräkneligt antal domstolar! Man blir alldeles stum av beundran.

Källa på att JA var häktad ???????????????????????????????????

Om ett sådan beslut saknades så har du ett scoop.

Att du saknar kompetens att läsa lagtext behövs ingen källa på