Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja, det är i länken i inlägget och det reportaget bygger på det här, där det sägs redan i rubriken:

Lenín Moreno, en una entrevista con ABC, recuerda que se ha llamado la atención ya dos veces al fundador de Wikileaks y que su condición de asilado no le permite intervenir en política de Ecuador ni internacional

Nu är det ju i rubriken det sägs så det är kanske rubriksättarens ord, men helt klart har Ecuador skärpt tonen.

EDIT: Nä, det är Morenos egna ord:

Le hemos recordado que su condición de asilado no le permite intervenir en política del Ecuador ni en la internacional

Oj, ja jag länkade fel, men det var till samma adress, så på engelska, ja.

En sak i beslutet som Wikileaks och Assange har tagit upp positivt är hur brittiska domstolen skildrar omständigheterna, i synnerhet att Wikileaks nämns som en "media organisation".

"Tydligen" skriver du, vilket är lite lustigt med tanke på att du är en av dem som har spritt sådana rykten.

Här är hursomhelst en länk till vad Cancillería Ecuador skrev på twitter igår.

Men då kanske JA lämnar ambassaden frivilligt (eller ofrivilligt) trots allt, hur ska han kunna låta bli att inte lägga sig i internationell politik?

En mycket tveksam synpunkt. Wikileaks är väl mer JA:s personliga organ för att sprida information och desinformation om det han vill själv tycker är viktigt, inklusive desinformation till stor del om det som rör hans personliga klammeri med rättvisan i och med sexualbrottsmisstankarna som han hållit sig undan via asylen.

Den som sa det han va det ...

Kan du ge något konkret exempel vi kan analysera eller tänker du bara vifta med händerna och prata luft? Dina vaga, luddiga anklagelser fungerar nämligen inget vidare i en seriös diskussion. Försök vara mer saklig och mindre desinformerande, om du kan.

Du motsäger dig själv när du säger att han hållit sig undan sexbrottsmisstankarna. Enligt dig är han ju misstänkt intill döddagar. Misstankarna är alltså inget han kan fly från, och Marianne har förvägrade honom länge att ge sin egen version för att balansera de grova misstankar hon riktat mot honom. Hon hittade till och med på en nedläggningsmotivering som fick honom att framstå som på åtalsbara grunder fortfarande misstänkt, även om det troligtvis var en bluff fråpn hennes sida. Så hur menar du att han flytt undan misstankarna? Går det?

Marianne är åklagare. Som professionell vet hon hur hon kan ljuga och tänja på sanningen utan att något rättsväsende kan komma åt henne. Hon kan sprida hur mycket desinformation hon vill till presssen utan att det räknas som tjänstefel. Därav hennes lögner om att det var förbjudet att förhöra utomlands och att hon tvingades lägga ner på grund av en av förklarliga skäl utebliven delgivning sex månader tidigare. Hon vet att hon tryggt kan ljuga sig ur situationen.

Hans chanser att uttala sig om internationell politik ökar kanske inte om han lämnar ambassaden, inte om han blir arresterad och släng i isoleringscell på obestämd tid. Du har ju själv förutspått hur han kommer att häktas och delges misstanke för att sedan överföras till Sverige på Mariannes order och där hållas i fängsligt förvar under svenska tortyrliknande förhållanden allt medan Marianne i såsar på i vanlig ordning några år till, för att i sista stund åtala bara för att kunna förlänga preskriptionstiden ytterligare. Den tioåriga preskriptionen gäller ju bara åtal, inte hypotetisk rättegång.

Då kanske han hellre firar jul på ambassaden med munkavlen på i några år till. Pest eller kolera ...

Ett exempel på hur viktigt det är att inte tillåta åklagare eller polis att mörka bevis.

http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-london-42366629



I JA-fallet så tilläts tyvärr åklagaren att mörka SMS som med största sannolikhet hade friat JA.

Det finns gott om exempel från Sverige med.

En partisk åklagare och två inkompetenta polisutredare lyckades få Bo Larsson dömd till åtta års fängelse för brott han inte begått. I flera år undanhöll rättsväsendet lådvis med bevis som kunde bevisa hans oskuld. Nu är det också bevisat att polismyndigheten i Helsingborg förlängde Bo Larssons tid i fängelse genom domstolstrots och rena lögner.

Men någon påföljd för de ansvariga för denna rättsröta är inte aktuell enligt JO som granskar fallet.

https://www.dn.se/debatt/polischefens-logner-maste-provas-i-domstol/

I Assangefallet tycks det ha gått ett steg längre eftersom åklagaren öppet erkänt att hon slängt information (mejl från FBI) och dessutom ondgjort sig över att korrespondens med CPS inte raderats innan journalister fått se den. Att undanhålla information verkar ligga i hennes natur. I ljuset av detta och Hurtig vittnesmål om SMSens avgörande betydelse är det rimligt att anta att Marianne aldrig haft grund för åtal. Men hon klarar sig undan på grund av löjligt kort preskriptionstid för de brott hon sannolikt begått. Det är därför hon känner sig så trygg.

Det finns inga som helst belägg för att åklagaren skulle ha begått något brottsligt, detta är helt befängt. Du ser inte elefanten i rummet, de misstänka sexualbrotten inklusive våldtäkt. Det är fritt fram att polisanmäla åklagaren. Det åklagaren gör går att granska efter anmälan, åklagaren har inte gjort sig untouchable för svensk lag genom att gömma sig på en bananrepubliks ambassad under asyl, vilket däremot herrskapet JA har gjort. Du fokuserar på fel saker, det som är helt irrelevant för rättsfallet istället för det som är uppenbart relevant.

Åklagarens brottsliga beteende är väl egentligen det enda som det finns belägg för.

Vi vet att hon försökt komma undan att förhöra genom att ljuga om att förhör utomlands skulle vara olagligt. Det har kommit fram genom avslöjad mejl-korrespondens att hon föreslagit att spåren efter hennes ljusskygga aktiviteter skulle tas bort genom att radera mejl direkt efter läsning. Det har även avslöjats att hon har hemliga arkiv med mejl som inte ska kunna spåras enligt Stasi-modell. Hennes flykt undan rättvisan genom att in i det längsta vägra förhöra har gjort Assange rättslös vilken FN:s expertgrupp bekräftat.

Däremot är det ingen som under sju år har kunnat visa på en enda detalj där Assange gjort något fel.

Varken Åklagarmyndigheten, UD eller JD har kunnat påvisat något annat än att Ecuador uppenbarligen också handlat helt exemplariskt i enlighet med det avtal om rättsligt samarbete som skrevs under i Quito 14 december 2015.

Det är liksom det som är hela grejen med rättsliga avtal. Varför skriver man under avtal om rättsligt samarbete om de ändå inte följs? Representanter för svenska myndigheter har givetvis ett ansvar att officiellt påtala om avtal inte följts.

Det existerar inget land på denna planet där en åklagares möjlighet att åtala skulle vara beroende av huruvida den misstänkte är på humör för att bli åtalad. Det faller på sin egen orimlighet, vilket också professor emeritus i processrätt Christian Diesen påtalat.

Marianne Ny ljög alltså även om orsaken till nedläggningen - d.v.s. delgivningsuteblivandet - som hon själv orsakat genom att stänga ute den svenska försvarsadvokaten. Att förhöret därigenom skulle vara oanvändbart råkade hon komma på först efter ett halvår, samma dag hon tvingades lägga ner eftersom tingsrätten skulle tagit fallet ifrån henne.

Väldigt märkligt och ologiskt resonemang. Mig veterligen finns det ingen rättsprocess mot åklagaren så några belägg för det du hävdar finns helt enkelt inte. I fallet JA så är det däremot så att häktning på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt har gällt under mycket lång tid och hävdes enbart för att JA med stöd av bananrepubliks asyl lyckades undgå delgivning av misstanke med resultat att åtal inte kunde väckas. Det finns alltså gott om belägg för att JA kan ha begått våldtäkt, enligt en serie domstolsbeslut om häktning ända uppe i HD, men inga som helst dito beslut kring att åklagaren skulle ha begått något brottsligt. Helt obegripligt hur olika du resonerar om det gäller JA eller om det gäller åklagaren. Du får nog bestämma dig kring vilken nivå av bevisföring det krävs allmänt och sen tillämpa detta likartat i de bägge fallen, till skillnad mot nu då du inte använder tillgängliga fakta utan bedömer JA givet din upplevda helgongloria kontra omvändningen för åklagaren. Du gör känslomässiga bedömningar baserade på snömos istället för på tillgängliga fakta, förundersökningar, beslut i domstol etc. Skärpning!