Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det går inte att finna några som helst vettiga skäl till att åklagaren skulle manipulera något, det är en helt absurd fantasi från din sida bara. Allt hon gör bedöms av personer i hennes närhet, antecknas och kan bedömas i detalj senare när rättsfallet är helt över (om inte annat efter preskription 2020). Åklagaren utför ett arbete, utan egna intressen i fallet. Jag skulle tro att hon helst skulle ha velat slippa för länge sedan, det är knappast något roligt jobb att behöva lirka med herrskapet som gjort sig untouchable på bananrepubliken Ecuadors ambassad. En omöjlig uppgift då allt tycks bygga på att herrskapet går med på något frivilligt, vilket sedan han började sin vistelse bara utgörs av deltagandet i ett värdelöst förhör för formens skull, antagligen för att detta var ett krav från Ecuador så att det skulle ge sken av att inte förhindra rättsprocessen. Ingen vettig människa går ju på detta dock, det är rätt uppenbart att Ecuadors asyl har gjort AA helt rättslös (preskription 2015) och sannolikt kommer att göra SW helt rättslös (2020). Ovanpå detta har JA orsakat ett enormt och långt utdraget lidande för målsägarna. Om detta säger jag:

JA: Fy fan!
Ecuador: Fy fan!

Det hon gör har även bedömts av den neutrala internationella expertgruppen UNWGAD och enligt dem så har hon hållit JA godtyckligt frihetsberövad under mer än sex och ett halvt år för vilket han förtjänar ekonomisk kompensation. Inom landets gränser däremot fungerar hennes manipulation, hennes lögner till pressen och hennes irrationella insisterande på SWs djupsömn vilket är det enda som skulle ha kunnat motivera hennes våldtäktsanklagelse som alltså helt bygger på en falsk grund. För i Sverige är allting möjligt.

Personerna i hennes närhet kommer aldrig att våga säga något, för har de varit medvetna om hennes manipulativa beteende så borde det ha varit deras plikt att säga något, att rapportera hennes maktmissbruk. Tyvärr har de knappast samma mod som Manning, som var beredd att förlora jobbet och uthärda en svår och oviss period i fångenskap som "tack" för hans goda gärning för mänsklighetens bästa.


Samtidigt är det svårt att se att någon annan åklagare lika åsneaktigt skulle ha vägrat förhöra JA under mer än sex år, och sen arrangera ett förhör där hans advokat portades. Om du menar att detta är ett typiskt beteende för en slumpmässigt vald svensk åklagare så är det nog rätt illa ställt med den svenska rättssäkerheten, och gör vårt bananformade land till en bananmonarki.

Det verkar vara Marianne som man får lirka med, men hennes högdragna höghet lyssnar inte till de hon uppfattar som lägre stående än sig själv. Hon är den upphöjda drottning justitia, blind för allt vad rättssäkerhet heter. I hennes vågskålar väger misstänktas mänskliga rättigheter lätt.



AA hade mer än fyra år och tio månader på sig att uttrycka en önskan att Marianne skulle skynda på och förhöra JA på plats i London. Istället verkar hon med en lättnadens suck ha accepterat sin "rättslöshet". Eftersom hon bara anmälde för SWs skull så tyckte kanske Marianne och Borgström att det inte gjorde något att AA lämnades "rättslös". Hon ställde ju trots allt till en del besvär för dem genom att lämna in ett falskbevis, vilket gjort att den tekniska bevisning som sas ligga till grund för överprövningen kan ifrågasättas.


Det är precis ett sådant syndabockstänkande som ett neutralt och rättssäkert rättssystem ska motverka. Ändå drar Marianne själv till med sådant fulspel och skyller sitt eget misslyckande på den misstänkte i sina lögner för pressen som tycks ämnade att hetsa mot den misstänkte. Marianne agerar alltså inte i lagens anda.



Risken är väl att Marianne säger precis samma sak, vilket avslöjar hur hon brister i neutralitet. Mon dieu!

Tack för att du faktiskt citerade istället för att bara refererera så att vi inte behöver söka själva för att se att det inte gällde en uppmaning utan en beskrivning av realiteter. Stycket (tweeten) innan var:

Och så är det. Jag kan inte bedöma om ett oberoende Katalonien är ett möjligt framtidsscenario inom den närmaste tiden, men om det är det så kommer en nyckelfråga på vägen dit att vara "controlling the streets" och det skulle absolut inte ske utan detta. Det betyder inte (nödvändigtvis) våld: en faktisk makt behöver ofta inte användas konkret på det sättet.

Om vi ska intressera oss för vad Assange kan ha uppmanat folk i Katalonien till så behöver vi inte gissa eller hitta på, utan vi kan se honom rikta sig till dem här:
https://www.youtube.com/watch?v=gaad6eZrwMs&feature=youtu.be&t=270

NEJ!

Fel!

Fel!

Fel!

Förtal och lögn! Du har inget alls på fötterna när du hävdar fulspel. Enligt "Anonymare" - definitionen av lögn så är det kanske inte en lögn. "Anonymare" anser ju att asanna uppgifter inte är lögner om kunskap saknas ( i.e. då kan man tydligen hitta på vad som helst ). Går vi på fakta så VET vi att MN kronsikt ljugit ... om datum ... om vad lagen säger ... om fakta. Vi VET för vi har förstahandskällor ( MN själv ) som visar hur det förhåller sig.

MN har med största sannolikhet redan sedan länge storstädat. Vi har tillgång till en STOR mängd rå information som är entydig ( tvärtom mot dina hittepå insinuationer ) och tillgänglig ( du borde läsa den ). Viss information som finns på många mydigheter ... kommer kanske i vissa fall att kunna hittas i framtiden. Från MN/ åklargarsidan lär inte mycket komma ut ... vi vet ju att MN t.ex rensar mail från FBI ... hon rensar nog allt hon förmår.

F.ö så vet du inte vad ordet "herrskapet" betyder. Du borde sluta att använda dig av ord du inte förstår.

Anledningen till att den behölls var väl att ingenting ändrats (i alla fall ingenting som domstolarna tog hänsyn till). Häktningen utfärdades för att det inte gått att görhöra, och så länge Marianne inte tog initiativ till att förhöra så kunde hon fortsatt hävda att häktningen var till för att det inte gått att förhöra.

Att domstolarna gått på detta tycker jag inte bekräftar att de gjort rätt. Sverige är ett snällt land, och domstolarna var snälla med Marianne. för hon var en högt uppsatt myndighetschef som de tyckte att de kunde vara snällare mot än mot utlänningen som hade haft sex med svenska flickor, så hans mänskliga rättigheter och Mariannes såsighet blundande man vänligt för.

Man var snäll mot myndighetschefen, i de snälla domstolarnas land. Hon fick göra som hon ville med utlänningen som hade sex med svenska flickor. Att hon höll honom godtyckligt frihetsberövad blundade man snällt för.

Så "fort" Marianne hade förhört så blev det svårare, och för att domstolen inte skulle vara dum mot Marianne så la hon ner.

Jag tror inte att något Marianne gjort haft särskilt mycket med verkligheten att göra. Hon vet hur hon ska spela systemet, hon vet precis vilka ord hon ska säga för att förleda pressen och få domstolarna att döma som hon vill. Precis som Borgström är hon en gammal räv i systemet, de säger de rätta sakerna och får som de vill. Att det finns verkliga människor som lider för deras manipulationer, det bryr dem liksom inte. De vill få sin vilja fram, helt enkelt. Borgström ville näpsa Finné, och Marianne hade sin utvecklingsarbete. Någon sund rättskänsla har ingen av dem.

I Quickfallet verkar alla ha fallit pladask för medicinska/"vetenskapliga"/akademiska intyganden, något som ligger lite utanför juristerna eget expertområde (de är ju inte själva vetenskapsmän!) och de verkar ha litat blint på Ståhles bedyranden om de hemska övergrepp Quick skulle ha utsatts för och som senare skulle ha återgestaltats i sadistiska mord. Inget var sant, men allt som ges en medicinsk eller vetenskaplig ram sväljs okritiskt av jurister som ju själva inte är några vetenskapsmän.

Så vilka "tekniska bevis" (i stil med masonitbitar som får tjäna som bindande benbitsbevis) eller medicinska intyg (likt Ståhles vittnesmål om fantasifulla, vidriga övergrepp som aldrig förekommit) eller vilka akademiska utlåtanden (typ professor Christianson) är det egentligen som ligger till grund för den långdragna häktningen? Vad var det som fick ovetenskapliga Borgström och Marianne så rörande övertygade om den misstänktes skuld att de glömde alla proportioner och neutralitetskrav?

Man kanske tror man har bevis, vilka vid närmare granskning (av riktiga vetenskapsmän) visar sig vara noll och intet.

Detta är en ytterst intressant uppgift att dra i.
Avsiktligt eller inte skyms det bakom en vägg av (anonym) text...

Var kan man söka det dokumentet? Är det hemligt?

Apropå vad JA skriver på sin twitter-profil:


1. Vem anser han gör honom "detained" idag? Det kan absolut inte vara Sverige i alla fall då det inte finns vare sig aktiv EAW eller internationell efterlysning i dagsläget. Mig veterligen befinner han sig dessutom på ambassaden på helt eget bevåg och kan på helt eget bevåg lämna densamma i vilken sekund som helst (om inte Ecuador håller honom kvar).

2. Vilka är dessa två "rulings"? Den enda jag minns nu är den extremt löjeväckande men trots allt icke juridiskt bindande åsikten om att han skulle vara godtyckligt frihetsberövad å Sveriges vägnar. Detta som han firade som en stor seger men som i praktiken visade sig vara en helt värdelös åsikt då Sverige faktiskt inte kan fästa något avseende vid icke juridiskt bindande åsikter utan måste följa europeisk lagstiftning vad gäller mänskliga rättigheter. Att gå på UNWGADs åsikt skulle då vara ett lagbrott mot mänskliga rättigheter enligt europeisk lagstiftning.

Edit:

Nr två var tydligen den här från början av 2016:

https://www.theguardian.com/media/2016/feb/04/julian-assange-wikileaks-arrest-friday-un-investigation

Vad har Sverige svarat på tramset? Jo:

http://www.regeringen.se/uttalanden/2016/02/kommentar-med-anledning-av-yttrande-fran-fns-arbetsgrupp-mot-godtyckliga-frihetsberovanden/

http://www.regeringen.se/4903e6/contentassets/d6defff7264540f7b195e11f6f1093a7/comments-by-the-government-of-sweden-re-opinion-no.-542015-ref.-gso-2182

Med huvudpunkt:


Ännu en gång har UNWGAD presenterat en värdelös och faktamässigt illa underbyggd åsikt.

Jag kanske har läst detta förut eller om det gick under radarn som resultat av sin värdelöshet. Synd i så fall om jag vid den tidpunkten missade ett gott skratt. Men jag tar det nu istället!

Du vet inte mycket ( och det du vet har du fått om bakfoten ). Ingen nyhet för någon i tråden. Frågeställningen har varit upp ett flertal gånger i tråden och du har varit involverad. Du har fått bra svar och som vanligt så är du givetvis helt ute och cyklar. Det skulle hjälp dig mycket om du läste andras svar istället för att upprepa dina felaktigheter som andra redan korrigerat.


Detta har också diskuterats ( med dig involverad ) och du har givetvis ( som vanligt ) helt fel. Du kan knappast ha något vettigt syfte att ta upp detta IGEN utan att varken komma med något NYTT eller bemöta de svar som kommit i tidigare diskutioner.

Att du INTE kan juridik vet vi redan.
Givetvis så skulle det INTE vara ett lagbrott mot mänskliga rättigheter enligt Europeisk lagstiftning. Detta har också varit uppe tidigare i tråden ( och du har varit involverad ). Du har fått goda svar på allt som du ÅTERIGEN missuppfattar.


Givetvis. Och du har rätt. Det är riktiga tramssvar som Sverige givit.



Vad menar du? Läste du aldrig UNWGADs utlåtande när det kom? Du skrev ju spaltkilometer om att de skulle pudla vilken dag som helst. Du refererar det enda utlåtandet som kommit från UNWGAD map detta fallet. Varifrån får du *Ännu en gång* från?

Tror du fortfarande på en pudel? Eller är det DU som borde pudla ( som du lovade ifall UNWGAD inte skulle pudla ).

Det kanske gick lite fort här... Fick för mig att det var ett kompletterade uttalande senare från UNWGAD.
Men vilka är annars de TVÅ olika som JA hänvisar till?

UK verkar fortfarande vilja gripa honom med anledning av Mariannes godtyckliga frihetsberövande av honom, så det verkar rimligt att betrakta honom som fortfarande godtyckligt frihetsberövad. Dessutom säger ju du själv med stor övertygelse att om bara JA går ut ur ambassaden så kommer Marianne att hämta hit honom på en ny EAW, så situationen är som den alltid varit, trots att han beviljats asyl kan han inte lämna ambassaden utan att hamna i klorna på USA-vänliga stater (Sverige och UK) som båda gjort sig skyldiga till olovliga utlämningar av fångar till USA vilka brutalt förhörts och torterats av USA.


Förekom det inte något överklagande från någon av de förnärmade staterna UK och Sverige? Dessa präktiga västeuropeiska demokratier blev ju skitsura eftersom de trodde att bara man höll sig väl med tortyrstaten USA och i smyg lämnade ut ett och annat människooffer åt dem så skulle inget sånt här kunna hända, att en neutral expertgrup hade mage att helt öppet peka ut dem som skyldiga till brott mot Assanges mänskliga rättigheter. Naturligtvis visste de att de kränkte Assanges mänskliga rättigheter, men sånt talar man tyst om för att upprätthålla skenet av den präktiga rättsstaten. UNWGAD gjorde i deras ögon en fadäs genom att säga rätt ut och helt öppet vad som försiggick när de kallade Mariannes häktning och UKs stöd för denna vid dess rätta namn: ett godtyckligt frihetsberövande.


Det är kanske inte UNWGADs åsikt i sig som är juridiskt bindande, men de påpekar helt neutralt och expertmässigt att det är de konventioner Sverige (och UK) förbundit sig att följa som är juridiskt bindande och att enligt dessa så hjälps UK och Sverige åt att hålla Assange godtyckligt frihetsberövad. Att UNWGADs åsikt per se inte är "juridiskt bindande" betyder inte att Sverige och UK inte är juridiskt bundna att acceptera deras åsikt.

Lite som att om prästen säger att "du skall icke bära falskt vittnesbörd om din nästa" så är det inte för att prästen säger det som det är så, utan för att det står så i Bibeln. Du bör likafullt göra som prästen säger, fast inte för att han säger det, utan för att det han säger bygger på vad som står i Bibeln. Du kan inte som en god kristen säga att "det är bara prästens åsikt så det behöver jag inte bry mig om", eftersom prästens åsikt är i fullständig harmoni med vad det står i Bibeln.

Fast det är precis vad Marianne gör. Hon bryter mot ett bud med hänvisning till att det bara är prästens åsikt, trots att åsikten är i fullständig överensstämmelse med lagtexten.

1 + 1 är inte alls lika med 2, för det är bara mattelärarens åsikt, sa klassens ljushuvud Anonymare.

UNWGAD må ha uttryckt en åsikt, men det betyder inte att det "bara" är en åsikt. Åsikten vilar på solid grund, och denna solida grund gör den juridiskt bindande. Det skulle ha varit juridiskt bindande även utan UNWGADs åsikt, ja även innan UNWGAD uttryckte sin åsikt.


Jag tycker svenskarnas uttalande visar varför de behöver en neutral internationell expertgrupp som tolkar lagen för dem. Hur som helst så talar de i egen sak, som part i målet, och det är klart att de försvarar sitt brott mot Assanges mänskliga rättigheter med vilka desperata argument som helst. Det är nog Sveriges åsikt som man inte ska fästa något vidare anseende vid. Den är knappast juridiskt bindande.

Sverige har hela tiden haft kontroll över hans beslut att stanna där. De hade kunnat ge honom en garanti (inte bara svepande hänvisa till lagar som regerigen bryter mot när USA sätter tillräckligt stor press på dem som när de lämnade ut egyptierna) att han inte skulle lämnas vidare till USA, men det gjorde de inte. Det var visst under Sveriges kontroll!

Hur som helst, UNWGADs åsikt var fattad av en neutral internationell expertgrupp, det är viktigt. Sverige talar som part i egen sak. Det är när man balanserat väger för och emot som det väger över till Assanges fördel, inte när man som Sverige ensidigt försöker försvara sitt godtyckliga frihetsberövande av Assange. Detta är en viktig del av rättsprocessn, att en myndighet eller stat inte bara ensidigt argumenterar för och rättfärdigar sina kränkningar av privatpersoners mänskliga rättigheter, utan att en neutral expertgrupp som UNWGAD väger för och emot. Sveriges regering tycks tro att de kan sätta sig över UNWGAD, att UNWGAD lyder under Sverige. Men det är precis det som är poängen att de inte gör det.

Edit: Ytterligare ett uppenbart sätt för Sverige att utöva kontroll över situationen hade ju faktiskt varit att förhöra långt tidigare. Hade Sverige drivit förundersökningen framåt utan att låta sig störas av asylsituationen, och helst innan den ens uppstod, då hade man kunnat säga att man inget hade att göra med hans tillflykt till ambassaden. Svenska domstolar borde ha kunnat häva häktningen eftersom den inte fyllde någon funktion annat än att belägra en asylsökande. Häktningen användes ju inte för att föra brottsundersökningen framåt, och därmed utgör den ett godtyckligt tvångsmedel vilket i praktiken blev till ett frihetsberövande i 560 dagar + belägringen på ambassad. Är en belägring inte att betrakta som ett frihetsberövande?