Hanna Wigh berättar om SD-kollegans sexövergrepp

Ska kanske kolla. Men egentligen inte så intresserad. Om hon har en förklaring för varför hon inte försökte stoppa, och den förklaringen är rimlig. Jag då har hon ju en rimlig berättelse. Då har hennes ord ett högre bevisvärde.

Jag har aldrig påstått att ett brottsoffer måste agera på ett specifikt sätt. Ibland kan ju passivitet snarare höja trovärdigheten eftersom det framstår som det rimligaste sättet att bete sig på.

Det handlar alltså inte om "inget motstånd - inte trovärdig" utan ett beteende framstår som trovärdigt utifrån en specifik historia.

Om en 10-åring fortsätter träffa sin pappa efter han har pillat på henne så är det fullt begripligt. Om en vuxen kvinna går på date med okänd man hon träffat på internet, blir väldtagen men därefter åker på en andra date. Då är det rimligt att fråga varför. Kanske finns det en förklaring även till det. Men det är ett avvikande beteende och därför måste man kunna be om den förklaringen.

Jag har alltså aldrig sagt att brottsoffer måste reagera på särskilt sätt. Men vänder mig mot den här uppfattningen att det skulle vara okänslig att ställa frågan också vid påstådd våldtäkt "varför gjorde du så, när det verkar roligare att göra så".

Då utbrister alla feminister "DET FINNS INGEN MALL FÖR HUR MAN SKA VARA EFTER EN VÅLDTÄKT".

Men jo, till viss del. Även ett väldtäktsoffer har orsaker till sitt agerande. Och om det framstår som konstigt så måste självklart trovärdigheten bedömas därefter.

Vad gäller Hanna Wigh så tycker jag fortfarande att även kvinnors normala beteende efter att ha blivit väldtagna av någon som skulle vara potentilll mördare som tar strypgrepp, tillkallar hjälp efteråt och uppsöker polis.

Hanna Wigh har inte gjort det och jag har inte hört någon förklaring varför. Det betyder inte att hon ljuger. Men det påverkar trovärdigheten. I mänga fall kan man tänka att det troligen är sant helt enkelt eftersom det inte finns orsak att ljuga. Men när det finns det, så påverkar det naturligtvis också.

På samma sätt som argumentet "ingen orsak att ljuga" kan användas för att motivera en högre värdering av en berättelse, måste "orsak att ljuga" kunna användas som argument som talar i motsatt riktning.

Annars får vi ju den märkliga situationen att man bara får ta fasta på sådant som styrker målsägarnas påstående. Den misstänkta kam då bara anses skyldig eller jätteskyldig.

Faktiskt inte. Jag tror inte att andelen SD var särskilt stor när uthängningar började på nätet runt 90-talets andra hälft. Det var till stor del nationalister av blandad sort såväl vänster som höger men med det gemensamma epitetet "Sverigevänner". Övervägande var dock höger skulle jag vilja säga. Allt från BSS, Vit Makt, NSF mm. Var du med på nätet för 20 år sedan minns du säkert.

MEN VARFÖR GICK HON UT MED DET I MEDIA DÅ OCH SA ATT SD HAR BLIVIT MER ÅT HÖGEREXTREMT HÅLL OCH ATT MAN INTE SKA RÖSTA PÅ SD DET ÄR JU SJÄLVKLART ATT DET SKAPAR MYCKET MER HAT KOMMENTARER ISTÄLLET FÖR ATT POLISANMÄLA DET SÅ KRÄKET SOM HAR SEXUELT TRAKASERAT HENNE KASTAS UT FRÅN PARTIET!

Har jag förstått det rätt, hon hade en KK relation med den utpekade GM under flera år och hon vill inte göra en polisanmälan? Hur trovärdigt är caset då?

Off topic, trodde länge detta själv, men det är fel. Enligt nationella trygghetsundersökningens resultat var förövarna av sexualbrott i 58 procent av fallen okända för offret.

Så du vet vad ordet betyder men tillämpar det inte själv. Då vet vi ju hur du ser på kvinnor i allmänhet. Hoppas för deras skull de aldrig möter dig.

Finns inget att gå på där egentligen mer än att man ser en gravt psykisk sjuk kvinna skriva om sex 24/7 och hur hon saknar att suga av sin pappa...

Kan väl förvisso bero på en herrans massa saker. Kanske dumpade han henne, kanske var han otrogen, kanske är en en ful fisk. Vem vet?

Det är dock en hel del annat som stämmer in på just Bylund när det gäller utpekandet.

Ja i 5 år sedans 2012.

Detta styrker ju dessutom HW:

Men detta kan ju inte stämma! SD:are kom igen! hitta skit om Karin nu också...

'Ja lögnare är de helt klart också. Hela bunten, som när Kentan Kent Ekeroth påstod att han aldrig hade varit med sin rumsrenarassekompis och kallat oskyldiga kvinnor för horor, för att sedan gå total bananas och misshandla någon medan han både var filmad och övervakad.

Typiska SD:aren, begå brott och var skenhelig, erkänn dessutom att du är skenhelig, skyll sedan allt i samhället på muslimerna, när du sedan blir upptäckt själv trycker du alt delete alt delet. Funkar inte det blir du invandrare själv.

Det är riktiga stjärnskott grabbarna i SD, riktiga alfamales. Som Jomshof den feminina syntaren som gråter ut hos kollegerna för att klara av att fortsätta. Ja det är inte lätt att vara en högt avlönad SD:are, de är sannerligen förtryckta de små stackarna.

Fast det frångår inte en brottsmisstanke. Jag har inte sagt att någon är skyldig utan jag säger att man utreder ett misstänkt brott. Däremot så har man redan tidigare dom problemen i partiet och att HW dessutom varit ute under lång tid och försökt få gehör. Det betyder att det är mycket trovärdigt, men svaromålen från SD själva är inte ett dugg trovärdiga. Dom har för många kriminella i riksdagen dessutom.