Personangrepp/trakasserier förstör diskussionerna på Flashback

Att 0.03 inte ses särskilt allvarlig är ju inget konstigt, men personangrepp borde ju räknas till 1.08?

Att överhuvudtaget diskutera användaren i sig, borde väl räknas som ett helt annat (och allvarligare) regelbrott än att råka sväva ut?

På samma sätt som att hot skrämmer iväg folk, så har personangrepp samma effekt, vilket skrämmer folk från att uttrycka sig.

Annars kan ju det där med att känslor får sig en törn, appliceras på även hot-delen och man kan ju slippa den regeln helt.

En icke anonym som inte hänger på flashback skiter i forumets regler och naturligtvis kan det vara svårt eller kanske omöjligt att hitta anonyma. Ditt svar visar att du också förstår att det är fel att hänga ut och förtala folk eftersom du säger att det är därför de är anonyma och att de anonyma skyddas av forumet.

Det måste vara ett helvete för den förtalade att inte kunna kontakta den som förtalar och få en förklaring, ett sådant jävla öde.

Jag anser att din idealiska övertro på att västvärldens framgång baseras på dess yttrandefriheter, är i avsaknad av en realistisk motivering. Jag tror snarare att det systematiska pedagogiken som leder till den allmänt vedertagna "normen" som skapar problem. Jag tror problemet är att troll som anspelar på sådana normer också gynnas av att du just har den inställningen du har. Jag är väldigt insatt i frågan om"yttrandefriheten" och vad den gör med människors psyke. Kan därför tillägga att den systematiska begränsning ni skapat genom regelverket som någon form av styrmekanism, uppfyller inte kriterierna för "yttrandefrihet på riktigt"!
Ty det är enkelare att på FB vara ett troll och skapa kaos än att föra fram något som man tycker och kan stå för. . Återigen kommer troll som alltid genom mainstream prickar hjärtat i diskussionerna som utvecklas bort från mainstream. Mainstream är på FB någon form av frihetsdiktator som bestämmer gränserna. Troll som håller sig på den sidan klarar sig bra!
Därför har jag av goda skäl ifrågasatt verksamheten.
Personangreppen börjar du precis där.. att mainstream ifrågasätts..

Tex.
Är det verkligen så att Putin är Sveriges fiende?

Försök diskutera det så får du se hur många grundlösa anklagelser och personangrepp du kommer att se!! Men då är det helt ok..

Tex.
Är det verkligen så att folk insjuknat i TBC i Sverige pga flyktingar?

Klart och tydligt ser man ett samband mellan hur mainstream styr över bedömningen moderatorer gör i en viss fråga. Där är problemet. Mainstram-troll tar över och gör vad som helst med diskussionerna.

Av logiska skäl bör OT avgöras beroende på sammanhangen i tråden och inte baserad på en fråga eller rubrik som skrevs en gång i tiden.

Man skiftar fokus i en diskussion, det är väldigt naturligt! Hur många diskussioner i världen har ni sett där man inte skiftar fokus? Men det behöver inte betyda att man ändrar på ämnet man diskuterar.

FB utnyttjar ett naturligt fenomen som fokus-skifte och kallar det ibland för OT. På detta sätt renodlas tråden till fördel av troll.Eftersom trollen skriver ju ingenting komplicerad och lägger till pajas-kommentarer.
De har hittat på en definition för vad OT är. Vilket inte alls stämmer!

Precis, man bör skilja på OT och personangrepp, som faktiskt är reglerat i regelverket.

Nu verkar alla former av personangrepp räknas som OT, och därför beivras de inte lika hårt, trots att personangrepp har precis samma praktiska funktion som hot (jag gissar att det är därför de ryms under samma regel).

Nej, det är ALDRIG en acceptabel reaktion att svara med våld mot något som någon säger.
Alla civiliserade samhällen har ett statligt våldsmonopol där endast nödvärn, som gäller för att försvara sig själv och andra från våld, är tillåtet.

Det är skit samma om det är någon anonym på ett forum som säger något du ogillar eller om det är någon på en nattklubb som säger något du ogillar. Våld är aldrig en acceptabel reaktion annat än som försvar mot våld.

Anonymiteten har ingenting med den saken att göra.

Korrekt, det är förbjudet att systematiskt göra det.
Men det är inte förbjudet att systematiskt svara på anklagelser om rasism med att gör jämförelser med anklagelser om pedofili.


Korrekt, poängen är att reglerna ska garantera att gäller lika för alla.
Och reglerna om OT handlar om vad som FÅR tas bort. Inte vad som MÅSTE tas bort.
Skillnaden är att om det FÅR tas bort, så kan det tas bort men om det inte uppfyller de riktlinjerna så får det stå kvar.
Om det däremot MÅSTE tas bort, så kommer det tas bort om det går över riktlinjen men det kan även tas bort om det inte gör det.
Det handlar om vilken sida av linjen som godtyckligheten hamnar. För det kommer alltid att finnas godtycklighet så länge som det är människor som gör bedömningarna.

I det ena fallet så vet användarna vad som inte kommer att raderas. Och i det andra så vet de vad som kommer att raderas.
Det är var osäkerheten hamnar som är det som det handlar om.

Jodå, jag förstår det fint.
Men att göra omskrivningar, som vissa yttrandefrihetshatande vänsterextremister gör, är fortfarande personangrepp även om de väljer att göra svepande anklagelser mot en grupp för att inte rikta sig mot en enskild individ.

Det kommer alltid vara moderatorer som avgör från fall till fall om inlägg ska raderas eller inte. Om de är rena tramsinlägg eller ej.
Det är till användarnas fördel om en osäkerhet gör att inlägget får stå kvar istället för att det tas bort.
Det är till användarnas fördel, om man kommer ihåg att det är användarna som skriver inläggen och troligen inte vill få sina inlägg raderade.

Korrekt. Du kan inte som användare förutsäga om moderatorerna kommer radera ett inlägg eller inte, däremot kan du som användare förutsäga vilka inlägg som INTE kommer att raderas.
Det är till användarnas fördel att kunna vara säkra på att så länge som det inlägg de skriver håller sig till ämnet så kommer det inte att raderas, även om deras inlägg skulle innehålla något som någon anser vara trams eller personangrepp.

Eftersom forumet handlar om yttrandefrihet så är det betydligt viktigare att användare är säkra på hur de kan skriva inlägg som får stå kvar, än att de kan vara säkra på att en viss sorts inlägg raderas.
Det är alltså till fördel för de användare som skriver inlägg, att de vet att deras inlägg inte kommer bli raderade godtyckligt så länge som de håller sig till ämnet (och inte bryter mot några andra regler). Att deras inlägg inte riskerar att bli radera bara för att de skriver till något litet extra som kanske inte hör perfekt till ämnet. Att man inte behöver nagelfara sitt inlägg flera gånger för att se till att det inte finns något minsta lilla som kan tas som OT.

Regeln är att om inlägget som helhet håller sig till ämnet eller tillför diskussion något, så ska det inte tas bort.
Personangrepp, återigen, räknas som OT och inte som något specifikt regelbrott i sig.
50/50-riktlinjen är till för att ge garantier om att ens inlägg INTE blir raderat, inte för vilka inlägg som SKA raderas.

OT, som personangrepp anses vara, är enbart ett problem om de riskerar att dränka ut trådens diskussion eller dra hela tråden OT. Det finns egentligen inget problem i att låta ett OT-inlägg stå kvar, så länge som det inte ger följdeffekter för tråden som helhet.
Ett OT-inlägg som ligger ett par sidor bakåt i en tråd, som inte har påverkat tråddiskussionen är alltså rätt irrelevant och handlar bara om städning för att få trådens "historia" att se lite finare ut. Det gör ingenting för tråden i sig.

Det är lite så som yttrandefriheten fungerar, du får säga vad du vill, så länge som du inte hindrar andra från att säga vad de vill. Och yttrandefriheten tar ingen hänsyn till någons känslor, eftersom känslor är subjektiva och det alltid är någon som kommer ta illa upp för något (kolla bara in ICAs kampanj.....).
Det finns alltså egentligen inget skäl till att radera inlägg som ändå inte spelar någon roll.

Fast 1.08 handlar om hot och grova personangrepp:


Att diskutera användaren i sig är helt riktigt ett annat regelbrott än råka sväva ut och är något som faller under regel 1.06. Som troligen är den hårdaste regeln forumet har.

Och som regel 1.08 säger, så handlar det om grova personangrepp som skrämmer folk från att uttrycka sig, precis som hot.
Men att någon blir kallad idiot, pucko, rasist, pedofil, nazist etc är inte tillräckligt grovt för att skrämma andra från att uttrycka sig, inte på ett anonymt forum iaf.
Börjar man däremot förfölja någon användare, att alltid söka upp och svara på dennes inlägg även i forum där denne annars inte besöker t ex, är något som riskerar att skrämma iväg folk.

Att skrämma iväg någon från en tråd är inte särskilt farligt, att skrämma iväg någon från forumet helt och hållet är däremot något vi ser allvarligt på. Att en användare får rejält på pälsen i en enskild tråd eller ett specifikt ämne är en del av debatten så länge som man inte bryter mot några andra regler. Att däremot systematiskt försöka jaga iväg någon från en tråd, istället för att bara förlöjliga denne och dennes argument, innebär att man försöker tysta dem istället för att "övertyga" dem.

Någon som inte hänger på Flashback skiter naturligtvis i forumets regler, och det med all rätta eftersom forumets regler naturligtvis bara gäller för de inlägg som skrivs på forumet.

Och svaret angående anonymitet handlar om forumets grundprincip, nämligen att det är endast om man är anonym som man är fri att verkligen säga vad man vill. Om man inte riskerar några negativa konsekvenser för vad man skriver, så kan man skriva det man tycker och tänker utan att behöva oroa sig för vad andra ska tycka och tänka.


Och det är enkelt att kontakta den som förtalar en, om det handlar om Flashback, bara att skriva ett inlägg i den tråden eller skicka ett PM till den användaren.
Däremot så kan man inte räkna med att garanterat få ett svar, och definitivt inga garantier för att få ett svar som man blir nöjd med.
Ofta så brukar det finnas en förklaring till varför man skriver något om någon, på Flashback, för annars så lär det raderas som trams.
Men bara för att det finns en förklaring så innebär det inte att alla kommer att tycka att det är "rätt" förklaring.
Och om din fråga skulle vara i stil med "hur fan vågar du säga detta om mig", så kommer svaret troligen vara "för att jag är anonym".
Ett korrekt svar. Om än inte särskilt tillfredställande för frågeställaren.

Demokratin bevisar sitt existensberättigande genom att ge samma rättigheter och friheter till alla, oavsett deras åsikter. Även om de åsikterna handlar om att avskaffa demokratin.
Demokratins grundläggande del är att det är skillnad på att säga något och att göra något. Man får ha vilka åsikter man vill och man ska även få uttrycka dessa åsikter. Men att däremot begå fysiska handlingar mot andra baserat på dessa åsikter är något helt annat.

Min idealiska övertro på västvärldens framgång går hand i hand med dessa demokratiska rättigheter som har gett oss friheten att skapa och utveckla teknologi, industri och ekonomi som gjort att västvärlden och västvärldens tänkande har blivit helt världsdominerande.

Och det är fokuset på denna frihet och denna pluralitet av åsikter, som utgör grunden för allt detta. Europa och västvärlden drog ifrån resten av världen i samband med upplysningen, som i mångt och mycket kan sägas handla om den västerländska demokratins första steg till utveckling.

Jag tvivlar på att du är särskilt insatt i hur yttrandefrihet fungerar och vad det leder till.
Ett tips är att titta på samhällen och se hur de utvecklas i förhållande till vilka friheter som finns och hur myndigheterna ser till att efterleva och skydda dessa friheter.
Den stat som kanske har de absolut mest hårda reglerna för demokratins rättigheter är USA med sin konstitution, och särskilt då 1st amendment. Och det är en stat som varit förkrossande överlägsen vad gäller forskning, teknologi, industri och annat i rätt många decennier.

Och vårat regelverk har gjort att forumet uppfyllt våra kriterier för "yttrandefrihet på riktigt" på det bästa sättet som vi ansett det vara möjligt.

Finns inget behov av att man ska behöva stå för vad man tycker.
Det ska vara lika fritt att diskutera teoretiskt utifrån koncept man inte håller med om, som det är att diskutera sådant som man tycker är självklarheter.

Ett bra exempel är annars s k "debate clubs" som är populära i amerikanska skolor, där olika lag får tävla mot varandra i en debatt, där de båda lagen tilldelas en viss sida i en viss fråga, och ska debattera för denna sidan oavsett vad deras egna personliga åsikt är.
Vilket i sin tur återkommer i amerikanska rättegångar, där advokater ska försvara sina klienter även om de anser att dessa är totala svin som inte förtjänar att leva.

Är inte frihetsdiktator en oxymoron? Eller bara "doublethink"?

Personangreppen börjar där mainstream ifrågasätts.
Ett så fint och poetiskt sätt att sammanfatta det. Och något jag kan hålla med om.
Och det är därför som det finns en tolerans mot just personangrepp, för det ska vara tillåtet att ifrågasätta allt.

Men oavsett de grundlösa anklagelserna och personangrepp så ska man få diskutera den frågan fritt, från båda sidor. Och de grundlösa anklagelserna och personangreppen har inte mycket vikt om de är grundlösa och är rätt lätta att bortse ifrån.
Fokusera istället på det som sägs, istället för hur det sägs eller vem det är som säger det.

Och med "mainstream-troll" så menar du flashback-användare som har en viss allmänt hållen åsikt på forumet?
Återigen så ska det vara fritt att diskutera frågan, från båda sidor.
Dock så har ena sidan i just dessa diskussioner en kraftig nackdel i att de är vana vid argument som fungerar på andra ställen och som inte fungerar här. Däribland de grundlösa anklagelserna och personangreppen om rasism, fascism, främlingsfientlighet, islamofobi etc. Som deras debattmotståndare relativt enkelt bortser ifrån eftersom de har noll värde på Flashback som argument i debatten. Och de blir svårt upprörda när ena sidan får framföra sina argument trots dessa klagomål, som om dessa klagomål skulle vara nog för att deras motståndare inte ska vara tillåtna att uttrycka sina åsikter i frågan.

Kanske är det dags att börja ta detta beteende på allvar?
Yttrandefrihet rimmar faktiskt väldigt illa med att tysta ner avvikande åsikter genom att skrämma iväg folk.

Inte om ivägskrämmandet består i att någon ogillar dig och uttrycket sitt ogillande. Det måste den enskilde och den allmänna samhllsdebatten stå ut med.

Det är då så att det kränktheten och kraven på att allt skall vara trevligt för dig som begränsar den fria debatten.

Om däremot någon hotar eller trakasserar dig är det en annan sak, en där det är förståeligt att det tystar dig och därför bör beivras.

Det finns en viktig skillnad där och den uttrycks i reglerna på Flashback.