Järnabon Catrin Hedlund som bla sålde falska biljetter, fälld för bedrägeri (2016-01-04)

Jag har börjat fundera lite på det där med... åtalsbegränsning hette det väl? I bedömningen står det ju att det bara var 20 pers hon blåste och det var ju inte mer än strax över 100.000:- sammanlagt så det var ju inte så farligt. Jag vet inte hur många som föll bort på grund av åtalsbegränsningen, men är det orimligt att anta att beloppet och antalet personer hade varit tillräckligt många fler så att den bedömningen hade blivit annorlunda?

Vidare, kan det till och med vara så illa att det blir en ren vinstaffär för Catrin? Då tänker jag inte med avseende på att hon inte kommer betala tillbaka utan på att hon faktiskt kommer bli skyldig dessa pengar. Det jag menar är att om man delar upp intäkter och förluster så har vi på förlustsidan

116,460 kronor plus ränta i skadestånd
800 kronor till brottsofferfond
140 timmar samhällstjänst
0 kronor till försvarsadvokaten

På plussidan har vi
116,460 kronor avlurade från målsägandena i denna rättegång
x kronor avlurade från de som föll bort på grund av åtalsbegränsning
x kronor avlurade av ett mörkertal som av olika anledningar valde att inte anmäla

De 116,460 tar ju ut varandra, såklart. Räntan ligger dock kvar på förlustsidan. Nu kommer det bero lite på hur vi räknar såklart. Om vi räknar med att hon aldrig betalar tillbaka så hinner ju räntan bli en ansenlig summa innan hon trillar av pinn, såvida hon inte gör det som ung. Men om hon inte betalar tillbaka så kanske räntan inte bör räknas som en förlust ändå då den praktiskt taget inte blir det för henne. Betalar hon inte tillbaka så ska vi ju kanske inte räkna de 116,460 heller som hon ska betala tillbaka.

Hur man värderar 140 timmars samhällstjänst kan ju variera lite. Om man räknar de 140 timmarna mot vad hon kunde ha tjänat så är det väl förmodligen mest rättvist att räkna vad hon hade fått ut på att göra praktik utan a-kassa och lite generöst kan man värdera det till 4000 kronor i Catrins fall. Men hon kommer väl ändå få någon ersättning under tiden hon utför sin samhällstjänst?

Så på pluskontot efter att vi räknar bort:
x kronor. Pengarna från de som föll bort i åtalsbegränsningen samt mörkertalet.

Minuskontot:
4000:- i samhällstjänst
800:- till brottsofferfonden

Nu kan det vara så att jag glömmer bort en del saker eller tänker fel helt enkelt. Jag tar gärna in rättelser och eller synpunkter. Men som det ser ut enligt min kalkyl är det en ren vinstaffär för henne att begå brott. Frågeställningar:

1. Vad har jag missat/glömt/missförstått?
2. Hur mycket är siffran x, alltså den summa som hon kom över medelst bedrägerier men inte behövde betala tillbaka?

Sedan har hon väl drygt 500 k hos fogden, sedan tidigare. Räntan på det beloppet tickar på. Sedan har vi ju diverse inkassoskulder som inte ligger på fogdens bord. Bör vara runt miljonen nu, totalt.

Absolut. Men mitt räkneexempel handlade ju om huruvida just denna veva med bedrägerier var en förlustaffär för henne eller inte. Att hon redan har en stor summa hos fogden samt inkasso gör ju, skulle jag vilja säga, att denna veva blir än ännu större reell vinstaffär.

Jag tänker alltså så här. Om hon har en miljon hos fogden och får sin lön utmätt livet ut, vad gör det då för skillnad rent praktiskt för henne om man skyfflar på 100.000:- till? Ingen, mer än att hon kunde leva över existensminimum med hjälp av de 100.000:- när hon tillskansade sig dem.

Dom i målet imorgon, då ska jag ge mig på en kvalificerad gissning av resonemang och påföljd.

Eftersom två av bedrägerierna (de med högre belopp) ägde rum innan den första bedrägerirättegången, kommer dessa att konsumeras av den första domen, skyddstillsyn kommer att fortsatt utdömas och beloppen hade inte påverkat utfallet av den första domen. Kvar finns det 17 fall av mindre belopp att ta ställning till, dessa kan inte gemensamt uppfylla rekvisiten för grovt brott. Slutsatsen är att hon döms för bedrägeri av normalgraden.

Påföljd.
Brotten är utförda under skyddstillsyn, vilket är försvårande. Beloppen är relativt små, men systematiken talar emot en mild påföljd, samt att återfallsrisken är överhängande.
Jag tror ändå att hon döms till fortsatt skyddstillsyn i kombination med 160 timmars samhällstjänst.
Hade fängelse valts som påföljd hade hon fått 6 månader.

Blev exakt som jag förutspått, både domskäl och påföljd.

Blev exakt som jag förutspått, både domskäl och påföljd.

Kan vem som helst överklaga till Hovrätten?

Hon sitter där och fantiserar om St Tropez och lyx