Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Fy faen det här blir bara mer och mer vidrigt, nu när jag läst det senaste som stått i tidningarna med allt från att han förklarar hennes död med att hon fick en 70 kg lucka i huvudet och allt annat som är så vidrigt med styckningen av kroppen etc att man knappt vill skriva det.

Tidigare i tråden gissade jag att det fanns sexuella undertoner med i spelet. Nu efter att ha läst hur hennes underkläder glidit av när han hissade upp kroppen för att "begrava henne till sjöss" och hur han inte hade någon förklaring i rätten annat än "fråga en kvinna" så är jag nu 100% säker på att han närmade sig henne sexuellt och fick nobben.

Mitt "händelseförlopp" är att det slog slint för honom när han gjorde en invit men fick nobben, han puttade henne och hon föll (hon blev medvetslös) sedan slet han av henne kläderna och våldtog henne. Efter det slog han ihjäl henne. Sedan har allt blivit helt galet och han styckar henne (fan det tar emot att bara skriva detta) och tar vad skrot han har så kroppen ska få tyngd och dumpar torson i havet samt slänger i armar och ben. Efter det sänker han ubåten för att vattnet ska sopa bort spåren.

Jag hoppas sanningen kommer fram och att han får ruttna i fängelset.

HADE det varit en riktig olycka hade han åkt in och larmat polis och ambulans, men nu hade hon spår (det är jag helt säker på) av våldtäkt, då väljer han detta sättet för att göra sig av med kroppen. Han har ljugit från första stund med att han "släppt av henne i Köpenhamn" och liknande så hans trovärdighet är lika med noll.

Har också funderat på hur luck-olyckan skulle kunnat gå till. Det första jag hörde idag var SR som beskrev att PM klättrade upp för stegen och Kim klättrade efter. Då tappade han luckan i huvudet på henne. Om han är kvar på stegen är det en omöjlighet. Alltså måste han själv kommit upp först.
Hon måste då ha kommit högst upp på stegen, så att huvudet sticker upp, just när han halkar till och tappar den 70 kg (PMs utsago) tunga luckan över henne. Om han lyfter 70 kg och halkar till, borde han själv skadas också, har han blåmärken?
Nu läser jag extrabladets direktrapportering från i em.
http://ekstrabladet.dk/112/article6806629.ece
"Han forklarer, hvad der sker med lugen, da Kim, ifølge ham, får den i hovedet.. Han fortæller, at der ikke er nogen fjedremekanisme i lugen, der forhindrer den i at smække i. Forenden er højt oppe og agterenden er langt nede. Der er mørkt oppe i tårnet. Jeg ved ikke, hvad der får lugen til at bevæge sig. Jeg får ikke godt nok fat i den til at holde den."

Här låter det som om han inte höll i luckan utan den rasade ner av sig själv och han hann inte få fatt i den.

"Anklageren mener ikke,det helt stemmer med hans tidligere forklaring. Han læser op, at PM tidligere har forklaret, at han mistede fodfæstet, fordi den var våd fra dykket. Han holdt stadig fat i lugen, da han gled, og han mistede grebet og hørte et bump. PM fastholder, at han ikke har ændret forklaring. Anklageren holder fast i, at han den gang sagde, at han mistede fodfæstet. PM siger, at det passer med det, han forklarer i dag."

Och här har han halkat medan han fortfarande höll luckan och han tappade den.

Kan ju vara alltifrån skattesnusk (det har han min välsignelse till), till det mest förbjudna..(peddo-grejer)

Personligen så tror jag bara på något "vanilj", dvs skattesnusk max !

(har väl svårt att se att man behåller riktigt stygga saker på datorn.., men samtidigt läser ju man gång efter annan hur folk blir tagna med det ena, som det andra på pc`n)

Det er helt klassisk at de som juger inte husker hva de har forklart før.

Gjorde det men du är på tok för obildad för att fatta.
Det irriterar mig överlag att det skrivs inlägg där varje uns av kunskap saknas, lösryckta och av okunniga utvalda sammanflätade "wikisanningar" presenteras.
Det stör och förstör vårt sök efter sanningen.

Vi har flera problem här.

1) Berättar PM sanning eller fabricerar han och har då svårt att få till sitt falsarium?

2) Om han berättar sannning - hur bra är han på att beskriva den verkliga händelsen? Jag själv skulle nog ha svårt att komma ihåg exakt eftersom jag skulle blivit totalt skräckslagen av resultatet.

3) Hur väl har tidningarna beskrivit exakt det PM sa - eller har de själva infört feltolkningar utifrån hur de själva har visualiserat det hela?

Jag misstänker att han ljuger (åtminstone mer eller mindre) samt att jag misstänker att tidningarna har ytterligare förvanskat hans uttalande.

Den egna datorn är personlig - folk tänker nästan aldrig på vad som händer om den blir undersökt. Är väl främst folk som aktivt håller på med knark eller internet-bedrägerier som har ett högre säkerhetstänk eftersom de vet att risken är hög för polisbesök.

Du kan bli hur otrevlig du vill, men inlägget var ju trots allt nerlusat med felaktigheter. Du påstår att ett kedjehjul är ett kuggremshjul t.ex. och sedan visar du en bild på ett kuggremshjul som om det skulle vara ett argument. Uppenbarligen kan du inte se skillnad på ett kuggremshjul och ett kedjehjul. Så sluta upp med otrevligheterna och lär dig lite av de som kan nåt istället!

Du svamlar också när du påstår att vinkelhastigheten minskar men massan ökar. Massan är vad den är, och oavsett vad den är, så har den lite att göra med hur ont det gör att få luckan i huvudet. Hade motvikten vägt 200 kg, hade luckans massa varit jävligt stor, men det hade inte ens känts att få den i huvudet eftersom inte ens hade inträffat, särskilt inte om vinkelhastigheten gått ner. Om vinkelhastigheten gått upp, däremot, kunde det ha känts desto mer, men det kräver ju någon form av energi som sätter bra fart på luckan med motvikt. För att luckan skall komma farande måste något sätta fart på den, och det innebär i madsens fall att ubåten gungar kraftigt över för-akter. Vilket knappast var möjligt en lugn kväll som den aktuella.

Jo något sådant. Snart tror jag inte ens hans mamma kommer tro att han då är oskyldig och bara fick lite panik. Man får väl hoppas där att det blev en någorlunda snabb död med inte så mycket lidande. Den aspekten för svensk rätt skulle avgöra om det nu skulle bli 15 års fängelse eller att man skulle låsa inom och slänga iväg nyckeln. Men det lär vi aldrig få veta och det gör väl då att han kommer bli fri innan 60 år fyllda.

Det är helt uppenbart att han ljuger, vem har styckat henne om inte PM har gjort det till exempel.

Funderat lite på PM's påstående om luckan. Det ska mycket till som ska sammanfalla för att det ska ske som han hävdar och ge de skadorna han hävdade.

1) Luckan måste "slå igen"när någonstans mellan det läge där man har toppen av sitt huvud några cm från ytter/överkanten på röret upp till ett läge där man har axlarna ungefär i jämnhöjd med ytter/överkanten. Om man inte kommit så långt upp får luckan ingen effekt. Har man tagit sig längre upp blir effekten att luckan välter mot en, vilket kan ge blåmärken etc. men knappast krossa/spräcka skallen.

2) Det (att luckan slås igen) måste ske mycket snabbt, står man på stegen och anar något som faller ned mot en är den naturliga reaktionen att ducka. KW var nätt och hade lätt/snabbt kunnat "kura ihop" sig lite i röret och därmed undvika en fallande lucka.

3) Om PM hade ropat till hade KW haft goda möjligheter att ducka/kura ihop i röret.

Lägg till detta att PM uppgav att ubåten hade dykt och sedan gått upp till ytan och att den hade fören betydligt högre än aktern (den var alltså inte "trimmad" till jämviktsläge enligt honom).

Det måste till bra mycket lutning för att han ska behöva hålla upp/hålla fast luckan när KW enligt PM klättrar upp till tornet (om jag minns rätt sade han också något om att halka, lät som att han hade olika versioner på vad som hände) och om ubåten nu lutade så mycket - varför skulle han upp i tornet och dessutom ta upp KW dit?

Ovanstående omständigheter behöver i stort sett vara på plats/inträffa samtidigt för att det ska vara sannolikt att KW dog av att få luckan i huvudet.

Styckningen vill han ju uppenbarligen inte kännas vid.

Jag är fortfarande, milt uttryckt, skeptisk till att PM's version av vad som skett är korrekt.

Det kan jag tro på.