2017-09-03, 02:10
  #32317
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Vet du hur en atombomb fungerar?
Nej, till skillnad från dig så inbillar jag inte mig själv att jag är kärnfysiker. Det krävs dock ingen djupare kunskap i det ämnet för att förstå att din atombombsteori antingen är rent trams eller resultat utav att ditt huvud blev överkört utav en lastbil när du var liten.

Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Jag förstår fortfarande inte vad du vill ha sagt med dina bilder. Hur tror du annars man skulle kunna riva sådana här gigantiska byggnader i så tätbebygt område? någon gång måste de ju ner
Jaha, men dåså, att du inte sa från början att det är helt normalt att riva byggnader med atombomber? Hade det inte varit enklare att i så fall anklaga Bin Laden för ha utlöst dom fullt normala atombomberna som låg nedgrävda under byggnaderna?

Du verkar förresten veta oroväckande mycket om hur sprängningen gick till. Var befann du dig egentligen 2001-09-11? Var det du som sprängde byggnaderna? Åkte du kanske till Manhattan i din rymdraket som du byggt nästan gratis med hjälp utav din mobiltelefon?
Citera
2017-09-03, 03:05
  #32318
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Jag diskuterar här WTC 7. Det stämmer att byggnaden verkar luta aningen åt söder när den faller, men den är utvändigt fortfarande i princip intakt. Obrutna fasader som sinsemellan rör sig unisont när byggnaden handlöst faller neråt.

Det är symmetrin och fritt fall som är the smoking gun.

Det jag såg på HD var tvillingtornen.
Citera
2017-09-03, 11:22
  #32319
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Det enda jag hittade var det här:

"... interviewed more than 1,000 people, ..."

Vilka intervjuades? Var någonstans befann de sig och när? Hur såg frågorna ut? Vem ställde dem? När?
Vet du det?
Detsamma, ha en trevlig helg

NIST NCSTAR 1-7 Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster.
sid 49-66: Chapter 3 First-Person Data Collection and Analysis Methods

Där beskrivs hur intervjuerna gick till, hur intervjuobketen valdes ut, hur analys och uppföljning gick till osv osv..
I Appendix A hittar du frågeformuläret som användes för de 803 inledande telefonintervjuerna med folk som evakuerats ur WTC1 och WTC 2.
Dessa intervjuer varade cirka 20 minuter vardera.

Därefter genomfördes 225 "face-to-face" intervjuer - vardera cirka 2 timmar långa.
Dessa intervjuer genomförde med löfte om anonymitet.

Därutöver genomfördes "face-to-face" intervjuer med räddningspersonal (68 från FDNY samt 25 från NYPD), 15 st Port Authority-anställda samt 8 "övriga". Dessa intervjuer genomförde mellan december 2003 och juni 2004. Totalt 116 intervjuer om vardera 1-4 timmar.
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05150.pdf

Frågor som ställdes och ämnen som diskuterades finns på sid 13-14 i ovanstående dokument.

Jag vet att herr onopono är för mycket av en sårad barnrumpa för att besvara mina inlägg sedan han blev avklädd och avslöjad med rena lögner i jfk-tråden (vilket förstås var mer än han tålde) men om någon annan tar till sig denna information så räcker det gott för mig..
Citera
2017-09-03, 15:14
  #32320
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Jaha, men dåså, att du inte sa från början att det är helt normalt att riva byggnader med atombomber?
Du känner säkert till vad det normala sättet är för att riva skyskrapor, de sprängs. Högre byggnad behöver mer sprängkraft.

Hur skulle man annars riva WTC1 och WTC2 om man inte skulle spränga dem?
Citera
2017-09-03, 15:47
  #32321
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Det enda jag hittade var det här:

"... interviewed more than 1,000 people, ..."

Vilka intervjuades? Var någonstans befann de sig och när? Hur såg frågorna ut? Vem ställde dem? När?

Vet du det?

Detsamma, ha en trevlig helg

Detta ser jag besvarades efter jag loggade ut igår, så det känns onödigt att upprepa
Citera
2017-09-03, 15:57
  #32322
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Nej, det inlägget är inte postat av dig, det är postat av signaturen "SnakePlisssken". Länka till inlägget ifråga, tack (klicka på inläggets nummer högst upp till höger och kopiera därpå URL-adressen samt klistra in den i ditt nya inlägg).

Nej, det är inte postat av mig. Men jag håller med den fakta som står där, så jag tänker inte kopiera den och klistra in den.

Citat:
Då har vi det här "byggnader" och "rasat" igen. Hur långt är ett rep? Jag upprepar. Skyskrapor i stål har aldrig tidigare totalkollapsat (varav 2,5 sekunder handlöst i fritt fall) av brand tidigare, nej.

Att skyskrapor i stål har tagits ner med kontrollerad demolering har hänt många gånger. Att så har skett i lönndom är i så fall antagligen första gången, ja.

Det finns indikationer på explosioner även tidigare på dagen = triggats av eld.

Dock finns det inget som jag anser vara i närheten av bevis på att byggnaderna tagits ned av CD. Att vissa anser att det KAN ha varit så räcker inte för mig, det måste finnas mer som tyder på detta för att jag ska bli övertygad.

Citat:
Om nu byggnaden togs ner med en CD så måste det i så fall varit ett inside job, helt riktigt. Har man full tillgång och kontroll över byggnaden månaderna innan så är riggandet en baggis. Ständiga ombyggnationer, servicearbeten och renoveringar ger att personal och besökare inte höjer på ögonbrynen när sådant pågår.

Detta håller jag helt enkelt inte med om. Jag ser det inte som en baggis att i hemlighet smuggla in, gömma och sedan aptera så mycket sprängmedel i en byggnad där folk arbetar utan att någon upptäcker det eller avslöjar det sen.


Citat:
Återigen "byggnader" och "ras". Du omformulerar problemställningen så att du lättare kan hantera den utan kognitiv dissonans?


Nej, det är inte min mening att omformulera något.

Citat:
Att ingenting framkommit beror ju på att det det är räven som utreder nattens räd i hönshuset.

Ja det KAN vara så (rent hypotetiskt). Men efter 16 år finns det inget som övertygat mig att det skulle vara så.

Citat:
Nej, det är du som omformulerar mina argument i försök att skapa motsättningar där inga står att finna. Självklart hörs ljudet från en explosion avsevärt mindre om det står x antal höghus mellan källan och den som lyssnar. Jag ser noll motsättning här?

Nej, det är inte min mening att göra. Jag menar bara att de 1000 vittnen som intervjuats (och redovisats för hur detta gått till) inte hörde explosioner. Det borde de gjort om sådana ägt rum.

Citat:
Menar du NIST's förklaring? Den som gör en mängd godtyckliga antaganden, skickar in dessa i en dator som sedan tweakas i ca 6 år så att den producerar en simulering vars beräkningar hemligstämplas och vars animering/ar av förloppet endast visar de inledande sekunderna men trots det ser helt annorlunda ut än det verkligs förloppet?

Är det den "förklaringen" du syftar på här?

Japp, NIST förklaring då det är en absolut mest omfattande och hittills den bästa.


Citat:
Jag frågar dig igen:

- Vet du några vittnen som UTTRYCKLIGEN säger att man INTE hörde ljud av något som lät som kraftiga explosioner?

- Var hittar man informationen om de "1000" vittnena? Vilka är de? Var befann de sig och när? Hur är frågorna formulerade och av vem? När intervjuades vittnena?

Så här långt har vi bara NIST's ord på att inga av dessa 1000 vittnen hörde ljud från några explosioner. Trots att det bevisligen finns hundratals vittnen som i oral histories, videoinspelningar, dokumentärer, andra sammanhang, rapporterar vad de uppfattade som mycket kraftiga explosioner och i ett antal fall refererar just till typiska serier av explosioner från vad som påminde om typiska "controlled demolitions".

Missade NIST verkligen alla dessa vittnen i sitt urval? Som av en händelse?



Du har fått informationen om dessa vittnen efter mitt svar igår. De vittnen du själv hänvisat till bevisar verkligen inte att det rört sig om någon CD. Inte ens att det nästan övertygar mig iaf. Men man får ju tycka olika, och det verkar tydligen räcka för att övertyga dig. Dock tror jag inte vi kommer komma mycket längre än detta. På 16 år har inget övertygat mig som går emot den officiella förklaringen. Och då har tydligen inte låtit dig övertygas på lika lång tid. Så det känns lite som att åtminstone jag kan lämna det så
__________________
Senast redigerad av DanielDO 2017-09-03 kl. 15:59.
Citera
2017-09-03, 16:05
  #32323
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Du känner säkert till vad det normala sättet är för att riva skyskrapor, de sprängs.
Har du någon källa på att den normala rivningsmetoden utav skyskrapor på Manhattan skulle vara sprängning? eller hittar du bara på?
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Högre byggnad behöver mer sprängkraft.
Har du någon källa på det? eller hittar du bara på? Påståendet låter minst sagt väldigt korkat men du är ju trådens självutnämnde fysikexpert, så du har säkert en källa...
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Hur skulle man annars riva WTC1 och WTC2 om man inte skulle spränga dem?
Med tanke på hur mycket skador det blev på omgivande byggnader och infrastruktur, så kan det rimligen uteslutas att den metod som användes 2001-09-11 skulle vara normal eller ens rekommenderad, oavsett om det skedde med hjälp utav sprängning eller ej.

Exempel på mer lämpliga metoder har du fått förklarat för dig tidigare, så jag tänker inte slösa tid på att upprepa det. Vill du verkligen veta hur man normalt går till väga för att riva skyskrapor under kontrollerade former så finns det andra forum där du kan fråga om det.
Citera
2017-09-03, 16:36
  #32324
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av DanielDO
Detta ser jag besvarades efter jag loggade ut igår, så det känns onödigt att upprepa
Nej, jag ser inga förklaringar från dig. Citera gärna från dokumentet och argumentera utifrån citaten. Jag noterar redan nu att att intervjuer genomfördes med löfte om anonymitet? Om det stämmer, hur är det då möjligt för allmänheten att försäkra sig om att personerna existerar och/eller om det de påstås vittna om stämmer?

1. Vilka är personerna som refereras till?

2. Var befann personen sig och när?

3. Vilka var frågorna och hur formulerades dessa?

4. Vem ställde vilka frågor till vem och när?

5. Hur besvarades frågorna?

Det här är helt nödvändig information om man överhuvudtaget ska kunna bedöma underlaget för vad som utspelade sig på plats, ljud av möjliga explosioner inkluderat.
Citera
2017-09-03, 16:42
  #32325
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Du känner säkert till vad det normala sättet är för att riva skyskrapor, de sprängs. Högre byggnad behöver mer sprängkraft.

Hur skulle man annars riva WTC1 och WTC2 om man inte skulle spränga dem?

Sprängning som metod för att ta ner skyskrapor används endast i cirka 2 % av fallen..
Inne i städer är det ännu mer ovanligt pga risken att skada andra byggnader..

Här visas en metod där man bygger som ett lock över de översta våningarna som skyddar omgivningen - och sedan tar man bort ett antal våningar i taget och sänker locket vartefter.
http://www.nytimes.com/2013/06/18/science/tricky-ways-to-pull-down-a-skyscraper.html?mcubz=0

Här är en annan metod där man "helt enkelt" monterar bort ett våningsplan i taget nerifrån och sedan sänker det hela med hydraulik, https://www.youtube.com/watch?v=jwf9LoS9Xt8

Den på sin tid högsta skyskrapan i New York - Singer Building - togs ned genom att man manuellt rev den uppifrån och ned (1967-68).

Och som jag skrivit tidigare - världens idag högsta byggnad - Burj Kalifa - har man inte ens någon plan för hur man ska bära sig åt att ta ned, så varför du fantiserar om att man skulle haft det för wtc kan endast du svara på själv.. Och att den planen skulle innefatta sprängämnen - eller än värre atombomber - det är ju bara absurt..
Citera
2017-09-03, 16:45
  #32326
Medlem
kjellkritisks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Nej, jag ser inga förklaringar från dig. Citera gärna från dokumentet och argumentera utifrån citaten. Jag noterar redan nu att att intervjuer genomfördes med löfte om anonymitet? Om det stämmer, hur är det då möjligt för allmänheten att försäkra sig om att personerna existerar och/eller om det de påstås vittna om stämmer?

1. Vilka är personerna som refereras till?

2. Var befann personen sig och när?

3. Vilka var frågorna och hur formulerades dessa?

4. Vem ställde vilka frågor till vem och när?

5. Hur besvarades frågorna?

Det här är helt nödvändig information om man överhuvudtaget ska kunna bedöma underlaget för vad som utspelade sig på plats, ljud av möjliga explosioner inkluderat.

(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2 så fick du svar, lägg nu ner tramsandet och kom med något argument eller länkar till alla dina källor på de som hört explosioner, och alla videoklipp som du så sturst påstod fanns.
Citera
2017-09-03, 17:48
  #32327
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Nej, jag ser inga förklaringar från dig. Citera gärna från dokumentet och argumentera utifrån citaten. Jag noterar redan nu att att intervjuer genomfördes med löfte om anonymitet? Om det stämmer, hur är det då möjligt för allmänheten att försäkra sig om att personerna existerar och/eller om det de påstås vittna om stämmer?

1. Vilka är personerna som refereras till?

2. Var befann personen sig och när?

3. Vilka var frågorna och hur formulerades dessa?

4. Vem ställde vilka frågor till vem och när?

5. Hur besvarades frågorna?

Det här är helt nödvändig information om man överhuvudtaget ska kunna bedöma underlaget för vad som utspelade sig på plats, ljud av möjliga explosioner inkluderat.

"Nej, jag ser inga förklaringar från dig." Mycket riktigt! Eftersom det redan besvarats av andra så är det onödigt att jag kopierar och klistrar in. Du kommer nämligen få samma svar från mig. Eftersom du dessutom inte bemött det svaret (som alltså postades av en annan användare men svarade på dina frågor) så känns det än mer onödigt att jag kopierar och klistrar in.

Så för att vara supertydlig och för att vi båda ska slippa upprepa oss: Jag kommer inte upprepa ett svar som du redan fått av någon annan.
Citera
2017-09-03, 17:48
  #32328
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Och som jag skrivit tidigare - världens idag högsta byggnad - Burj Kalifa - har man inte ens någon plan för hur man ska bära sig åt att ta ned, så varför du fantiserar om att man skulle haft det för wtc kan endast du svara på själv..

Hur vet du det att man inte har någon strategi för hur de skall ta ner Burj Kalifa?
De andra siffrorna har du som vanligt hittat i någon blogg för de stämmer inte
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in