9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Otroligt hur lågintelligenta debunkers är. Kan du inte räkna ut själv varför det skadades så mycket byggnader runt om?
Tips: WTC1 och WTC2 var ett "skådespel". Kollapserna var tvugna att se ut som om de föll på grund av planen. Man hade troligen en hel del sprängmedel i byggnaderna endast för att vå en viss visuell effekt. De hade kunnat plocka ner WTC1 och WTC2 precis som man tog ner building 7

"Bloggen" du svamlar om heter New York Times, och jag länkade till den källan i mitt inlägg.
Här har du den igen: http://www.nytimes.com/2013/06/18/science/tricky-ways-to-pull-down-a-skyscraper.html?mcubz=0

Källan på att man ej vet hur man ska ta ner Burj Khalifa är en annan liten "blogg" som heter bbc:

How exactly someone would go about dismantling the new breed of "mega-tall" structures like the Burj Khalifa is unclear.
"The short answer is that we don't know," says Antony Wood, executive director of the Council on Tall Buildings and Urban Habitat.

http://www.bbc.com/news/magazine-20535821

Du menar att grunden till din slutsats är att Antony Wood inte vet?

Är det så svårt att förstå? Att bygga är det fler som håller på med, de har troligen utvecklingsavdelningar... En del där kanske är hur man också skall rasera byggnaden och du tror inte det är en konkurrensfördel om de har någon teknik på detta samt försöker dölja tekniken för andra som också konkurerar om att bygga?
Vet du inget om marknader och företagande?

Nej, jag hittar inga svar på frågorna i något av inläggen från "andra användare" du refererar till. Om du anför något av de "svaren" så måste du i så fall citera dessa och det i direkt anslutning till mina frågor. Det blir omöjligt att bena ut vad som är vad annars. Jag ställer dem till just Dig igen, för säkerhets skull:

1. Vilka är personerna som refereras till?

2. Var befann personen sig och när?

3. Vilka var frågorna och hur formulerades dessa?

4. Vem ställde vilka frågor till vem och när?

5. Hur besvarades frågorna?

Det är alltså inte för att jag är "dryg" jag insisterar på att du själv svarar på mina frågor till dig, det är för att:

1. Endast du kan förklara hur du tänker och resonerar.

2. Om jag vill veta vad och hur någon annan människa tänker och resonerar i en specifik frågeställning så frågar jag den människan, inte dig.

3. Jag ser inga svar på mina frågor ställda till dig i något inlägg postat av "någon annan".

4. En rak diskussion mellan två forumdeltagare är självklart att föredra framför en som förs i gåtor via andra deltagare.

Sedan ser jag som sagt gärna att du citerar relevant avsnitt i de dokument du länkar till. Inte bara postar en länk med ett stort antal sidor och låta mig försöka lusta ut var i dokumentet jag hittar svar på ... vad?

Jag vet alltså inte mer än detta:

NIST NCSTAR 1-7 Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster.
sid 49-66: Chapter 3 First-Person Data Collection and Analysis Methods

Där beskrivs hur intervjuerna gick till, hur intervjuobketen valdes ut, hur analys och uppföljning gick till osv osv..
I Appendix A hittar du frågeformuläret som användes för de 803 inledande telefonintervjuerna med folk som evakuerats ur WTC1 och WTC 2.
Dessa intervjuer varade cirka 20 minuter vardera.

Därefter genomfördes 225 "face-to-face" intervjuer - vardera cirka 2 timmar långa.
Dessa intervjuer genomförde med löfte om anonymitet.

Därutöver genomfördes "face-to-face" intervjuer med räddningspersonal (68 från FDNY samt 25 från NYPD), 15 st Port Authority-anställda samt 8 "övriga". Dessa intervjuer genomförde mellan december 2003 och juni 2004. Totalt 116 intervjuer om vardera 1-4 timmar.
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05150.pdf

Frågor som ställdes och ämnen som diskuterades finns på sid 13-14 i ovanstående dokument.

Och vidare:
Self-Narrative, Emergency Responder’s Experience at the WTC:
For response to World Trade Center Buildings 1 and 2:
• Each emergency responder was asked to describe their experience in their own words and end their narrative after WTC 1 and WTC 2 had collapsed.
For response to World Trade Center Building 7:
• Each emergency responder was asked to describe their experience in their own words and end their narrative after the WTC 7 collapse.
When the self-narrative was completed, the interviewee was asked if they would like to take a 10-minute break or proceed to the next step of the interview.
The next phase of the interview dealt with follow up questions.
Follow-up Questions: The follow-up questions were typically related to the interviewee’s timeline of events and were used to probe specific points from the narrative. Questions were based on notes taken during the self-narrative. The follow-up questions consisted of questions related to the following topics and experiences of the interviewee during the WTC operations:
• dispatch, arrival, and job assignment during emergency operations;
• the resources available for initial situational assessment and incident management;
• practices for determining the possibility of structural collapse;
• command post establishment, information available, communications, and operations;
• firefighter accountability, location, and tracking;
• building occupant egress as related to fire service operations, rescue options for building occupants;
• fire and emergency response protocols for tall buildings;
• the ability to fight large fires on the upper floors of tall buildings (including the human
physiological factors associated with operations in tall buildings);
• operations and function of information technologies, emergency responder information systems, alarm systems, building occupant information systems, communications systems, radios and repeaters, other communications systems;
• the influence of building design (e.g., height, stairways, elevators, smoke control systems) on fire service command and control procedures and rescue operations;
• firefighter operations and safety of emergency responders;
• elevator conditions and operations, elevator control panel information and function, and the
use of elevators by emergency responders;
• environmental conditions inside and around WTC buildings 1, 2, and 7 before the buildings collapsed;
• the influence of aircraft impact damage and fuel run-off on fire service command and control procedures, life saving operations, and safety of emergency response personnel;
• standpipes and fire hoses, and other pre-positioned emergency equipment;
• the impact of systems failures (e.g., communications systems, water supply, sprinklers, standpipes) on fire service command and control procedures, life saving operations, and safety of emergency response personnel;
• pre-planning, training, and standard operating procedures (including command and control) at the time of the WTC attack;
• emergency responder evacuation from the WTC 1; and
• communications and coordination of response activities between various authorities at the WTC, i.e. fire wardens, fire safety directors, building security, FDNY, PAPD, NYPD, OEM, and PANYNJ building safety and operations personnel.

Och jag ser inget som tyder på att NIST skulle ha fejkat allt detta med intervjuerna efter vad jag har läst.

På grund utav att dom träffades utav delar utav de byggnader som kollapsade?

Men du har ju hela tiden envist hävdat att det inte såg ut som att byggnaderna kollapsade på grund utav flygplanen.

Hade det inte varit enklare att riva byggnaderna med dessa sprängmedel och att på så vis få den visuella effekten på köpet?

Har du verkligen inte lyckats att få kännedom om att kollapsen utav WTC 7 medförde enorma skador på närliggande byggnader?

Din teori är alltså sammanfattningsvis följande?
* Innan man byggde world trade center så grävde man ner atombomber på manhattan för att underlätta en framtida kontrollerad rivning utav WTC 1, WTC 2 och WTC 7.
* Flygplan kapades och flögs in i WTC 1 och WTC 2.
* WTC 1 och WTC 2 var preparerade med tysta sprängämnen som enbart användes för visuell effekt under tiden som man med hjälp utav atombomber rev WTC 1 och WTC 2.
* Man sket i att använda flygplan och sprängämnen för visuell effekt när man atombombade WTC 7 eftersom man räknade iskallt med att ingen skulle lägga märke till det och om bara inte ett skarpsynt geni på ett anonymt Internetforum hade lagt märke till det så hade dom kommit undan med det.

Är du någon slags scientolog eller var du bara fullständigt syrebefriad som barn?

Inte alls så som WTC1 och WTC2. Det är svårt att undvika skador när så stora byggnader demoleras.

Jag hittar inte det här i dokumentet du länkar till nedan.


Inte det här heller.

Var hittar jag det här?

Här angers antal intervjuade från respektive organisation. Endast frivilliga intervjuas och då helt anonymt vilket gör det omöjligt att avgöra i vilken mån underlaget är representativt och/eller vad som framkom under respektive intervju. Det är således inte svårt att tänka sig att medlemmar från respektive organisation som hade upplevelser som INTE inkluderades i den officiella storyn om vad som hade utspelat sig, helt enkelt avstod från att intervjuas eftersom de var rädda om sina jobb och/eller inte ville ljuga.

Det kan också vara så att samtliga som uppgav att de hörde explosioner avfärdades med NIST's helt godtyckliga decibelgräns = explosioner som inte lät som ett förbipasserande jetplan, gevärsskott centimetrar från örat, gjorde vittnet halvdövt, osv, INTE kan ha kommit från apterade sprängmedel i en kontrollerad demolering.

Var hittar jag det här? Är det här från "oral histories"?

Det behövs ingen "fejk" för att undvika vissa frågeställningar eller villkora subjektiva upplevelser med godtyckliga tröskelvärden. Allt sådant här är strikt kompartmentaliserat där deltagare utför direktiv från ovan. Passar det inte? Var så god, dörren är där ...

Ja, det är svårt att undvika. Det innebär dock inte med automatik att man skiter i att försöka.

Skall jag tolka det uteblivna svaret på resten av mitt inlägg som att jag har tolkat dig helt korrekt?

Du kan tolka resten som du skrev som ren smörja vilket du förstår av mitt svar.

Det förstår jag inte alls av ditt i huvudsak uteblivna svar.

Har jag mot förmodan missförstått något så förväntar jag mig att du talar om vad. I annat fall så framstår det som uppenbart att jag tolkade dig helt rätt och att du inte längre vill kännas vid ditt trams och förbereder dig för en ny ännu löjligare teori (ett återkommande tema i din posthistorik).

Allvar? Du hittar inte ens NISTs rapport fast du fått definierat vilken av rapporterna som avses?
Men visst - varsågod: http://ws680.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=909233