9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Byggnaderna föll inte symmetriskt, det finns HD-material att se på youtube, kommer inte ihåg videon nu men sök på det så ser man att det inte rasar symetriskt för en del väggar är kvar och det rubbas åt sidorna på HD-klippet, på de gamla 240p-klippen kan man tro vad som helst för det är så suddigt.

Då vet du inte vad som menas med symetriskt, de föll absolut symetriskt. Fråga vilken sprängare av byggnader som helst. De hade alla blivit mycket imponerade

Jag tror aldrig jag hört någon cd-expert uttala sig om att alla byggnaderna föll fullständigt symmetriskt eller ens påminde om cd (controlled demolition).
Den enda cd-expert jag överhuvudtaget hört påstå att någon av byggnaderna såg ut som en cd var danny Jowenko som uttalade sig efter att ha sett en klippt version av WTC 7's kollaps, även han var dock övertygad om att wtc 1 och wtc 2 föll av flygplanen och bränderna. Och om man ska påstå att WTC7 föll symmetriskt så måste man ha väldigt god fantasi eller väldigt dålig syn. Hela byggnaden kollapsade internt innan fasaden föll - det är allt annat än symmetriskt.

Jag vet vad Chandler är för person. Jag vet vad du är för person. Som natt och dag.

Varken jag eller Chandler har utgett oss för att vara expert på ljud/akustik. Det har däremot du. Förklara nu för oss hur du vet att inga transienter syns i samband med ljuden och i så fall, varför det är bevis för att ljuden ifråga inte kom från explosioner.

Med EQ kan man filtrera bort/förstärka olika frekvenser för att på så sätt lyfta fram ljud med frekvenser som annars drunknar i ljudbilden.

Man kan inte lägga till ljud som inte finns där från början.

Jag frågar Dig om vad Du menar. Förklara vad Du menar med det.

Jag menar att ljuddämpande åtgärder är EN av de åtgärder som kan ha vidtagits. Du menar att det i så fall är magi?

Bra. Då väntar vi som sagt på hur experten på ljud, kjellkritisk, förklarar för oss exakt vad som är fel med Chandlers analys och resonemang.

Jag listar ett antal brandmän, reportrar och civila från Chandlers video. Missade du det?

Chandler hävdar att mikrofonen skulle vara "inställd på att plocka upp tal ett fåtal tum bort" (the mike was set to pick up speech a few inches away). - Var har han fått den idén ifrån? Fria fantasier? Inga källor anges förstås, och dessutom verkar det vara felaktigt.
Mikrofonen ser ut att vara en Electro-Voice RE50 - en mycket populär mikrofon bland journalister på fältet (än idag), som exempelvis även användes av CBS-reportrar vid wtc.. Här finns bilder och beskrivning av mikrofonen: http://www.coutant.org/evre50/

Det är alltså en "omnidirectional" mikrofon - en mikrofon som plockar upp ljud lika bra från alla håll, och den tar in i stort sett allt från 80 Hz-13,000 Hz - det är allt annat än en riktad mikrofon och den skulle tveklöst plockat upp ljudet av en explosion mycket bra...

Här är en intervju gjord av CBS med samma mikrofontyp, denna intervju är också från WTC samtidigt som 7:an kollapsade och man hör gott om olika ljud, både långt bort och nära - bussmotor, sirener långt bort, folk som talar en bit bort, folk som skriker långt bort - men ... inga explosioner...

https://www.youtube.com/watch?v=_5XAUUnBYpY
(Intervjun kommer från NISTs vitnessarkiv för övrigt, du frågade ju även om deras vittnen tidigare..)


Jag vet att herr onopono är för mycket av en sårad barnrumpa för att besvara mina inlägg sedan han blev avklädd och avslöjad med rena lögner i jfk-tråden (vilket förstås var mer än han tålde) men om någon annan tar till sig denna information så räcker det gott för mig..

Men vad jag såg så på slutet så drog sig byggnaden en aning till ett håll så det var inte helt symmetriskt längre.

Nej, det inlägget är inte postat av dig, det är postat av signaturen "SnakePlisssken". Länka till inlägget ifråga, tack (klicka på inläggets nummer högst upp till höger och kopiera därpå URL-adressen samt klistra in den i ditt nya inlägg).

Då har vi det här "byggnader" och "rasat" igen. Hur långt är ett rep? Jag upprepar. Skyskrapor i stål har aldrig tidigare totalkollapsat (varav 2,5 sekunder handlöst i fritt fall) av brand tidigare, nej.

Att skyskrapor i stål har tagits ner med kontrollerad demolering har hänt många gånger. Att så har skett i lönndom är i så fall antagligen första gången, ja.

Det finns indikationer på explosioner även tidigare på dagen = triggats av eld.

Om nu byggnaden togs ner med en CD så måste det i så fall varit ett inside job, helt riktigt. Har man full tillgång och kontroll över byggnaden månaderna innan så är riggandet en baggis. Ständiga ombyggnationer, servicearbeten och renoveringar ger att personal och besökare inte höjer på ögonbrynen när sådant pågår.

Jag har ingalunda svårt att tro att något kan vara "en första gång". Jag menar däremot att samma "första gång" i så fall är så unik att man inte a priori utesluter sprängmedel/termit som ju i så fall definitivt inte hade varit en "första gång". Man borde också varit mycket intresserade av att ta reda på varför det just i den här unika händelsen ledde till att brand tog ner skyskrapan om inte annat än för att försäkra sig om att det aldrig händer igen.

Istället sopar man snabbt igen varje spår av vad som hänt?

Återigen "byggnader" och "ras". Du omformulerar problemställningen så att du lättare kan hantera den utan kognitiv dissonans?

Att ingenting framkommit beror ju på att det det är räven som utreder nattens räd i hönshuset.

Kan du länka till de avsnitt där mina frågor i så fall besvaras? Jag har inte hittat något och jag har verkligen letat.

Om du läser mina frågor igen så ser du garanterat inte den frågan, nej.

Jag menar att ljud från eventuella explosioner i så fall registrerades av avsevärt färre personer än vad som annars vore fallet:

- Personer i periferin som har öronen på skaft.

- Videokameror i periferin som registrerar vad som kan vara explosioner i bakgrunden.

- Personer som fanns kvar trots evakueringen.

- Räddnings- och röjningsarbetare.

Vi är redan här nere i 'hundratals' potentiella vittnen, inte 'hundratusentals'.

Nej, det är du som omformulerar mina argument i försök att skapa motsättningar där inga står att finna. Självklart hörs ljudet från en explosion avsevärt mindre om det står x antal höghus mellan källan och den som lyssnar. Jag ser noll motsättning här?

Menar du NIST's förklaring? Den som gör en mängd godtyckliga antaganden, skickar in dessa i en dator som sedan tweakas i ca 6 år så att den producerar en simulering vars beräkningar hemligstämplas och vars animering/ar av förloppet endast visar de inledande sekunderna men trots det ser helt annorlunda ut än det verkligs förloppet?

Är det den "förklaringen" du syftar på här?

Ja, du upprepar det gång på gång utan att i sak och specifikt bemöta mina motargument.

Jag frågar dig igen:

- Vet du några vittnen som UTTRYCKLIGEN säger att man INTE hörde ljud av något som lät som kraftiga explosioner?

- Var hittar man informationen om de "1000" vittnena? Vilka är de? Var befann de sig och när? Hur är frågorna formulerade och av vem? När intervjuades vittnena?

Så här långt har vi bara NIST's ord på att inga av dessa 1000 vittnen hörde ljud från några explosioner. Trots att det bevisligen finns hundratals vittnen som i oral histories, videoinspelningar, dokumentärer, andra sammanhang, rapporterar vad de uppfattade som mycket kraftiga explosioner och i ett antal fall refererar just till typiska serier av explosioner från vad som påminde om typiska "controlled demolitions".

Missade NIST verkligen alla dessa vittnen i sitt urval? Som av en händelse?

Oja vi vet Chandler och du är okunniga till dumhetens gräns och rena mytomaner.

Jag har i två inlägg förklarat vad som är fel med analysen och du frågar ändå ytterligare en gång??? Läs en bok om frekvenser, amplitud, transient mm, även om jag tror det är att kasta en hel pärlbutik.

Jorå det går att "skapa" saker som inte finns där genom att lägga smala q värde och sedan gaina den frekvensen och därmed förvränga det till något det inte är.

Utterligare en intressant sak är att vi får aldrig se den eq justerade vågformen, hade varit väldigt avslöjande, men nej detta faller Chandler med, undrar varför.

Ja du pratar om ljuddämpande åtgärder, utan närmare vad, och jag beskriver hur absurt det är i en stadsmiljö. Så om du inte hostar fram något hur detta skulle gått till är det rena fantasier likt Harry Potters osynlighetsmantel.

Oj två stycken namn har nämts av dig. Som vanligt med din falska matematik slår två personer restenade vittnesmål, för de andra är duperade av CIA, Herbert Tingsten och fan och hans mormor.

Det faktumet att det brann kraftigt i alla tre byggnaderna är en av det starkaste stödet mot sprängämnen, här verkar de troendes logikkretsar gjort detsamma då de aldrig kan visa på sprängämnen eller högreaktiva ämnen som tål bränder utan att skadas eller brisera.
Appråpå logik så svamlas det om att aldrig har en stålkonstruktion rasat av brand, men första gången man använt hittepåtermite som raserar en stålkonstruktion. Starkt jobbat PG.

Dessutom mängden som krävs, förarbeten, utplacering av ämnena, antalet personer involverade gör det orimligt utan att någon har sett det, eller pratat brevid mun. Och det vore i så fall första gången i världshistorien.

Nej men de har ju gjort det efteråt, både WTC1, WTC7 och Plasco Building har rasat efter WTC 2. Betyder det att världens alla stål-byggnader lärde sig att rasa när WTC 2 rasade - eller kunde de det redan innan (vilket förstås t.ex. kan förklaras med att inga stålbyggnader tidigare har fått stå och brinna helt utan motåtgärder av brandkår..)?

Självklart- det finns extremt mycket som kan explodera i en sådan byggnad - gaser, vätskor, fallande hissar, flygbränslet, batterier, elanläggningar etc etc. För att inte tala om explosionerna som brandmännen rapporterade in när de hörde hur människor som hoppat från tornen slå ned i gatan.

Knappast en "baggis" alls med tanke på att byggnaderna bytte leasetagare mindre än två månader innan, samt att byggnaderna kontinuerligt söktes igenom av bombhundar (senast den 6 september), och att det även kontinuerligt fanns bombhundar på plats (en dog t.o.m. i kollapsen).

Du har redan fått källa på att demoleringsexpertis från Protec uttryckligen skrivit att de INTE hörde några explosioner fast de befann sig på nära avstånd på platsen för kollapsen.
Att du leker "ignorera"-leken för att du fått din stolthet sårad på ett anonymt forum är bara att beklaga - alla är vi lite korkade ibland, vissa tydligen betydligt mer så...

Jag diskuterar här WTC 7. Det stämmer att byggnaden verkar luta aningen åt söder när den faller, men den är utvändigt fortfarande i princip intakt. Obrutna fasader som sinsemellan rör sig unisont när byggnaden handlöst faller neråt.

Det är symmetrin och fritt fall som är the smoking gun.

Fullständigt asymmetrisk kollaps där insidan föll före utsidan - dessutom är den "obrutna fasaden" förstås ett ypperligt bevis för att det inte hade skett några explosioner i byggnaden...

Hur kommer det sig att det inte fortsatte att "dra åt ena hållet" ?