Du argumenterar med giltiga motargument. Synd att inte fler gör det.
Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
Men han påstod ju inte att det behövs energi för att skapa rörelse. Han påstod att "ett tillstånd inte ändrar sig om inte en kraft påverkar det", vilket är ett felaktigt påstående, som jag påpekade ovan.
Man kan ju se det som en fråga om semantik. Dvs ordval. Är betydelsen helt olika "ett föremål behöver en utomstående kraft för att bryta viloläget?
Citat:
Och ett påstående om att det i alla andra fall behövs en orsak är ett tveksamt påstående. Slump kräver ingen orsak, vilket innebär att påståendet om "att det i alla andra fall behövs en orsak" skulle vara ett påstående som samtidigt säger att slump inte finns, vilket är något som vore intressant att se belägg för.
Hur vet du att slump inte behöver en orsak? Slump är att att vi inte kan beräkna slutresultatet. Det är inte samma som att det kan röra sig utan utomstående kraft som tillförs.
Tex en pendels rörelser är slumpmässig men den behöver kraft för att röra sig.
Sen kan man diskutera om det finns slump överhuvudtaget. Även om partikels position innan vågen kollapsar inte går att bestämma så är det en fråga om att vi har bristande information. Detta är mitt påstående dock. Jag vill påstå att det vi inte kan bestämma positionen för att det går utanför vår tids.rum dimension.
