Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nej, det räcker inte. Det är bara din egna arroganta attityd som dessutom är emot forumreglerna. Det är inte ok att tramsa och spy ur sig saker

Nej eftersom det är motiverat med ett logiskt sammanhang ska det bemötas med ett annat logiskt sammanhang.


Ingens ska behöva dina preferenser till ordböcker. Det är inte du som avgör vad som är rätt ordval.

Det är en annan fråga.
Vad jag menar är att att man ska argumentera i sak när man diskuterar. Dvs motsäger man ett resonemang ska man förklara varför det är fel enligt sin egen åsikt. Att bara säga "Du har fel, du är dum" är att trolla, provocera och tramsa.

Den som vill stanna kvar i ändlösa upprepninger av exakt samma missonsmanuals-klyschor kan naturligvis göra det ... och får så samma bemötande som tidigare i komprimerat form. Vilket i detta fall alltså är: Pseudo-logik.


Japp, och den logiska kommentar till postulatet "Intelligent Design" är: "Intelligent Design" är icke-logisk (pseudo-logisk).


Korrekt. Det avgör ordböckerna.

Kanske det. Jag brukar nöja mig med att be om bevis/belägg. Jag anser mig inte behöva motbevisa påståenden. Att jag inte har ett svar betyder inte att någon annans påstående är rätt. Det verkar vissa ha stora problem med att förstå.
Jag tror inte på alla påståenden i världen som jag inte kan motbevisa.

Nej. Du ska bemöta argumenten med förklarade motargument.
Att säga "du har fel" är inte ett giltigt argument. Det är provokation och trams.

Nej, ingen ska inte tala om för andra vad de ska använda för vokabulär.

Problemet är att du (och andra) försöker använda naturvetenskapliga bevismetoder på filosofiska resonemang. Det är två olika områden.

Om den typen av retorik hade använts genom historien hade det inte funnits någon filosofi överhuvudet taget. Inklusive naturvetenskaplig empirism, som även den i sig själv är just en filosofi.
Det rätta är att använda logisk resonemang. Så har man gjort i alla tider.

Fast i detta fall fungerar bara logiken om jag köper vissa premisser (evig, allsmäktig, existerar utanför tid och rum, o.s.v.).

Då får man diskutera logiken i premisserna

Precis. Är premisserna för det pseudo-logiska postulat "Intelligent Design" logiska?

Men om argumenten bara är trams av typen "not even wrong" är det ju svårt att komma med motargument.

Du når inte ens upp till nivån "pseudo" i din logik. Du har ingen logik. Du kan inte argumentera. Du kan bara nervärdera andra.

Men han påstod ju inte att det behövs energi för att skapa rörelse. Han påstod att "ett tillstånd inte ändrar sig om inte en kraft påverkar det", vilket är ett felaktigt påstående, som jag påpekade ovan.

Och ett påstående om att det i alla andra fall behövs en orsak är ett tveksamt påstående. Slump kräver ingen orsak, vilket innebär att påståendet om "att det i alla andra fall behövs en orsak" skulle vara ett påstående som samtidigt säger att slump inte finns, vilket är något som vore intressant att se belägg för.