Tova Moberg, 19, från Njutånger hittades mördad (2017-05-16)

herregud...
jag tänker inte ens börja diskutera med dig, då du är en posthora.

men, jag säger det en sista gång.
häktade blir oftast dömda, till deras nackdel.

sluta fjanta dig nu.

Häktningen kan ha flera grunder, residivfara, flykt och kolusionsfara, vilket är den vanligaste grunden. Precis som du säger så är det vanligaste att misstanken stärks varefter polisen får svar på teknisk bevisning. Men sedan så kan det vara som i detta fall, det står och stampar.

Åklagaren ska visa att utredningen går framåt, så det kan inte stå och stampa. Men ofta räcker det med att åklagaren säger att hen väntar på NFC, vilket är en rejäl bromskloss i utredningar.

Skulle åklagaren säga det och beräknad tidpunkt för resultat är det inte stor idé att begära omhäktningsförhandling innan tidpunkten, oavsett den häktades skuld eller inställning till skuldfrågan.

Helt enig med dig, med att utredningen står och stampar menade jag att de väntar på resultat, det händer ju liksom inte så mycket under den tiden.

Ok, måste repetera lite för att hänga med i er diskussion.

Billy är ju häktad på sannolika skäl.
(Mina fetningar nedan)

"På sannolika skäl misstänkt är en högre grad av misstanke. Misstanken mot en person framstår vid en objektiv bedömning som berättigad, och grundas på bevis i det enskilda fallet."

"Beslut om häktning fattas av domstol, därefter ska åtal väckas av åklagaren senast inom 14 dagar, men den tiden kan i vissa fall förlängas efter beslut av domstolen."
https://polisen.se/Lagar-och-regler/Misstankt-gripen-anhallen-haktad/

"Skäl för häktning föreligger om det som påföljd för brottet är föreskrivet fängelse ett år eller däröver, det inte är uppenbart att skäl för häktning saknas, och något av det följande stämmer:

1. finns risk för återfall i brott (recidivfara), eller
2. finns risk att den misstänkte förstör bevis eller på annat sätt påverkar utredningen om brottet
(kollusionsfara),
3. finns risk att den misstänkte undanhåller sig lagföring eller straff (flyktfara),
(......)"
https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4ktning


Så om man sammanfattar det så behövs det för häktning;
- en objektiv bedömning (hur objektivt det nu kan vara?? Det kanske är här svårigheten ligger? )
- grundad på bevis ( hur mycket, vilka bevis krävs?)
- får inte vara uppenbart att skäl saknas (vad skulle det kunna vara? Alibi t ex?)
- straffskalan för brottet behöver vara lika med eller > 1års fängelse
- ovanstående punkt 1-3

I Billys fall skulle väl särskilt punkt 2 , förstörande av bevis eller försvårande för utredningen, vara den största faran.

Så även om det idag verkar som att domstolen ofta går på åklagarens linje ( enligt din länkade artikel:"Nio av tio häktningar går igenom - "vi domare utgår från att åklagaren är objektiv" http://www.dagensjuridik.se/2015/05/nio-av-tio-haktningar-gar-igenom-vi-domare-utgar-fran-att-aklagaren-ar-objektiv, behövs ändå någon slags objektivitet och och något slags bevis.

Lite mörkrädd blir man som medborgare när man läser vidare i artiklen:

" Ytterligare en advokaten som är inne på samma linje är Henrik Olsson Lilja. Han kallar statistiken "frustrerande".

- Det här bekräftar åter att domstolen i princip alltid accepterar åklagarens begäran. Domstolen accepterar åklagarens påståenden alldeles för lätt. Det är problematiskt då häktning är en väldigt inskränkande åtgärd för individen. Har man väl blivit häktad är det svårt att bli släppt vid en omhäktningsförhandling.
Han anser att domstolen ställer alltför låga krav på åklagarna."

Om det saknas bindande bevis, vad kan behövas?

Måste man ha:
- tidpunkt för när mordet inträffade?
- tidpunkt för döden?
- dödsorsak?
- annat???
Vad är det som gör att åklagaren verkar så svävande och vag i sin formulering:
"– Jag har väl en viss förhoppning om att det ska räcka till en fällande dom. Men vi måste vända på alla stenar och det är inte jag som dömer, säger åklagaren."
http://www.expressen.se/nyheter/brot...et-pa-tova-19/

Då är det du som inte förstår vad du själv skriver. Jag kan inte få det till nånting annat än att du lägger in han i kategorin "oskyldiga" som du uttrycker dig. Och då bör du nog läsa om tråden helt från början, då du tydligen har missat otroligt massa saker och har noll koll.

Avslutar denna diskussion med det sagt.

Ha en trevlig dag!

Mycket märkliga bråk i tråden just nu.

Notknapparen: Jag tycker att du är inne på ett intressant spår men har inte så mycket att säga om det själv. Angående åklagarens uttalande tror jag inte att det egentligen behöver betyda så mycket. Åklagaren vill ju såklart att Billy ska fällas för att de annars måste hitta en ny förklaring på vad som har hänt Tova. Som i alla brottsfall ska man alltid vända på alla stenar och det måste ställas utom rimligt tvivel att det kan vara någon annan gärningsman. Jag tror inte att uttalandet behöver betyda att bevisläget är svagt utan enbart att åklagaren vill att Billy som är häktad på sannolika skäl ska visa sig vara gärningsmannen så att de kan fälla honom för sitt brott.

En annan fråga: Skulle Billy kunna bli fälld för narkotikainnehav för att han hade köpt piller dagen innan? Om de t.ex. har hittat detta hos honom under husrannsakan(som egentligen inte gällde knark), blir det då ett till separat brottsmål av det eller hur funkar det?

Det handlar nog bara om att han har inget mer som han vill förmedla i massmedia. Om han säger något om att han har ytterligare bevis eller liknande så får han ju frågan om VAD det är som stärkt misstanken/bevisningen och det vill han inte tala om...

När det gäller såhär grova brott så är det obligatorisk häktning som gäller. Då krävs det egentligen inga andra häktningsskäl än att man är skäligen misstänkt.

Tror säkert att det skulle kunna leda till åtal/dom (givetvis u förutsättning att habil bevisning finns). Det blir isf inte ngt helt eget mål utan bakas in som ett separat åtal 'bredvid' huvudärendet.

Man ska betraktas som oskyldig tills man har dömts i domstol och domen har vunnit laga kraft.