Citat:
Ursprungligen postat av
Grumpyoldfart
Nja, nu är ju källan till detta gärningsmannen själv, så visst är det i högsta grad relevant i sak här. Polisen har varit inne på samma spår, men avfärdat det pga att mailkorrenspondensen sett strikt professionell ut.
Heh! Icke då. Löst prat om "event" och hans initiala utsaga om landsättningen (notera också ursprungsdatumet för artikeln) är givetvis inte belägg för något alls, utom att han just vill ha ett event och påstår sig ha landsatt Wall. Det är INTE belägg för godtyckligt vald fantasi om vad dylika event kan vara, osv.
Om du kan läsa din egen länk så ser du också att polisen tillfälligtvis spolat idén som man lekte med initialt. Man avfärdar (afviser) alltså konspirationsidéerna. Detta kommer man göra så länge inga belägg dyker upp, dvs positiv evidens igen. Som t.ex. att någon annan person fattas, att rättsläkarna är mutade, eller whatever. Sluta kräks upp idéer som du inte ens har tänkt igenom och tro att artikeln stödjer dessa. Artikeln stöder inte ens "arbetssättet", utan tvärt om, mycket riktigt, avvisar detta.
Citat:
Ursprungligen postat av
Grumpyoldfart
Finner inte denna hypotes mindre rimlig än den orimliga tanken att han skulle ha styckat en kvinna på ubåten, det är nästan än mer barrockt än att hela saken varit planerad.
För mycket begärt att du ska kunna skilja på före och efter en händelse?
Citat:
Ursprungligen postat av
Grumpyoldfart
Vi har inte att göra med två idioter här, utan med två mycket intelligenta människor.
Vilket inte belägger din idé.
Citat:
Ursprungligen postat av
Grumpyoldfart
Vi får se, jag är inte övertygad!
Säg som det är, du söker efter "teorier" som du *gillar*, som du tycker är *spännande*, inte förutsättningslöst i den riktning som beläggen pekar. Var det någon som nämnde "logik" förut? Vad sägs om lite
rationellt tänkande?