Citat:
Ursprungligen postat av
Grumpyoldfart
Din logik haltar som vanligt, detta är inte fakta, absence of evidence is not evidence of absence. Har inget intresse i att förklara din brist på logik för dig hela tiden, kommer därför ignorera ditt svammel i fortsättningen.
Du, pysen. Det där är min replik, s.a.s. Kom inte och snacka om "logik" om du inte ens förstått falsifierbarhet, vad evidens är eller hur man ens applicerar "frånvaro av belägg är inte belägg på frånvaro". Det är alltså inte för att inte avskriva en stollhypotes, utan tvärt om när man söker den mest parsimoniska förklaringen. Frånvaro av lösning på en mordgåta implicerar inte att ett spöke begick mordet. Ungefär så.
Du faller alltså på eget grepp, men så går det när man inte kan skilja på "logik" och "evidensbasering" och vad som menas med en
logisk förklaring.
För sista gången nu: positiva belägg eller så behöver man inte ödsla mer tid på detta.