2017-08-22, 12:36
  #17905
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Hade varit omöjligt att fejka en sådan operation för den hade varit för lätt att genomskåda. Och att starta en raket i en studio är antagligen inte helt ofarligt heller

De hade isåfall fått placera en raket på bollen man virade upp som egentligen var en låtsasraket men som samtigt var så kraftig att den orsakade ett moln av damm. Mycket svår sak att tricka så det ser äkta ut

Antagligen valde man alltid sekvenser man kunde kontrollera i filmningen. Samma sak med att astronatuterna aldrig hoppar speciellt högt trots att de är mycket lätt att ta rejäla skutt. Tror det bara finns en sekvens där de gör lite större hopp men då täcks hoppet lämpligt och är därför svårt och se vad de egentligen gör. För att hoppa behövde de ha linor fästa på sig som drog uppåt. Där finns risken att linorna syns på film och rörelsen riskerar att bli onaturlig.

Borde inte vara svårt att med trickfilmning åstadkomma något sådant. Man behöver knappast starta en raket i en studio.
Vad som hade varit mycket svårt att fejka är de filmer vi har som t.ex visar att de befinner sig i vakuum. Det har tidigare länkats till material av någon mycket insatt i fototeknik som förklarat det.
Att tricka en synlig utblåsnings kvast torde vara betydligt lättare. I vilket fall som helst så förklaras frånvaron av eldkvast av det bränsle som användes och som ger en genomskinlig låga.
Citera
2017-08-22, 12:37
  #17906
Medlem
RostigHinks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Hur skickades signaler till datorn om vilka raketer som skulle tändas mer i detalj? Och var datorn snabb nog att processa dessa signaler till kommandon för raketerna för att de sedan skulle tändas och ge kraft?
Datorn i apollo var inte direkt något fartmonster Instruktionerna för exakta beräkningar var kraftigt begränsade

Det räckte att austronaterna flyttade en arm inne i landaren för att raketerna direkt behövde kompensera så landaren inte började snurra eller gå snett
Har du inget bättre att komma med en det här? Har du överhuvudtaget någon teknisk utbildning? Digitala styrsystem är trivialiteter och har varit det sedan 60-talet. Dessutom fortsätter du att svamla om datorn i landaren som vi vet klarade uppgiften. Både navigering och reglering. Datorn var inget fartmonster men det bevisar knappast att den inte dög.

Varför förklara för dig när du skiter i det sedan?
Citera
2017-08-22, 12:56
  #17907
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av RostigHink
Har du inget bättre att komma med en det här? Har du överhuvudtaget någon teknisk utbildning? Digitala styrsystem är trivialiteter och har varit det sedan 60-talet. Dessutom fortsätter du att svamla om datorn i landaren som vi vet klarade uppgiften. Både navigering och reglering. Datorn var inget fartmonster men det bevisar knappast att den inte dög.

Varför förklara för dig när du skiter i det sedan?

Hur vet du att datorn klarade uppgiften? Hur har de bevisat det
Ingen har sett månlandaren i funktion, ingen har testat raketerna på månlandaren här på jorden, vad jag vet har ingen sett raketerna i drift i och med att de som var på månen då befann sig inne i månlandaren

Något absurt eller hur? Världens kanske mest komplicerade navigeringsuppdrag som gick perfekt helt utan att man testade att allt fungerande
Citera
2017-08-22, 12:59
  #17908
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av jfri
Vad som hade varit mycket svårt att fejka är de filmer vi har som t.ex visar att de befinner sig i vakuum. Det har tidigare länkats till material av någon mycket insatt i fototeknik som förklarat det.
Nu skämtar du med mig aprillo, den enkla trickningen hade de absolut teknik för.

Citat:
Ursprungligen postat av jfri
Att tricka en synlig utblåsnings kvast torde vara betydligt lättare. I vilket fall som helst så förklaras frånvaron av eldkvast av det bränsle som användes och som ger en genomskinlig låga.
Fattar du vilket moln av damm som borde ha piskats upp. Om det varit verklighet hade molnet direkt gjort det omöjligt att se raketen på grund av mängden damm och tätheten som drogs upp
Citera
2017-08-22, 14:27
  #17909
Medlem
RostigHinks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Hur vet du att datorn klarade uppgiften? Hur har de bevisat det
Ingen har sett månlandaren i funktion, ingen har testat raketerna på månlandaren här på jorden, vad jag vet har ingen sett raketerna i drift i och med att de som var på månen då befann sig inne i månlandaren

Något absurt eller hur? Världens kanske mest komplicerade navigeringsuppdrag som gick perfekt helt utan att man testade att allt fungerande
Genom att månlandningarna utfördes. Bevis på detta finns på månen.

Raketerna var känd teknik. Precis samma system användes av ballistiska missiler i USA. Väl beprövat sedan 50-tal. Apollo 11 gick inte perfekt, datorn blev överbelastad och tappade navigeringen. Efterföljande landningar hade inga problem. Apollo 11 var bara sekunder från beslut om att avbryta landningen men de lyckades i alla fall.

Detta skriver jag inte bara för dig som det troll du är utan även för andra att begrunda. Ingen, absolut ingen kan vara så ignorant som du är vilket jag tolkar som att du bara trollar och tramsar. Kom med något vettigt någon gång.
Citera
2017-08-22, 14:28
  #17910
Medlem
labbe3001s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Mer text... Har du något konkret där man styr en liten bolliknande farkost och de passat på att filma?
Alla som läst på lite i området vet hur de får avlånga raketer att gå åt ett håll. Det är inte alls speciellt svårt...

Så det här är vad vi har hitills

All dokumentation över 2 A4 = Inget bevis
All dokumentation under 2 A4 = För lite bevis

NYTILLKOMMET:
Konkret = Endast video.
Och den lite mer svåra nöten: Hur man "-läser på lite i området" utan att läsa någon dokumentation alls?
Citera
2017-08-22, 14:28
  #17911
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Nu skämtar du med mig aprillo, den enkla trickningen hade de absolut teknik för.


Fattar du vilket moln av damm som borde ha piskats upp. Om det varit verklighet hade molnet direkt gjort det omöjligt att se raketen på grund av mängden damm och tätheten som drogs upp

Att få damm att bete sig som i vakuum genom trickfilmning är ingen enkel uppgift. Den påkostade filmen 2001 fick inte månlandningar rätt.

Begriper du inte att de ut sprutade gaserna vid start hade träffat nederdelen av månlandaren och avlänkats åt sidorna ovanför månytan ?
Citera
2017-08-22, 14:30
  #17912
Medlem
RostigHinks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jfri
Att få damm att bete sig som i vakuum genom trickfilmning är ingen enkel uppgift. Den påkostade filmen 2001 fick inte månlandningar rätt.

Begriper du inte att de ut sprutade gaserna vid start hade träffat nederdelen av månlandaren och avlänkats åt sidorna ovanför månytan ?
Alldeles bortsett från att underdelens motor redan blåst bort dammet.
Citera
2017-08-22, 14:32
  #17913
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av labbe3001
Så det här är vad vi har hitills

All dokumentation över 2 A4 = Inget bevis
All dokumentation under 2 A4 = För lite bevis

NYTILLKOMMET:
Konkret = Endast video.
Och den lite mer svåra nöten: Hur man "-läser på lite i området" utan att läsa någon dokumentation alls?

Bevis är det först när det kan upprepas, ta något som visas i videon och visa vad de kan göra det på annat ställe. Om du visar något som endast gjorts en enda gång (enligt) dig och aldrig mer så är det inte bevis. Du måste visa hur det är möjligt att göra om det och vad delar av det du visat görs.

Har du en raket utan svans, visa en annan raket utan svans
Har du en raket som åker iväg utan att piska upp ett moln av damm, visa annan raket som inte piskar upp ett moln av dam även om underlaget är dammigt

Är du med?
Jag tror inte att du när du går på bio och tittar på en actionfilm tror att de gör det man gör på filmen i verkligheten
Citera
2017-08-22, 14:33
  #17914
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av RostigHink
Alldeles bortsett från att underdelens motor redan blåst bort dammet.
Ursäkta, jag ser inte ett dammkorn, däremot någon annan mycket märklig reaktion. Kolla när damm flyger iväg på jorden, ser inte alls ut så som vid apollo
Citera
2017-08-22, 14:57
  #17915
Medlem
RostigHinks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Ursäkta, jag ser inte ett dammkorn, däremot någon annan mycket märklig reaktion. Kolla när damm flyger iväg på jorden, ser inte alls ut så som vid apollo
Det beror på att vi har en atmosfär på jorden. Dammpartiklarna möter luftmotstånd. På månen finns inget luftmotstånd så dammet ser ut att stråla iväg långt bort. En högst pausibel förklaring till att landarens ben ser rena ut.
Citera
2017-08-22, 14:59
  #17916
Medlem
RostigHinks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Bevis är det först när det kan upprepas
Man upprepade landningen ytterligare 5 gånger.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in