Paleokonservatism har blivit ungdomens nya protestkultur

Språklig invändning: filiströs måste i första hand vara härlett från

filister [filis´ter] substantiv ~n filistrar
• ⟨åld.⟩ kälk*borgare, bracka

Inte från filistéerna (dvs. palestinierna) för vilka filisteisk är adjektivet.

Således vänstervinklat pejorativ.

Du har en ovanligt realistisk syn på den mångkulturella framtiden för att vara, förmodar jag, kulturintresserad vänsterist. Men om du är svensk, känner du ingen lojalitet med den befolkning och de förfäder du kommer från? (Eftersom du pratar om att fly landet.)

Jag skulle vilja rekommendera dig boken The Righteous Mind av Jonathan Haidt (en inbiten liberal psykolog). Den handlar om de sex grundläggande moraldimensionerna i människan.

Men nej, det är inte ett vänsterord utan alla samhällsklasser, eller höger- och vänstermänniskor kan använda det. En filister, kälkborgare eller bracka är inte vem som helst utan det är en specifik typ av människoarketyp. En kälkborgare/borgarbracka är exempelvis en filiströs borgare.

Bracka i sig betyder bara "okultiverad människa, person utan vidare vyer"

Filiströs betyder:


Jag är fullkomligt besatt utav av filiströsa människor, och jag har till och med skapat flera trådar på Flashback som i varierande grad handlar om dem:

(FB) Den stora tråden om filister

(FB) "White Trash" inom Medel- och Överklassen

(FB) Konstfientliga industriländer


Jag försöker inte att vara en tankens hora, det är det enda du behöver veta. Man behöver inte vara PK-fundamentalist bara för att man rent teoretiskt skulle vara kulturintresserad och vänster. Finns många vänstermänniskor som har en realistisk syn på vart samhället är på väg. Du kan ju ta den engelska frihetliga marxisten Brendan O'Neil som exempel som blivit en av de mest hatade människor på universitetscampus till följd av sina uttalanden.

Jo, det gör jag väl eftersom jag har släkt som går tillbaka hit i flera århundraden, men jag tillhör den människoarketyp som måste anstränga sig ganska hårt för att framkalla dessa tribala känslor. Jag gillar verkligen Sverige som land och vårt kulturarv, men den egentliga anledningen varför jag vill flytta härifrån är inte bara på grund av vad jag anser som kommande instabilitet, utan även till följd av att jag vill känna mig säker, ha bra förutsättningar och en optimistisk framtidssyn. Visst kan man från ett nationalistiskt och tribalt perspektiv påstå att jag är en "landsförrädare" som flyr, men den typen av åsikt påverkar mig inte speciellt mycket även då det kan väl vara förhållandevis skamset. Om man ska skaffa barn vill man ju primärt att de ska växa upp i en skyddad tillvaro, och om jag skulle flytta tillbaka till Sverige så får det i så fall bli i avlägset i Norrland där man är mer skyddad. Om det blir instabilt som fan så kommer jag givetvis göra allt vad jag kan för att försöka få min släkt att ta sig ur landet, för det är det viktigaste för mig, och sedan utifrån det kan man ju försöka stödja människor på plats i en krissituation. Du kommer dock aldrig se mig gå i strid om jag har alternativ, för det skulle bara i princip innebära för min del att jag var omedelbar kanonmat. Säger inte att andra är det, men i mitt fall så är väl inte den typen av aktiviteter min starka sida, utan i så fall är det väl något nördigt och teoretiskt jag skulle i så fall syssla med. Men ja, jag är en "landsförrädare" och "fegis" ur denna aspekt, men det är inget jag är direkt "stolt" över, fast jag får väl försöka kompensera det på andra vis från där jag befinner mig.

Jo, jag läste det.


Jag har mycket litet förtroende för nazisters förmåga till intellektuell analys. Om kommunisterna säger att de är höger, så anammar de säkert det bara för att vara tvärtemot. Kommunisterna kallar ju till och med liberaler för höger.


Nassarna har enligt min uppfattning mycket dimmiga begrepp om konst. De tycks mest uppskatta krigarstatyer och nudism.

Kälkborgare är inte det sämsta - de utgör viktiga element i samhällskroppen.


I någon mening var Kejsartyskland det. Krigsekonomin dominerades av militära behov, och styrmetoderna aproberades av nazisterna och på annat sätt av kommunisterna. Medan man i Sovjet förstatligade så gott som hela ekonomin, så valde nazisterna att behålla företagen, men styra politiskt vad de skulle producera.
Här finns en sammanfattning, men referenserna är att rekommendera:
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany


Det tror jag inte behövs, ty jag uppfattar den som ett komplement till tidigare forskning på området. Man måste ha några saker klara för sig. Tyskland förlorade första världskriget, hela samhället rasade ihop, det blev kommunistiskt kuppförsök, man var nära inbördeskrig och olika politiska grupper hade egna väpnade band, man upplevde yttre hot från Frankrike, Polen och Tjeckoslovakien. Under 20- och 30-talen fungerade Tyskland inte alls politiskt. En del i överklassen såg Hitler och nassarna som ett skydd mot bolsjevikerna, men det tycks inte ha varit särskilt många som sympatiserade med dem - det är en stor skillnad. De stora sympatisörsgrupperna tycks man istället finna i arbetarklassen och lägre medelklassen. Exempelvis var det inte särskilt många i den högre officerskåren som var nazister (enstaka undantag givetvis).


Det trodde jag redan hade framgått att jag inte ansåg dem vara. Både det tyska nazistpartiet och det italienska fascistpartiet hade sina ursprung i socialistiska arbetarpartier, och det för delar av det arvet vidare sedan. De konservativa inslag som möjligen kan hittas är av mer allmänt slag. Nationalism är t ex inte något särmärke för konservativa, en del konservativa är till och med anti-nationalistiska.

När man tittar närmare på saken, så är det påfallande litet av den nazistiska ideologin, och för all del även praktiken, som har beröringspunkter med konservatismen. Man kan därtill också minnas att en nazisterna hårdaste fiender var den konservative Winston Churchill.

Ja, nazisterna föraktade bourgeosien. Det är tydligt när man t ex läser Speers memoarer. Liberalism liksom dess senare ättling socialism och i sin tur dennas avkommor nazism och fascism var samtliga progressiva, utopiska och modernistiska. Raka motsatsen till konservatism. Det är t ex inte förvånande att Mussolini började som socialist och att den som ledde det nazistliknande upploppet i Charlotteville tidigare röstade på Obama och deltog i Occupy Wall Street. Det gemensamma är det farliga utopiska draget.

Men det är ju vad hela min poäng går ut på och du anklagar mig för att vara "okunnig" till följd av att jag högt och tydligt klargör för dig vilket perspektiv jag utgick ifrån. Jag tycker inte att de flesta stora kyrkor beter sig kristet i praktiken (exempelvis Katolska Kyrkan), men jag sitter inte och gnäller ifall någon kallar dem för "kristna".

I denna politiska bedömning försöker jag väl utgå från ett sorts "centristperspektiv" när man ska avgöra vad som höger eller vänsterextremt, men visst det kan ju också bli problematiskt eftersom någon som är centrist kan vara en sorts form av extremist också. Men det är ju åtminstone ett bättre alternativ än de andra man har att välja på i denna bedömning.


Nazister är i stor uträckning kulturella filistrar, och använder konst som ett sätt att hävda sin tribala självbild. Många av dem uppskattar egentligen inte ens den konst de påstår sig förespråka överhuvudtaget, utan låtsas eller har en väldigt ytlig inställning till den. I det allvarligaste fallet vägrar de ens att konsumera något som producerats utanför den egna nationen, och det är bara för att det ska höja deras ytliga och nationella självkänsla. De uppskattar inte konst på riktigt, utan den används ungefär på samma vis som man hävdar sin lagtillhörighet genom att köpa en lagtröja på en fotbollsmatch. Visst gäller detta inte alla nazister, och det är även utbrett på ett liknande vis inom vänstern (exempelvis: "blablablaba jag konsumerar bara kommunistkultur eller det som är PK, för allt annat känns fel även om det är lockande")

Nazisterna hade dock (oavsett vad du än säger) en konservativ konstsyn, och även om det primärt handlade om "nakna övermänniskor" och krigsstatyer så är det fortfarande konservativt så länge dessa konstverk uppfyller de klassiska skönhetsidealen.



Ja, kälkborgare och filistrar har en väldigt viktig funktion i civilisationen, för det är dem som skyddar den i stor utsträckning och sköter jobb som icke-filistrar inte vill ägna sig åt. Men när det kommer till finkultur och vad som är kvalité så ska de dock hånas och ignoreras och inte släppas in innanför kungahusens palatsdörrar, utan de ska stå och dansa ute i leran till ljudet av en mungiga.

Alla har en viktig plats i civilisationen, men alla ska inte hålla på med vad som helst, och det är när filistrarna och kälkborgarna får fullkomligt makt över kulturen som samhället kommer bli likt det i den dystopiska framtidsromanen Fahrenheit 541, där man efter en demokratisk folkomröstning bestämmer sig för att systematiskt bränna böcker för de gör att man "blir deprimerad eller tänker svåra och jobbiga tankar".


"men det tycks inte ha varit särskilt många som sympatiserade med dem"

"Exempelvis var det inte särskilt många i den högre officerskåren som var nazister (enstaka undantag givetvis)."

- Källor på dessa påståenden, tack!


Framförallt är ju något viktigt för att man inte ska anses vara vänster i teorin är att man inte erkänner "alla människors lika värde" som kommunisterna påstår sig göra, och ju mer man förkastar denna princip anses man vara höger i teorin åtminstone. Ekonomiskt är det tyska nazistpartiet och det italienska fascistpartiet vänsterorienterad, men moraliskt och värderingsmässigt är de konservativa i stor utsträckning. Mussolini och fascisterna verkar dock ha haft en mer tolerant syn på modern konst och inte varit lika fanatiska i sin utrensning av "urartad konst".


Men alltså jag orkar inte med dig... Bara för att konservativa Churchill var emot dem så betyder det inte att de var mindre konservativa ur ett moraliskt och vänsterperspektiv. Du tänker bara på den ekonomiska aspekten. Det är sjukt mycket beröringspunkter med konservatism i form av att man värnade om de klassiska idealen och tankesätten. Kan du komma med exempel på varför de inte var det som ej är ekonomiska?

Ja, just avståndstagandet från utopier är ett av de viktigaste konservativa ställningstagandena, och något jag brukar anföra i dylika diskussioner. Föraktet för bourgeosien hos både nationalsocialister och kommunister torde bottna i att denna grupp har en samhällsuppehållande funktion, de är liksom skelettet i samhällskroppen. Så vill man angripa samhällskroppen med syfte att åstadkomma kollaps, så skall man absolut angripa skelettet.

Övergången från socialism till nationalsocialism torde var tämligen enkelt, vilket vi kunnat se i ett flertal länder, även i Sverige.

Som jag skrev i mitt senaste inlägg: Nazisterna och Fascisterna var ekonomiskt vänsterorienterade, men definitivt inte i moraliska värdegrundsfrågor (som exempelvis sin syn på konst)

Syftar du på Richard Spencer? Har du någon källa på att han tidigare röstade på Obama och deltog i Occupy Wall Street?

Anledningen varför Nazister drar sig till utopiska ideologier som kommunism, är för att nazism är en i sig en utopisk ideologi där "allt kommer bli bra" så fort man uppnått renrasighet i nationen, och att man kommer uppnå någon sorts form av världsstabilitet när alla judar och andra "undermänskliga raser" utplånats.


Kan vi bara komma överens om att nazisterna och fascisterna är vänsterorienterade när det kommer till ekonomi, men konservativa när det kommer till värdefrågor som konst? Det är liksom det enda relevanta i förhållande till den tes jag framförde i mitt första inlägg.

Nej, nazisterna var modernister och utopister, vilket också sågs i deras svulstiga och heroiska konst. Det finns för få och obetydliga nazister för att det är rimligt att uttala sig om den spillran i dag. Spencer är inte nazist så vitt jag vet (men han drar obehagligt mycket åt det hållet). Jag tänkte på Jason Kessler.

http://www.independentsentinel.com/l...ted-for-obama/

Och nu vill jag inte prata mer om den idiotiska och överrefererade nazismen mer.

Du tänker på centerextremisterna?
https://www.youtube.com/watch?v=_76uHtxLlM4

Vad som utgör centerpunkten är förstås en relativ fråga, inte minst skiljer den påtagligt länder emellan. Det är t ex en betydande skillnad på svensk och engelsk center.


Utan att vara konstexpert så torde nazisterna ha haft en betydligt mer instrumentell syn på konst, och inte betraktat den som egenvärde på samma sätt som konservativa gör. Särskilt värdekonservativa tenderar att betrakta estetik som ett egenvärde.


Det tycks mig som att Din syn på sociala skillnader mer påminner om marxismens uppdelning i avantgarde och massa.


Jadå. En stark indikation är att generalstabschefen Ludwig Beck avgick 1938 i protest mot Hitler. Beck återkom sedan och var ledande i 20 juliattentatet mot Hitler 1944, tillsammans med många andra högre officerare. https://en.wikipedia.org/wiki/20_July_plot

Det finns rätt mycket skrivet om detta.


Jag känner en del liberaler som inte heller bekänner sig till "trosbekännelsen". Det är för övrigt en trossats och ingen sanning - i själva verket är den en omöjlighet.


Inte "bara", men det är en viktig indikator. De konservativa i UK var aldrig nazister.

Jag har berört skillnaden i konstsyn, men också skillnaden i monarkifrågan som då rakt inte är materiell, liksom att nazismen har en mekanistisk historiesyn, vilket konservativa inte har.

Ja.


Ja, men jag försöker väl väl vara så centristiskt som möjligt ur ett västerländskt perspektiv?


Vad menar du med "instrumentell"? Syftar du på att de använde konst i propagandasyfte? All konst som värdekonservativa gillar är också någon sorts form av propaganda, oavsett om det är politiskt, religiös, eller filosofisk propaganda. I synnerhet var den mesta konst som producerades förut kristen eller rojalistisk propaganda. Nazisterna hade en konservativ konstsyn, men det kan ju vara så att de glorifierade exempelvis andra teman mer än de andra konservativa vid den tidpunkten (exempelvis högre preferens för krigsromantik och nakna övermänniskor).


Jag kunde faktiskt inte bry mig mindre om du anser att det påminner om "marxismen", för det finns oavsett vad du än tycker stora skillnader mellan olika människor i samhället, på samma vis som det finns fula och vackra människor, svaga och starka, korkade och smarta, okreativa och kreativa. Det finns grupper i samhället som är ett "avantgarde" när det kommer till exempelvis vetenskap, filosofi, teologi och historia, och det finns även människor som är ett framstående "avantgarde" när det kommer till konst. Sen vad du tycker om detta avantgardes konst är i princip lika ointressant för mig att höra på som när den filiströsa Stefan Lövfen anser att Astrid Lindgren borde få Nobelpriset i litteratur. Tror du att Zlatan eller kunniga fotbollsentusiaster skulle respektera min åsikt om hur man spelar kvalitativ fotboll? Nej de skulle håna eller ignorera mig, och på samma vis hånar och ignorerar "kultureliten" dig när du kommer med dina smutsiga och filiströsa åsikter. Jag börjar inte gråta om fotbollseliten ifrågasätter mig för mina bristande fotbollskunskaper, men av någon anledning så börjar filistrar gråta floder och känner sig extremt kränkta om man ifrågasätter deras kulturkonsumtion (jag undrar verkligen vad det beror på...).


Okej, du kom med ett exempel på en officer som gick emot Hitler.

Därefter så kom du inte med något överklassexempel:

"men det tycks inte ha varit särskilt många som sympatiserade med dem"

Bra jobbat! Försök igen.


Okej, men om de då samtidigt har exakt samma åsikter som andra liberaler förutom i denna aspekt så är de objektivt sätt mer "höger" (det spelar ingen roll vad du tycker om detta).


Så det fanns inga konservativa nazister i Storbritannien överhuvudtaget? Ingen? Måste jag verkligen försöka motbevisa detta eller kan du inse att du bara snackar skit? Fanns det inte ens någon som delvis sympatiserade med Hitler? Måste jag verkligen gå och leta upp alla Churchillcitat där han delvis hyllar Mussolini och Hitler?


Det enda relevanta i förhållande till TS och min ursprungliga frågeställning är huruvida de har en konservativ konstsyn. Nu har jag ju dock erkänt i ett inlägg som skrevs efter det här att jag erkänner att Nazisterna är vänsterorienterade när det kommer till ekonomi. Nu kan det ju vara så att Nazisternas historiesyn skiljer sig markant, men de är fortfarande konservativa i den mån att de värnar om klassiska och konservativa ideal och tankesätt (bland annat inom konsten).

Ja, just det syftade jag på. Förvisso har ofta verklig konst haft just syftet att antingen legitimera Konungen eller förhärliga Kyrkan, men även annan konst återfinns som av rent estetiska skäl uppskattas av konservativa, som exempel kan Mona Lisa få tjäna.


Som högerspöke har jag givetvis inga problem med att det är skillnad på de som befinner sig däruppe respektive därnere, men som jag uppfattar Dig som liberal (av någon sort) så förvånar det en aning att Du så oförblommerat ansluter Dig till denna hållning.


Nej, så gott som hela sammansvärjningen bestod av högre officerare, varav flera med adlig bakgrund, t ex von Stauffenberg.


"Mer höger" behöver inte betyda att de är särskilt mycket höger.


Det var inte vad jag skrev, om Du läser ordentligt. Tory-partiet var inte nazistiskt, inte heller den absoluta majoriteten av Torries medlemmar eller väljare. Att det alltid går att hitta enstaka ytterskott är uppenbart, t ex den för en kort tid, av karriärskäl, konservative Oswald Mosley som svek partiet och så småningom blev nazist.


Vilket jag vid ett flertal tillfällen framhållit att de inte gör. Nationalsocialismen är t ex inte monarkistisk. Det är också att märka att ex-kejsaren Wilhelm II inte vill ha med Hitler att göra.

Det är verkligen tröttsamt att nazism skall kallas konservatism eller höger. Vi får gå till Hitler själv. Här är några citat av honom (på engelska):

It is not Germany that will turn Bolshevist but Bolshevism that will become a sort of National Socialism. Besides, there is more that binds us to Bolshevism than separates us from it…. I have always made allowance for this circumstance, and given orders that former Communists are to be admitted to the party at once. The petit bourgeois Social-Democrat and the trade union boss will never make a National Socialist, but the Communist always will.

We National Socialists wish precisely to attract all socialists, even the Communists; we wish to win them over from their international camp to the national one.

I have learned a great deal from Marxism as I do not hesitate to admit… The difference between them and myself is that I have really put into practice what these peddlers and pen pushers have timidly begun. The whole of National Socialism is based on it… National Socialism is what Marxism might have been if it could have broken its absurd and artificial ties with a democratic order.

After all, that’s exactly why we call ourselves National Socialists! We want to start by implementing socialism in our nation among our Volk! It is not until the individual nations are socialist that they can address themselves to international socialism.

The Revolution we have made is not a national revolution, but a National-Socialist Revolution. We would even underline this last word, "Socialist."
There is a difference between the theoretical knowledge of socialism and the practical life of socialism. People are not born socialists, but must first be taught how to become them.

I, on the other hand, have tried for two decades to build a new socialist order in Germany, with a minimum of interference and without harming our productive capacity.

Notera särskilt Hitlers slutmål: internationell socialism. Det är också talande att han föredrog kommunister framför kälkborgerliga när han rekryterade.