Bevisa att gud inte existerar.

Notera att tråden efterlysar "bevis" ... inte spekulationer.

Det kanske har sagts nåt liknande i tråden innan, men det är ju omöjligt att bevisa att nånting inte finns som inte bevisats finns från början.

Både ateister och teister "strider" ju utifrån det yttre och objektiva faktum att Guds existens inte är bevisad. Den ateist eller teist som inte kan erkänna detta är mycket märklig i sin argumenterande utgångspunkt om han/hon vill vara seriös i en vetenskaplig mening.

Tror man på Gud får man stå för det ovetenskapliga i sin övertygelse, det är ju då tron kan få sitt rättmätiga värde, och vice versa. Det är annars intet mer än bara ett jävla meningslöst pillande över det vetenskapliga vs teologiska gränserna.

Det du kommenterar är inte påstådda bevis, så det är helt onödigt. Du bryter mot KFK och 0.3.

[quote=Magmunnen|61469821]


Precis. Fanatiskt gudstroende har dock väldigt svårt med fattningsförmågan och svårt med begrepps-kriterier utan försöker på något viss kompensera sin djupt ovetenskapliga tro där deras tro direkt eller indirekt kontradikterar vad de annars säger sig vara så "fascinerade" av : dvs full tmedvetna om att vetenskaplig evidensföring och teoribildning inte befattar sig med qualia.

Däremot teologi, som inte är genuint vetenskapligt uppbyggt, men humanorium.. där går det ju ut på att tolka, tolka, tolka, och tolka. Tolkningsretorisk putsning av redan förkastade teser vilka är otjänliga när vi talar "bevis"

Ett så pass omtalat namn som Gud, men inte i närheten av bevis... talar sitt eget språk : qualia

Det får du ta med moderatoerna.

Men neurologi och neurofysiologi har liksom icke en enda beröringspunkt med temat "Gud" , vad försöker du bevisa genom att låtsas vara så plötsligt bejakande av hard science?

NÄR laborerade hard science med gudskomplexet.. hur i hela friden kan du studsa som en pingpong-boll mellan ren qualia och pseudovetenskap till hard science i en tråd där gudstroende har att framlägga bevis ( dem som hittills inte finns i vågskålen.. medan trovärdigheten ensamt gapar om att det finns "all anledning" att gfortsatt tro...


För trons skull? Eller behöver ni hardcoreteister helt avvika gudsargumenten innan ni ens vet hur ni ska formulera hypotesen för att den ska gå att bevärdigas till eventuell prövning ? om sisådär några tusen år till..

Det du och Regulus tog upp, är strikt vetenskaplig forskningsprocess på hypotes-stadie, utan någon som helst beröring med teologi. Att spekulera under pågående process, är inte samma som att undra om "Guds agerande" kan översättas till fysikaliska termer - för isf får jag ä'nnu mer! faktiskt.. intäkt om att den tro du underhåller och känner övertygelse för , är vidskepelse (långsökta associationer.. ; att ta till sig hard science.. för att dra paralleller till "gud" men låta "bevandrad" , det är vad som förr kallades för kvacksalveri.

Bl.a Araberna var så vidskepliga att vidskepelsen slog slint i ren hybris : trodde alkemin var i nivå med den kemi som kräver att man åtminstonde inser att man utforskar grundämnenas värde strikt objektivt och inte utifrån sin föreställningsvärld som ursprung/mall.

Den teorin har vederlagts av Reimers et al. (2009) som visade att koherenta kondensat bara kan bildas vid mycket höga energinivåer som är omöjliga i biologiska system:

Weak, strong, and coherent regimes of Fröhlich condensation and their applications to terahertz medicine and quantum consciousness

Coherent condensates are shown to involve extremely large energies, to not be produced by the Wu–Austin dynamical Hamiltonian that provides the simplest depiction of Fröhlich condensates formed using mechanically supplied energy, and to be extremely fragile. They are inaccessible in a biological environment. Hence the Penrose–Hameroff orchestrated objective-reduction model and related theories for cognitive function that embody coherent Fröhlich condensation as an essential element are untenable.

http://www.pnas.org/content/106/11/4219.full


Problemet är att vi talar om processer på två helt olika tidsskalor. Om ett hypotetiskt kvanttillstånd i neuron A försvinner genom dekoherens långt innan neuron A hinner skicka en signal till neuron B så kan det inte påverka något som händer i resten av hjärnan.

Och även om det mot all förmodan skulle visa sig att någon slags koherenta kvanttillstånd kan bildas i hjärnan finns det fortfarande ingen möjlighet för dessa att överleva döden eller fortplantas utanför kroppen.

Din tillitt till auktoritets-argument förvånar mig.



Varför är det "mot all förmodan"? Vi har för tillfället inte nån större kunskap om informations-överförande på kvantnivån.

Om någon spekulerar att något är möjligt utan att räkna på det och någon annan räknar på det och finner att det är omöjligt föredrar jag att tro på den som räknade på det.


Se vad jag skrev ovan om tidsskalan. Det hypotetiska kvanttillståndet i ett neuron kommer att falla sönder genom dekoherens långt innan neuronet hinner kommunicera med resten av hjärnan.

Dessutom är alltså de energinivåer som krävs för att koherenta kondensat ska kunna bildas inkompatibla med biologiska system.

Är det du vill säga att för att vi ska kunna motbevisa X så måste det redan finnas "bevis" för X? Som att motbevisandet av X endast kan ske genom att falsifiera de bevis som finns för X? I så fall håller jag inte med om det.

Först och främst så är inte ett falsifierande av bevis för X ett bevis för att X inte finns. För det andra så kan man mycket väl motbevisa X utan att det finns påstådda bevis för X. Att det finns en noshörning i mitt badrum kan motbevisas utan att det finns några bevis för att det finns en noshörning i mitt badrum.

"Räknar på det" hur? Arbets-hypotetisk?


Som sagt, så är spekulativa konklusioner omkring kvantmekanik spekulativa. Du har väl inte blivit new agey?

Jag syftade på de beräkningar som Reimers et al. gjorde för att testa om de här teorierna är rimliga. Detaljerna finns i deras supplement:

http://www.pnas.org/content/suppl/2009/02/26/0806273106.DCSupplemental/Appendix_PDF.pdf


Det är väl snarare du som blivit "new agey". Jag svarade alltså på ett inlägg som länkade till en artikel som hävdade att kvanttillstånd som bildas i hjärnan kan överleva döden och fortplantas utanför kroppen.