Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

FUP är helt irrelevant vad det gäller domen.
Det handlar väldigt mycket om en rättssäkerhetsfråga och det underlag som domstolen hade för att kunna döma.

DEt är ju märkligt att en 15 åring kallas för pedofil efter att ha haft sex med en 13 åring. Om du gör referens till "vinkling", vad är din vinkling?
Vad det gäller R så blev det "våldtäkt" då rätten helt bortsåg från flickans låga ålder. Tingsrätten gjorde tidigare klart att flickan var lång och välutvecklad och kunde uppfattas som jämnårig med sina kamrater.

Det stora rättssäkerhetsproblemet är att det finns advokater som tutar i sina klienter att det lönar sig att hålla låg profil och inte tilldra fallet för mycket uppmärksamhet. Hade Anna Book, som verkar ha någon form av kändisstatus, varit övertygad om att hennes son var oskyldig så borde hon ha släppt storyn redan förra hösten. Om inte i egen person så iaf genom någon bulvan som hade kunnat posta någonting suggestivt under rubriken "Megakändisen Anna Books son misstänkt för våldtäkt!!!". Då hade vi som skriver här fått nosa i affären redan förra hösten. Nu blev det en månad efter fällande dom som den typen av rubriker dök upp.

Jag tycker du ska sluta driva synpunkter, som kan ha varit välgrundade i början av tråden, innan alla fakta presenterats oss om de dömda gärningsmännen.

Har jag uppfattat saken rätt, att du inte tycker synd om R*bin och Ant*nio?

Jag uppfattar, det du framför är bara åsikter för debatten skull, och för att du hatar medge att du kan ha fel. Prova att medge att du kan ha uppfattat saken fel, vi är ju på ett anonymt forum, så prestigeförlusten vore ju minimal.

Det beror på...

Det framgår inte alltid av protokoll och domar vad som exakt har sagts under huvudförhandlingen. Det är upp till rätten när de sitter på sin kammare att sålla och ta upp det som de finner är av intresse.

Omständigheter som framkom, och att man sedan valt att inte ta med dessa omständigheter i själva domen, kan ha många orsaker i ett mål, och särskilt ett som rör minderåriga i en så här känslig sak. Vad tanken är kan man bara spekulera i. Det kan vara så enkelt att de anser att det inte har betydelse, trots att det påverkat domen.

Vad som rör sig i huvudet på en domare vet ingen, om man inte frågar rakt på sak, typ genom att ringa upp och fråga (om man törs)!

Nej så kan det inte få vara!

En skriven dom med domskäl ska redogöra för hur rätten resonerat och vilka övervägande och skäl för domen som föreligger.
Finns det omständigheter eller vittnesmål i förundersökningsmaterialet som inte anses viktiga för domen - tas de inte upp. Och omvänt.
Rätten kan inte avkunna en dom baserat på omständigheter eller vittnesmål som inte anges i domen.

Det är totalt rättshaveri! Och exakt därför som vi har offentliga skriftliga domar och domskäl.
Till skillnad från andra icke-demokratiska länder där godtycke och politik styr och ingen vet varför någon döms.

Vad FUP innehåller och vad åklagaren sedan låter framföras i domstolen kan vara helt vitt skilda.
Det intressanta är på vad domstolen baserar sin dom.
Så många i tråden hänvisar till "alla vittnen" samtidigt som domstolen har hört "E**a". Intressant är då vad E**a har tillfört.
Att man i tråden försöker att döma gärningsmännen med information som inte har framförts i domstolen synes ganska så tokigt.

Jag tillhör inte den gruppen debattörer som vill debattera R och A's personligheter baserat på information som inte har tagits upp i domstolen. För mig så är det långt intressantare att debattera vad som faktiskt ligger till grund för domarna.

Ja, det är mycket märkligt att åklagaren släppte frågan om ålder, det borde inte ha gjorts.
Som någon var inne på är beviskraven inte särskilt höga vad gäller det. Mycket märkligt.

Värst vad du vet. Var du närvarande under skeendet?

Den enda juridiska definitionen på redlös torde vara den som återfinns i LOB (inte kan ta hand om sig själv), och därmed är den relevant.
Du får annars gärna själv komma med en annan definition.

Du har rätt i att LOB är en vårdlag, jag har heller inte sagt något annat.
Den kan dock mycket väl användas för att förhindra brott ("utgör en fara för sig själv eller annan") och så används den också i praktiken.
Hur många aggressiva kroggäster, som är fullt kapabla att ta hand om sig själva, har blivit LOB:ade jämfört med omhändertagna enligt PL §13? Hur många nötter som skall käbbla med polisen har inte snackat sig till en LOB? I verkligheten alltså?

99% blir LOB:ade enligt min hyfsat gedigna erfarenhet.
Och det är givetvis rimligt att omhänderta någon innan vederbörande begår brott.

Vad hon gjorde eller sa tidigare är, som jag redan skrivit, totalt ointressant.
Samtycke skall inhämtas när det är dags för utförandet, och något sådant kunde BO, p.g.a. sin berusning, inte ge.
Ett uteblivet svar är enligt lagen ett nej, och svårare än så är det fortfarande inte.

Han begick aktiva handlingar, således är den bedömningen inte så konstig.

Ge dig nu
Han var inte på långa vägar så berusad att han kan bedömas vara i en särskilt utsatt situation.
Allt snack om minnesluckor och så vidare är en ren efterhandskonstruktion. Killen berättade ju vad han gjort mot BO för ABT:s syster.

Nu är det så; att du har fel.

Detta är ett enkelt mål. Men trots det så måste rätten sammanfatta målets alla delar, så att inte allt bara blir ett informationsblurr.

Tänk nu några varv till. Jämför dina krav på rättssäkerhet med riktigt stora mål som Arbogarättegången, som pågått i flera veckor. Hur skulle domen se ut om dina krav på rättssäkerhet vore tillfredsställda?

För mycket text orkar ingen läsa. Med för mycket text så ser man inte skogen för alla träd. En välskriven dom tar upp kontentan av det saken handlar om och inget mer.

När man vill kolla rättssäkerheten i en dom ser man till att gräva fram fup, eller så pallrar man sig i väg och blir åhörare i rättegången.

För mig blir det en tragik för alla som fått en felaktig dom att leva med, när folk ser bristande rättssäkerhet, där inga brister finns. Just för att det finns så många fall i Sverige som inte varit rättssäkra!

Den skada du gör är att alla ler gott, och har nu detta mål att visa upp som ett alibi på att rättssystemet inte är korrupt. Trots att vi är många som vet att det sker rättsövergrepp i andra mål utan att någon bryr sig. Det är faktiskt märkligt vilka mål som drar till sig folk med synpunkter.

Tråkigt med folk som inte riktar sina synpunkter om rättsöveregrepp och rättsfall där synpunkterna hör hemma, de är behjälpliga till att det pågår mycket konstiga mål i svenska domstolar.

Ja det är mycket märkligt att inte åkl och rätten tyckte att RN begått "våldtäkt mot barn".
Helt obegripligt.

Som om RN skulle haft sex med en hund och begått tidelag. Men han uppger att han inte visste att det var en hund och därför döms för våldtäkt istället - trots att han aldrig någonsin haft en sexuell kontakt med en människa. Eller varför inte "våldtäkt av barn" om hunden var ung...

Eller vid stöld i butik hävda att det rör sig om snatteri (numera kallat lindrig stöld) eftersom man inte visste att det stulna hade ett värde över 1 000kr som är gränsen mellan "stöld" och "lindrig stöld", för att man själv är dålig på addition.

Eller körde för fort för att man inte såg 50-skylten...

Befinner man sig i umgänge med någon som är i det farliga gränslandet för byxmyndig, är detta något man borde ha i ryggmärgen och direkt ta reda på. Som att kolla om partnern har skydd, eller är smittad av HIV, gonne, syfte. Föräldraruppfostran hallå!

Jag repeterar, men nu med i mer klartext, att jag ger fullständigt fasen i vilka människotyper R och A är, jag låter inte mina åsikter om A's mamma förmörka det jag försöker att debattera, jag försöker enkom att debattera domen ur en rättssäkerhetssynpunkt.

Vad som är så oerhört irriterande är att en debatt om rättssäkerhet av så många, inkluerat dig, måste tolkas som att man "tycker synd om" eller försvarar gärningsmännen.
Jag vill att du och dina gelikar inser att en debatt om rättssäkerhet handlar om något större än personliga åsikter om A's morsa.

Och vad om jag personligen tycker är lite äckligt är att en dom inte kan debatteras eller ifrågasättas. Oavsett om A och R är de största och vidrigaste sexualbrottslingarna som finns, och oavsett om A's morsa är det "fläskigaste fläskberget" som går i ett par skor, så anser jag att den här domen kan ifrågasättas och jag t.o.m. anser att lagstiftningen och dess tillämpning kraftigt kan ifrågasättas.

I motsats till dig så lutar jag mig inte bakåt, klappar mig förnöjt (eller likgiltigt?) på magen och konstaterar "ok, då blev de dömda, då måste allt vara korrekt".

Och återigen, jag är riktigt led på idioter som inte klarar av att debattera rättssäkerhetsaspekter.

Trevligt att höra att du varit pruttfull;-) Ödmjukt råd är att dricka mycket mer för att förstå den mycket svåra situationen som 13-åriga BO befann sig i.

Jag har redan berättat att jag inte hittar på. Enligt FUP kommer man till stället i skogen "mellan 18-19:30" eller "vid 20:30". Man börjar dricka relativt omgående. Det lämnar inte så väldigt mycket tid för allt drickande och våldtäkter. Enligt FUP gick *** hem vid 23-23:30.

I FUP förekommer det många vittnen. Och alla säger samma sak. *** var helt borta efter en kort tid. Jag hittar inte på. Några av de vittnen som var på plats och sedan hördes var *mma, *atrik, *enice, *ea, *lva, *nya, *obin M, *inus och *im.

Jag hittar inte på när jag säger att BO var "i stort sett medvetslös". I FUP säger ett flertal vittnen att BO var "helt borta", "helt tom" och "okontaktbar". De säger att hon inte kunde gå eller stå när hon fått i sig all sprit. Det är ingen överdrift att BO efter en stund var redlös.

Från FUP, sidan 76

Emma säger att *** blir nästan medvetslös och ramlar ihop.

När det gäller ambulansen så nämns det av flera personer i FUP. Läget var akut och desperat. Man var orolig för 13-åringen. *** svimmade och tappade medvetandet.

FUP, sidan 76:

Emma säger att hon skriker "du måste spy". Emma säger att hon vill ringa ambulans. *lper trycker ner två fingrar *** hals. Så *** spyr, sen börjar hon öppna ögonen och man får kontakt med henne.

Jo, BO var helt redlös. När man ankom till platsen var alla nyktra. Det är inte konstigt att BO då kunde springa omkring. Ej heller när hon "bara" hade fått i sig några shots. På kort tid blir dock BO helt borta. Att kalla 13-åringen "full" är tyvärr inte i närheten av korrekt. BO drack helt enkelt kopiösa mängde sprit.

Från FUP, sidan 76:

Emma säger att det leder till att *** dricker väldigt mycket, Emma säger att hon blir arg på *** och säger till henne "men alltså du är 13 bast du ska inte hålla på med sådana här saker". Emma säger att det leder till att *** blir jätte packad och dricker 10 shots och halsar ur allas utblandningar.

Både Tingsrätt och Hovrätt har enkelt konstaterat att Antonio våldtog den minderåriga 13-åringen. Jag tycker som en hel del andra att Robin Nordlund skulle ha blivit dömd för våldtäkt mot barn och inte "bara" våldtäkt. Personligen finner jag dock FUP betydligt intressantare än att läsa domarna Där ser man vad som hände bakom kulisserna och hur folk agerade.