Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Nix, att hon var barn bortser HR helt ifrån.
Hade detta handlat om två personer i 25-30 års ålder hade HR gjort samma bedömning.

Det är därför vi är några som tycker domen är fel.
RN skulle fällts för sex med minderårig , inget annat, kallas numera "våldtäkt av minderårig".

Japp våldtäkt och våldtäkt på barn. Och hårdare sexualbrottslagstiftning är att vänta.
Inget skylla på sömn, och hon sa inte nej osv. Samtycke är nog tyvärr det enda medlet mot den här typen av avarter. Man anar en psykisk störning på dom här typerna. Dags för en genbank där man sållar agnarna från vetet.

Att det finns typer som tolkar så fel eller som anser sig ha rätt till andras kroppar fast dom sover eller är dyngfulla och inte vet vad dom gör. Det grisigaste måste vara dom som passar på då ett offer inte kan freda sig eller som ligger och spyr och inte kan stå på benen. Vad är det för typer? Något fel i kockokolan måste det vara. Som i ämnet här med åsikter om att han var lika full, så det är en slags ursäkt.
Bara åsikten om att 13 åringen var drivande och fullt kapabel får mig att må illa. Hebefili, pedofili osv.
Det som ger en extra klang här är då den ena våldtäktsmannen frågar en annan nykter tjej om avsugning. Nej, och knuffar bort honom bara. Stackaren som låg utslagen hade inte dom möjligheterna.

Ja, han borde ha dömts för våldtäkt mot barn, som det heter numera, det håller jag helt med om.
Domstolen ansåg det dock inte styrkt att han kände till BO:s ålder, därav blev det en vanlig våldtäkt.

För det är trots allt fortfarande så att han valde "att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation", som det står i lagen.

Att hon i ett tidigare skede uttryckt önskemål om sexuellt umgänge med GM saknar faktiskt betydelse, det är när det skall till att ske som det skall samtyckas.

Vid tillfället för handlingarna var hon inte i ett sådant skick att hon vare sig kunde samtycka eller neka. Eftersom ingångsvärdet är att sexuellt umgäng kräver samtycke, så blir det helt enkelt våldtäkt om man kör på utan att få något svar. Ja är ja, nej är nej, inget svar är nej.

Svårare än så är det inte.

"Samtycke är nog tyvärr det enda medlet mot den här typen av avarter"

Kanske bevittnat av flera personer som hört vederbörande säga att hon ville ha sex?
Som BO som gick omkring och berättade det för alla som hörde på....

Eller telefonfilmat?

Men det räknas ju inte om man inte samtidigt kombinerar det med alkomätare och drogtest för att bevisa att ingen av parterna är onykter eller drogpåverkad och framför allt utsövd!

Men om en helt nykter 40-årig manlig pedofil hade lagt an på den berusade 15-årige RN, som "var jättefull", inte vet hur han kom hem, inte mindes något dagen efter och "kunde gå men föll omkull ibland" - tycker du inte att denne 40-årige man hade dragit nytta av RNs utsatta situationen?
RNs "oförmåga att hävda sin sexuella intrigitet"? När vederbörande 40-åring tar av sig sina byxor och lägger sitt huvud i den fulle sexuellt oerfarne RNs knä för att suga av honom?

Ja du får väl vinkla det hur du vill, är personen under 15 är det enligt lag våldtäkt mot barn. Även om du tycker att du står över lagen så kan ingen tänja på lagarna och tro att den inte gäller såna som du. Pedofil skulle jag vilja påstå att man är också om man pillar på en minderårig person.

Vad vi ser är två kontinentalplattor inom den så kallade "kulturmarxismen" på långsam drift mot varandra. Fri sex vs kvinnans okränkbarhet. Dock är det tveksamt om fall liknande detta, med lågstatusmän som har förlustat sig på en minderårig, kommer att utlösa någon jordbävning i elittyckarkatedralen. I så fall blir det väl när Sören har sugit av Lars-Åke på Pride-diskot och handlingen bevittnats av någon civilklädd narkotikapolis som konstaterar att Sören var ur stånd genom att ha tagit kokain. Samt påpekar för Sören att han kan anmäla den mer välsituerade Lars-Åke för våldtäkt. Då lär det smälla högt på Richterskalan.


Å andra sidan kan jag tycka det är helt sinnessjukt hur man som Katarina Wennstam kan antyda att situationer där män står på kö för att ha sex med en och samma kvinna kan vara baserade på frivillighet.


https://www.instagram.com/p/BLLoHkFD704/?taken-by=katarinawennstam

Domen kanske skulle varit annorlunda ifall han kom från en krigszon? Bakgrund spelar roll.

Helt överens med dig om att det, utan tvekan, borde bedömts som en barnvåldtäkt. Vetskapen om åldern behöver förresten inte styrkas; det räcker att gärningsmannen hade "skälig anledning att anta" att motparten var underårig, inte särskilt högt ställda beviskrav för detta. Eftersom åklagaren - av för mig outgrundlig anledning - frånföll 6:4-yrkandet, prövades det inte ens i hovrätten.

Antagligen p.g.a. att Tingsrätten bekräftade i sin dom att 13-åringen var lång och väl utvecklad och kunde uppfattas som jämnårig med sina kamrater?
Vad det gäller R så var hon nog tvungen att släppa barnvåldtäkten?

Jag är nu också överens med dig.

Om det är så, att det var åklagaren som inte hade med barnvåldtäkt i sitt yrkande; är det bedrövligt.

Men det blev en bra dom ändå. Alla insatta i saken vet ju att Rob*n ljög. Alla vet att han kom undan med att ljuga om att han inte visste att han våldtagit ett barn på 8 år. Pedagogiken är att lille R*bin vann inget på att ljuga inför en luttrad hovrätt. Nu vet R*bin att man inte får våldta någon, oavsett ålder.

När du tar upp att det inte är särskilt höga beviskrav för att styrka att gärningsmannen visste om flickans ålder, så kommer denna tråds diskussion upp på en ny nivå, som belyser att det finns en massa pedofiler mitt ibland oss med tusen ursäkter för att ha sex med barn.

Dumma förklaringar, typ att det är svårt att avgöra i fall som dessa, att det rör sig om ett barn!

Det är just detta som jag opponerar mig mot, att båda var skitfulla, de hade sex, hennes ringa ålder bortses helt från av Hovrätten och hon blir ett offer och han blir en brottsling.

Någon tog upp LOB för att förklara vad "redlös" innebär, vilket i sig är nys. Hon var inte "redlös" och "redlös" saknar relevans i samband med LOB. Samt, ett sidospår som helt saknar relevans i den här debatten.
Då du med en felaktighet tillrättavisade mig så tyckte jag dock att det var på sin plats att notera att LOB enkom är en vårdlag som inte kan brukas för att förhindra brott.

Läs högt vad du skrev och tänk efter lite. Det blir ju ännu fånigare om jag skriver "det var grabbens fel, för hon ville?"
Tingsrätten gjorde klart att hon kan uppfattas som jämnårig till sina kamrater ("byxmyndig") och Hovrätten dömde för våldtäkt - vilket innebär att alla hänvisningar till "barn" blir irrelevanta.

Hon gick runt och skrek, vid upprepade tillfällen, att hon ville "knulla" med R. Han gick runt och frågade tjejerna om han kunde få en avsugning.

Det finns hur många paralleller som helst i deras agerande, men han blir en brottsling och hon ett offer.

Trots hennes berusning, vad är det som säger att hon inte utnyttjade hans berusning?