Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Från din artikel:
Min fetning. Kom ihåg att IPCC satt upp 1.5 och 2-gradersmål. Temperaturen har en bit kvar att stiga dit.


The Lancet är en tidsskrift med bra metrics och får definitivt anses publicera vetenskap! Bra där! Fortsätt så. (nu såg jag att du refererade till klimatupplysningen... Du gick verkligen tillbaka direkt i din utveckling.)

Här finns en artikel från samma tidsskrift med slutsatsen att dagens 3000 döda av extrema temperaturer kan komma att öka 50-faldigt till år 2100 (2071-2100) i Europa när 2/3 av Europas befolkning kan drabbas av extrema väderförhållanden jämfört med referensperioden(1981-2010), 5 procent.

http://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(17)30082-7/fulltext

Tack för tipset!
Vågar jag hoppas att det betyder att du nu förstått att klimatförnekarmaffian är en samling lögnare?

Det du kallar "obskyra källor" om hur många dödsfall som den globala uppvärmningen kan orsaka om 50 eller 100 år är intressant läsning även om uppskattningarna är osäkra.

Det som jag och huvuddelen av mänskligheten hoppas är att fossilförbränningen har minskat drastiskt långt innan dess, så att vi slipper se hur många som dör av en fortsatt hämningslös fossilförbränning och därmed sammanhängande utsläpp.

12,6 miljoner dör varje år nu. Varför kommenterar du inte det?
Jag noterar att du utan ett ord "gled förbi" uppgiften från WHO om att 12,6 miljoner människor om året dör nu som en följd av miljöproblem. Den siffran innehåller även t.ex. dödsfall som en följd av tobaksrökning, så det handlar inte bara om utsläpp från fossila bränslen, även om WHO-chefen påpekar att ökad användning av "low-carbon energy technologies" betonas.
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2016/deaths-attributable-to-unhealthy-environments/en/

Klimatförnekarmaffians stora förebild – Heartland
Heartland, som ni i klimatförnekarmaffian så ofta länkar till, har ansträngt sig både för att hålla tobaksrökning och förbränning av fossila bränslen uppe. Finansierade av, inte minst Philip Morris och Exxon Mobile. Är det som Heartland sprider vad ni i maffian kallar "sanning" och "vetenskap"?
I så fall helt i linje med hur din andra stora förebild, utöver Heartland, "the Great Trump" resonerar.
Hur kommer det sig att din "Stora Förebild", "the Great Trump" ännu inte tagit sig an uppgiften att få upp tobaksrökningen, på samma sätt som han satsar på koleldning?
"För mig har Trump redan uppfyllt mina önskningar"
"Även om Obamacare inte är borta..."

Den råfascistiska argumentationsteknik som du använder i tråden och i övriga inlägg som du publicerar på Flashback bidrar till att bygga upp den bild av dig som vi alla ser.
Du är en värdig representant för klimatförnekarmaffian! Hoppas du inte är bortom räddning och att Kirsti Jylhä kan bidra till att utveckla ett vårdprogram som kan ta bort en del av villfarelserna i ditt arma huvud.

–

Hur har du det själv med dina bruna rötter?:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har nog allt sett att du ibland demonstrerar rätt så okonventionella lösningar på överpopulation och framtida klimathot och överutnyttjande av naturresurser.

Ja, tänk om vi kunde få dina vänner i klimatskojarsekten här i tråden att bli lika noga med sina källor och sluta länka till CNN, the Guardian och andra Al Gore-wannabies produktioner.

Klimatförmörkningen!
Så skrattretande att den uppenbart fascistinspirerade gruppen som håller liv i Klimatupplysningen anklagar de som inte stöder deras sätt att med maffialiknande metoder sprida sina fascistiska idéer för att vara fascister!

Fascister, nasister och klimatförnekare
Visst har det ett värde att notera att de personlighetstyper som vi finner inom fascistiska och nasistiska rörelser är samma som de vi finner bland klimatförnekare.

Där "vetenskapens huvud" finns i Sverige kallas författaren till blogginlägget du länkade till för "Sagofarbror Nordangård".
Han har skrivit om hur han upplever att han blir "förföljd och förtryckt".

Något säger mig att han inte insett innebörden i begreppet projektion. Har du arbetet?

Ett av sagofarbrorns argument för att klimatförändringen inte kan vara ett hot är att eftersom det inte har blivit något stort kärnvapenkrig så var det aldrig ett hot att det kunde bli ett sådant.

Du har några själsfränder, som tänker ungefär som du arbetet...

–

Ja, visst är Kinas enbarnspolitik okonventionell.

Att kalla den fascistisk, när syftet är att undvika misär och en överbefolkning som medför stora humanitära problem måste väl ändå vara en projektion?

–

Även om artikelförfattaren är ett nutcase så är det ett intressant persongalleri ni har i klimatskojarsektens historia. Och hur har du det själv med dina förslag på die Endlösung der Klimafrage?

Här exempelvis:

Visst kan man förstå att politiska åtgärder kan kräva en förflyttning av pengar. Men att publicerade forskare, de som faktiskt driver vetenskapen, hur får dessa provision på sina lögner? Hur skiljer sig detta från vetenskap i andra områden? Hur kommer det sig att det kan publiceras lögner inom just klimatvetenskap? Eller är som tidigare fråga, all vetenskap korrumperad?

Du noterade säkert i vilka länder de orter fanns som hade studerats.
"Australia, Brazil, Canada, China, Italy, Japan, South Korea, Spain, Sweden, Taiwan, Thailand, UK, and USA"
Du noterade säkert också syftet med artikeln.
"This evidence has important implications for the planning of public-health interventions to minimise the health consequences of adverse temperatures."

Jag har, lite på skämt, men inte helt, flera gånger i tråden sagt att om den enda följden av den globala uppvärmningen vore att det blev ett par grader varmare i Sverige på vintern så skulle jag nog vara för uppvärmningen.

Om du har följt med i den senaste veckans nyhetsflöde om hälsorisker som den globala uppvärmningen medför så har du förhoppningsvis noterat:
– Risken för skador av värme är stor vid utomhusarbete i temperaturer runt kroppstemperatur eller högre eftersom kroppens inbyggda förmåga att reglera värmen då slutar fungera.
– Bland de länder som nämnts där risken för att människor dör av värme är stor och blir större som en följd av den globala uppvärmningen har bl.a. nämnts Indien, Pakistan, Bangladesh och UAE.
– Lägg gärna till länder som Egypten, Libyen, Tunisien, Algeriet, Marocco och Mexiko som har liknande klimat.
– De länder som jag nämner ovan har tillsammans drygt två miljarder innevånare.
– Inget av dessa länder var med i undersökningen som publicerades i The Lancet.

–

Anslag. Har du bara rätt uppslag får du anslag. Bara titta idag inom andra områden. Tänker du göra något som studerande eller forskare och det handlar om mångkultur eller genus får du anslag direkt.

Skulle du komma med ett uppslag där du tänker försöka slå hål på klimathotsteorin lär du inte få en spänn. Inte heller om du tänker slå hål på myten att mångfald är bra.

Men om man som Kirsti Jylhä (som det för övrigt skriker vänsterfeminist om) kommer och säger att man ska ta reda på klimatförnekarnas profil, och man redan har ett mål hur det ska sluta. Ja, då haglar anslagen över en.

Otippat att hon kom fram till att klimatförnekare är en kallhamrad personlighet (låg empati och hög dominans), trångsynt personlighet (låg öppenhet för erfarenhet), en benägenhet att undvika oro, och med manligt kön.” Det hade jag aldrig trott det skull bli det resultatet (ironi)

Tyvärr mycket sånt här skit man håller på med på dagens universitet. Vilket är tragiskt.

Fortfarande så är det inte vetenskapligt att formulera en hypotes så: 2100 kommer x antal människor att dö p.g.a. AGW. Icke-falsifierbart helt enkelt.

Den Fria Forskningen
I korthet är förklaringen att kunskap och vetenskap visar att de som förnekar att förbränning av fossila bränslen och sammanhängande CO2-utsläpp förstärker växthuseffekten och ökar den globala medeltemperaturen har fel.
Då går dom till angrepp mot kunskapen och vetenskapen i sig.

Vetenskap fungerar ju inte så att det är en politisk agenda som bestämmer vilken forskning som bedrivs och vilka vetenskapliga resultat som kommer fram. Det är en konspirationsteori ungefär i klass med den om att Jorden är platt eller den om att flygplan släpper ut gifter som ska göra oss fogliga så att vi inte säger emot politiska ledare.

Här kan man läsa lite om hur det går till när pengar till forskning fördelas.
https://www.vr.se/omvetenskapsradet/verksamhetsomraden/finansieringavforskning.4.1c4900da108bf5d57a580003 90.html

Därmed inte sagt att politik inte kan påverka vad pengar satsas på. Det gäller kanske inte så mycket inom grundforskning, men mer då det gäller tillämpad forskning. När ett land planerar att bygga ut kärnkraft satsas mer pengar på forskning om kärnkraft. Omvänt så kan en politiker som Trump dra ner anslagen till EPA och NOAA som även bedriver forskning för att kunna förbättra miljön och för att bättre förstå vad som händer med klimatet, därför att han inte tycker om resultatet av det arbete som bedrivs inom dessa områden.

Det finns mycket mer att säga om detta, men inom ramen för vad som berör tråden stannar jag där.

–