Jag tycker det är oerhört nedlåtande att inte ens vilja ta åt sig av andra infallsvinklar på AGW än de som är godkända av IPCC.
Jag tar del av en hel del, vilket dock inte innebär att jag måste tro på allt folk som Lomborg, eller för den delen Gore, påstår.
Citat:
Att leva innebär alltid en risk och jag vill påstå att betydligt fler har dött av jordbävningar och vulkanutbrott än av AGW. Oj! Kom på en sak. Har öht någon dött av det?
Statistiskt sett anser man det mycket sannolik, men det är omöjligt att strikt bevisa att väderhändelser som orsakar dödsfall är kopplade till AGW. Allt man kan säga är att uppvärmningen gjort t ex värmeböljor vanligare.
Citat:
Lustigt, när t.o.m. IVL hävdar att elbilar inte är koldioxidneutrala utan snarare tvärtom. Lustigt när vindsnurror visar sig ge ifrån sig rejäla koldioxidavtryck och dessutom bidrar genom neodym till radioaktivt avfall.
Du har noterat att brytning av sällsynta jordartsmetaller ger ett avfall som innehåller radioaktiva ämnen, men du kan inte göra en bedömning av hur mycket och om det är ett större eller mindre problem än radioaktiva utsläpp från t ex kolaska, eller alla giftiga kemiska ämnen som släpps ut när man eldar fossilbränslen. Inte heller klarar du att ta till dig en livscykelanalys av utsläppen från vindkraftverk.
Citat:
Lustigt när Indien, Pakistan, Japan och Kina är på väg att smälla upp 100-tals om inte 1000-tals kolkraftverk inte bara i sina egna länder utan t.ex. över den Afrikanska kontinenten.
Och du tror att de inte skulle gjort det utan Parisavtalet, eller hur tänker du här?
Citat:
Har jag inget emot men jag misstänker starkt att energibrist mycket väl kan utlösa krig. Jag är av den bestämda åsikten att vi hade varit igenom WWIII vid det här laget om man inte hade hittat Brentoljan.
Jag har inga problem med om du vill minska förbrukningen av fossilbränslen pga rädsla att de skall ta slut istället för för AGW. För du kan väl inte mena att man bara skall fortsätta öka användningen av en ändlig mängd fossila bränslen och räkna med att de inte skall ta slut?
Jag tar del av en hel del, vilket dock inte innebär att jag måste tro på allt folk som Lomborg, eller för den delen Gore, påstår.
Jag antar att ekonomi inte är dit specialområde men det hedrar dig att du tar avstånd från Al Gores tokerier.
Citat:
Statistiskt sett anser man det mycket sannolik, men det är omöjligt att strikt bevisa att väderhändelser som orsakar dödsfall är kopplade till AGW. Allt man kan säga är att uppvärmningen gjort t ex värmeböljor vanligare.
Det är betydligt fler som dör av vinterkyla så att mildare vintrar har nog gjort så att färre dör.
Citat:
Du har noterat att brytning av sällsynta jordartsmetaller ger ett avfall som innehåller radioaktiva ämnen, men du kan inte göra en bedömning av hur mycket och om det är ett större eller mindre problem än radioaktiva utsläpp från t ex kolaska, eller alla giftiga kemiska ämnen som släpps ut när man eldar fossilbränslen. Inte heller klarar du att ta till dig en livscykelanalys av utsläppen från vindkraftverk.
1 + 1 är alltid 2 och jag har dessutom påpekat att varken Kina, Japan, Indien eller Pakistan med flera har för avsikt att minska på kolanvändningen, så där är vi överens. Men att påstå att tillskottet av vindkraft skulle minska på koldioxidavtrycket finner jag väldigt lustigt. Dessutom är väl problematiken kring brytning av jordartsmetaller i Inre Mongoliet tämligen uppenbar. Eller förnekar du det?
Citat:
Och du tror att de inte skulle gjort det utan Parisavtalet, eller hur tänker du här?
Jag anser att Parisöverenskommelsen lägger ut dimridåer och inte har något att göra med AGW. Det finns där för att göra de rika rikare genom massiv satsning på meningslös och kontraproduktiv Green Tech.
Citat:
Jag har inga problem med om du vill minska förbrukningen av fossilbränslen pga rädsla att de skall ta slut istället för för AGW. För du kan väl inte mena att man bara skall fortsätta öka användningen av en ändlig mängd fossila bränslen och räkna med att de inte skall ta slut?
Jag tycker vi i första hand ska satsa på kärnkraften och övergå till gasdrift på bilarna. Det skulle leda till reducering av koldioxid på riktigt, om nu detta är ett problem. Framförallt skulle vi få pengar och resurser över att lösa verkliga problem som vi står inför. Sedan borde forskningsresurser fokuseras på att utveckla toriumreaktorer och lägga grunden för framtida fusionskraft. Vad gäller fusionskraft kanske vi aldrig når möjligheten till kontinuerlig drift så utveckling av alternativa lösningar på att lagra stora mängder energi borde prioriteras.
Edit:
Skulle tro att vi åtminstone har gasfyndigheter nog för att täcka våra behov 100+ år minst.
__________________
Senast redigerad av arbetet 2017-08-02 kl. 20:42.
Lägg av nu med ditt högtravande tramsande. Jag bad om en kommentar till en tidningsartikel vilket du inte klarade av att göra...av förståeliga skäl vill jag tillägga.
Vilka eventuella fakta en politiker har missat enligt en statsvetare presenterade som opublicerade åsikter kan knappast vara varken intressant eller on topic i denna tråd som ligger under vetenskap och inte kändisskvaller. Du verkar inte hålla med om detta. Du tror verkligen att detta har vetenskapligt värde?
Vilka eventuella fakta en politiker har missat enligt en statsvetare presenterade som opublicerade åsikter kan knappast vara varken intressant eller on topic i denna tråd som ligger under vetenskap och inte kändisskvaller. Du verkar inte hålla med om detta. Du tror verkligen att detta har vetenskapligt värde?
Om du inte vill kommentera inlägg varför postar du öht i denna tråd. Pajas!
Wednesday of this week will mark 4,300 days since the last major hurricane (Category 3 or stronger, 111-129 mph maximum sustained winds) made landfall in the U.S.
That’s almost 12 years.
The last major hurricane to make landfall in the U.S. was Wilma striking Florida on October 24, 2005, one of several strong hurricanes to hit the U.S. that year. The unusual hurricane activity in 2005 was a central focus of Al Gore’s 2006 movie, An Inconvenient Truth, in which Mr. Gore suggested 2005 was going to be the new normal. As you might recall, Gore went on to receive a Nobel Peace Prize for helping to raise awareness of the severe weather dangers from global warming.
Instead, the bottom dropped out of Atlantic hurricane activity after 2005. The “drought” of landfalling U.S. major hurricanes continues, and as seen in this graphic from WeatherStreet.com, no hurricanes have yet formed anywhere in the Atlantic basin in 2017, despite the forecast for an above-normal hurricane season
Utan att du fattar det själv så har du precis bekräftat allt vad jag sagt om klimatmodeller.
Ha, ha, ha, ha, jag skrattar så jag får ont i magen, ha, ha, ha.
Ha, ha, ha.......... Det var den bästa hittills ha, ha, ha
så såg jag framför mig någon som just var på väg att få tvångströjan pådragen inför transport till en av de få platser som återstår där man fortfarande låser in de som är mest illa däran, i madrasserade rum.
Jag var allvarligt oroad ett tag...
Om det blev någon inlåsning vet jag inte, men den blev i så fall inte så långvarig, så jag är lite lugnad nu.
Kommer 260 000 om året att dö som en följd av uppvärmningen?
Det är en av rubrikerna som vi ser nu.
Siffrorna låter skrämmande, men jag kan ändå inte låta bli att tänka på hur många som dör nu som en följd av förbränning av fossila bränslen, hela tiden. Vi har nyligen i tråden sett att mellan 350 000 och 500 000 människor dör av dålig luft, bara i Kina, varje år. WHO uppskattar att 12,6 miljoner dör varje år av miljöproblem, globalt. http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2016/deaths-attributable-to-unhealthy-environments/en/
12,6 miljoner är "bara" en dryg promille av befolkningen på Jorden, så det är kanske inte så farligt?
Men på 10 år är det drygt 1% av Jordens befolkning. På 50 år är det 8% av Jordens befolkning. Drygt 10% av människorna på Jorden dör i förtid på grund av miljöproblem.
Det finns dom som säger att det är bra därför att utsläppen bidrar till CO2-gödsling. Kan man tänka så? Tar man på sig ett delansvar för att ungefär 800 miljoner människor blir sjuka och dör i förtid om man försvarar fortsatt ohämmad användning av fossila bränslen och fortsatta CO2-utsläpp?
Förbud av fossilfordon – Först diesel och senare alla fossildrivna fordon
I spåren av att flera stora biltillverkare i Europa har fuskat med utsläppstester för dieselbilar är nu allt fler städer på väg att förbjuda dieselbilar. Oslo hade delvis dieselförbud i vintras. Paris, Madrid och Mexico City är troligen på väg att införa dieselförbud. I Tyskland pågår förhandlingar om förbud. Frankrike och Storbritannien förbereder en gradvis avveckling av alla fossildrivna transporter på marken för att 2040 vara helt fossiloberoende för sådana transporter. Kanske har biltillverkarnas fusk skyndat på utvecklingen? Kanske ska vi tacka dom för deras bedrägerier?
Jag tror att vi kommer att se nya restriktioner och höjda skatter och trängselavgifter för fossilfordon redan de närmaste fem – tio åren. Gradvis kommer fossilkörandet att minska. Först i städer. En sådan utveckling är bra, men även elproduktionen måste bli fossilfri och förnyelsebar.
För UAH och Roy Spencer sker uppvärmningen något långsammare än för alla andra som sammanställer hur den globala medeltemperaturen ökar, när vi ser till klimatet. UAH och Spencer har ännu inte förstått att dom sprider felaktig information. Dom har ännu inte uppmärksammat de fel i satellitmätningar som RSS informerade om och korrigerade för tidigare i år. Christy och Spencer brukar behöva något år, eller så, mer än andra för att ta till sig nya uppgifter. I synnerhet när det upptäckts att dom har fel. Det kommer nog. Om något år eller så...
Utan att du fattar det själv så har du precis bekräftat allt vad jag sagt om klimatmodeller.
Ha, ha, ha, ha, jag skrattar så jag får ont i magen, ha, ha, ha.
Ha, ha, ha.......... Det var den bästa hittills ha, ha, ha
så såg jag framför mig någon som just var på väg att få tvångströjan pådragen inför transport till en av de få platser som återstår där man fortfarande låser in de som är mest illa däran, i madrasserade rum.
Jag var allvarligt oroad ett tag...
Om det blev någon inlåsning vet jag inte, men den blev i så fall inte så långvarig, så jag är lite lugnad nu.
Kommer 260 000 om året att dö som en följd av uppvärmningen?
Det är en av rubrikerna som vi ser nu.
Siffrorna låter skrämmande, men jag kan ändå inte låta bli att tänka på hur många som dör nu som en följd av förbränning av fossila bränslen, hela tiden. Vi har nyligen i tråden sett att mellan 350 000 och 500 000 människor dör av dålig luft, bara i Kina, varje år. WHO uppskattar att 12,6 miljoner dör varje år av miljöproblem, globalt. http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2016/deaths-attributable-to-unhealthy-environments/en/
12,6 miljoner är "bara" en dryg promille av befolkningen på Jorden, så det är kanske inte så farligt?
Men på 10 år är det drygt 1% av Jordens befolkning. På 50 år är det 8% av Jordens befolkning. Drygt 10% av människorna på Jorden dör i förtid på grund av miljöproblem.
Det finns dom som säger att det är bra därför att utsläppen bidrar till CO2-gödsling. Kan man tänka så? Tar man på sig ett delansvar för att ungefär 800 miljoner människor blir sjuka och dör i förtid om man försvarar fortsatt ohämmad användning av fossila bränslen och fortsatta CO2-utsläpp?
Förbud av fossilfordon – Först diesel och senare alla fossildrivna fordon
I spåren av att flera stora biltillverkare i Europa har fuskat med utsläppstester för dieselbilar är nu allt fler städer på väg att förbjuda dieselbilar. Oslo hade delvis dieselförbud i vintras. Paris, Madrid och Mexico City är troligen på väg att införa dieselförbud. I Tyskland pågår förhandlingar om förbud. Frankrike och Storbritannien förbereder en gradvis avveckling av alla fossildrivna transporter på marken för att 2040 vara helt fossiloberoende för sådana transporter. Kanske har biltillverkarnas fusk skyndat på utvecklingen? Kanske ska vi tacka dom för deras bedrägerier?
Jag tror att vi kommer att se nya restriktioner och höjda skatter och trängselavgifter för fossilfordon redan de närmaste fem – tio åren. Gradvis kommer fossilkörandet att minska. Först i städer. En sådan utveckling är bra, men även elproduktionen måste bli fossilfri och förnyelsebar.
För UAH och Roy Spencer sker uppvärmningen något långsammare än för alla andra som sammanställer hur den globala medeltemperaturen ökar, när vi ser till klimatet. UAH och Spencer har ännu inte förstått att dom sprider felaktig information. Dom har ännu inte uppmärksammat de fel i satellitmätningar som RSS informerade om och korrigerade för tidigare i år. Christy och Spencer brukar behöva något år, eller så, mer än andra för att ta till sig nya uppgifter. I synnerhet när det upptäckts att dom har fel. Det kommer nog. Om något år eller så...
Tyckte du sa att vi bara skulle länka till peer-reviewed sources och inte till #FakeNews. Klart som korvspad att du har andra källor för dina klimatskojarteorier. Vem kunde tro något annat? Som den trasiga satelliten under 2016 som gav upphov till en uppsjö av apokalyptiska artiklar i MSM. På tal om annat: vad tycker du om Al Gores nya film?
Svenskarna bryr sig mer om klimathotet än om terrorism
Ja, hade ni trott något annat? Med våra europeiska bröder och systrar oroar sig över verkliga problem så har klimaskojarsekten Sveriges snöflingor i ett fast grepp:
Svenskar bryr sig mindre om terrorism
Citat:
Terrorfrågan har seglat upp som den viktigaste EU-frågan bland européer. Svenska folket har dock ett annat politiskt fokus.
Terrorismen är enligt EU-invånarna den viktigaste utmaningen för EU just nu. Invandringen, som har varit den viktigaste frågan sedan våren 2015, hamnar på andra plats. Förändringen har gått mycket snabbt, under hösten förra året var det bara ett land där medborgarna pekade ut terrorism som politisk topprioritet, nu gör invånarna i 21 länder samma bedömning. Det visar en stor opinionsundersökning från Eurobarometern.
Svenskarnas prioritering skiljer sig dock från den genomsnittlige européen och placerar migrationspolitiken högst upp följt av klimatfrågan. Sex andra länder håller kvar invandringsfrågan som den mest angelägna men inget annat land kommer ens i närheten av svenskarnas bekymmer för klimatet. Nästan var tredje svensk pekar ut klimatfrågan som tidens viktigaste EU-fråga. Det kan jämföras med att bara åtta procent av alla EU-medborgarna ser den som en brinnande fråga.
Först på tredje plats i svenskarnas EU-lista hamnar terrorismen.
Det är dags att ta krafttag mot desinformationen som sprids av klimatskojarsekten och jag manar till uppslutning nu! Vi måste få Sverige på rätt kurs så att vi kan ta tag i de verkliga problem som vi står inför. Dock känns det ganska hoppingivande att övriga européer har kvar någon form av sans och vett så jag antar att det inte är alldeles kört även i Gamla Svedala.
Svenskarna bryr sig mer om klimathotet än om terrorism
Ja, hade ni trott något annat? Med våra europeiska bröder och systrar oroar sig över verkliga problem så har klimaskojarsekten Sveriges snöflingor i ett fast grepp:
Det är dags att ta krafttag mot desinformationen som sprids av klimatskojarsekten och jag manar till uppslutning nu! Vi måste få Sverige på rätt kurs så att vi kan ta tag i de verkliga problem som vi står inför. Dock känns det ganska hoppingivande att övriga européer har kvar någon form av sans och vett så jag antar att det inte är alldeles kört även i Gamla Svedala.
Krafttag mot desinformation!
Det glädjer mig att du förde det på tal. Tänka sig att ett stort land har en president som tror att den globala uppvärmningen är en kinesisk konsiparion! 2017! Vilken intellektuell härdsmälta!
Hur ska man komma till rätta med sådant här tok? Riksrätt för alla politiker som ljuger?
Källkritik
Du försöker få det att låta som om du vet något om ämnet, men du misslyckas totalt.
Genom att ange källa så har läsaren en chans att bedöma källans trovärdighet. I det avseendet har du bättrat dig betydligt sedan du började skriva i tråden. Bra, men du har ändå missat en viktig poäng.
Jag tar tre enkla exempel.
1. Referentgranskade vetenskaliga tidskrifter.
Sådana har du bara refererat till när du har missförstått innehållet.
2. MSM.
Det har det värde som det har. Måste alltid granskas, utgående från innehåll, skribent och angiven källa. MSM är ändå en viktig informationskälla.
3. Lögnaktiga bloggar som finansieras av oljeindustrin för att misstänkliggöra legitim forskning som visar hur skadliga deras produkter är.
Här har du din hemvist! Dom ljuger för att dom får betalt för att ljuga och du anstränger dig för att sprida deras lögner!
Jag har i tråden refererat till alla tre. Dom kommer alla med bidrag som har ett värde i tråden. Inte minst Heartland som du så ofta refererat till. Philip Morris betalade dom för att sprida lögner om att tobaksrökning var ofarligt och nu betalar Exxon Mobile Heartland för att sprida lögner om att förbränning av fossila bränslen inte är farligt och inte påverkar klimatet.
Man behöver inte vara expert på allt. Ibland handlar det om att välja auktoriteter. Om man väljer Heartland som auktoritet när det gäller klimatfrågor, då har man, minst, otur när man tänker...
Krafttag mot desinformation!
Det glädjer mig att du förde det på tal. Tänka sig att ett stort land har en president som tror att den globala uppvärmningen är en kinesisk konsiparion! 2017! Vilken intellektuell härdsmälta!
Hur ska man komma till rätta med sådant här tok? Riksrätt för alla politiker som ljuger?
Källkritik
Du försöker få det att låta som om du vet något om ämnet, men du misslyckas totalt.
Genom att ange källa så har läsaren en chans att bedöma källans trovärdighet. I det avseendet har du bättrat dig betydligt sedan du började skriva i tråden. Bra, men du har ändå missat en viktig poäng.
Jag tar tre enkla exempel.
1. Referentgranskade vetenskaliga tidskrifter.
Sådana har du bara refererat till när du har missförstått innehållet.
2. MSM.
Det har det värde som det har. Måste alltid granskas, utgående från innehåll, skribent och angiven källa. MSM är ändå en viktig informationskälla.
3. Lögnaktiga bloggar som finansieras av oljeindustrin för att misstänkliggöra legitim forskning som visar hur skadliga deras produkter är.
Här har du din hemvist! Dom ljuger för att dom får betalt för att ljuga och du anstränger dig för att sprida deras lögner!
Jag har i tråden refererat till alla tre. Dom kommer alla med bidrag som har ett värde i tråden. Inte minst Heartland som du så ofta refererat till. Philip Morris betalade dom för att sprida lögner om att tobaksrökning var ofarligt och nu betalar Exxon Mobile Heartland för att sprida lögner om att förbränning av fossila bränslen inte är farligt och inte påverkar klimatet.
Man behöver inte vara expert på allt. Ibland handlar det om att välja auktoriteter. Om man väljer Heartland som auktoritet när det gäller klimatfrågor, då har man, minst, otur när man tänker...
–
Du menar alltså att the Guardian är godkänd och the Spectator inte är det. Så här känner jag: när någon påstår att vi står inför jordens katastrof 2050 om vi inte gör något, då brukar jag avfärda dem direkt. På ungefär samma sätt som jag gjorde med Al Gores första film. Så här är det: Vi får nog hoppas att det är vi på vår sida som har rätt för inget tyder på att mänskligheten kommer att minska på några koldioxidutsläpp och sluta med fossila bränslen i första taget. Kan man sin geopolitik så står det alldeles klart att ingen tänker minska på något. Allra minst framkommer det i skojeriet med Parisöverenskommelsen.
Ha, ha, ha, att växterna skulle sluta att producera protein 2050 eller vad det stod i de amsagorna du länkade till. Ha, ha, ha, jag kan inte sluta med skratta. Och att du dessutom påstår att det är seriösa källor.
Det var den bästa hittills ha, ha, ha
