Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Problemet är inte vad som står i FUP, vad AB gjort/inte gjort tidigare eller vad det snackas om på byn. Problemet är att det som står i Tingsrättsdomen inte räcker till för att förstå varför AB blir dömd.

Det är helt enkelt ett godtyckligt konstaterande att hans tidigare flickvän från småskolan, som han inte alls längre umgås med, i mörkret under en fyllefest hämtar honom för att stoppa ett sexuellt umgänge mellan 14-åringen och R - plötsligt uppfattar det som den stupfulla 14-åringen även har oralsex med AB.

Denna 16-åriga E*ma har enligt TR total trovärdighet i just detta vittnesmål, trots att hon är svajig i andra utsagor.

Det finns inget annat i den skrivna TR-domen som på något sätt ger stödbevisning att det förekommit oralsex mellan AB och 14-åringen.

Det spelar ingen roll om AB (eller pojken x, som man kanske borde kalla honom för att slippa för honom skadliga asociationer till hans omdömeslösa mor) är ett lokalt äckel, en pedofil eller sexualsadist i vardande. TR domen för det han gjorde i augusti 2016 ska kunna stå för sig själv och i tydlig text ange varför det absolut inte finns några tveksamhet till att AB gjort sig skyldig till våldtäkt av barn.
Så är inte fallet med TR domen av AB idag. Därför måste HR göra detta bättre.

Det skulle vara bra för Antonio om han döms, kanske får han hjälp att komma på fötter. Samtidigt är det oroväckande och rentav bedrövligt att man kan dömas på så svaga grunder. Står sig domen så är risken att det blir prejudicerande och att det kan leda till att många blir oskyldigt dömda.

Han är ostraffade i den meningen att han tidigare varit under femton år och därför istället överförts till vård inom socialtjänsten.
Det är också något som man tar upp i domen, så detta är givetvis inte första gången för lilla Antonio.

Vet när du beslutet kommer från HvR?
Förhandlingen avslutades väl igår?

Domen kommer imorgon kl 15:00. Snabbt av hovrätten. Kanske för att på sommaren så har de inte så många mål eller för att de kommer frias.

ja frias Ant--i- så lär väl morsan ha jordens livesändning

Kan det inte vara för att dom slår fast domen?

Så snabbt till beslut talar för ett friande.

Nja, de brukar ta längre tid på sig för att formulera en dom än ett friande.
Jag gissar att båda frias i HvR.

Uppfyller "sin del av åtalet"......?
Åklagaren har långt större skyldigheter än att sätta dit grabben, oavsett om grabben har en advokat. Åklagaren måste, under åtalet, även se till den åtalades intressen.
Genom att kalla enbart ett vittne, genom att motverka till en syn på brottsplatsen, så har åklagaren lämnat utrymme för tvivel.

Kanske har åklagaren påverkats av A's tidigare leverna? Kanske åklagaren är en "Mamma B**k" hatare? Nä, det vet vi ju inte med det finns idag utrymmer för tvivel.

Och kom inte dragandes med att A's advokat hade alla möjligheter att kalla vittnen, bla bla bla. De skyldigheter som jag menar att åklagaren har är gällande oavsett om A har en advokat eller inte.


Jag diskuterar inte advokatens funktion utan åklagarens skyldigheter!

http://www.juridicum.su.se/process/b...sprincipen.htm

https://www.aklagare.se/om_rattsproc...tivitetsplikt/

Min fetning.

Bravo! Det är just den saken som jag har försökt att debattera om.

Jag har inga som helst kunskaper vad det gäller A's advokat. Men jag tycker att det är märkligt att advokaten inte kallade de vittnen som hade helt olika versioner på "avsugningen". Två vittnen som beskriver två helt olika scenarier hade inte talat mot A utan mot vittnena.


Vi har fått "viktiga" delar citerade i tråden av andra debattörer. Och jag reagerade omedelbart över att vittnen (som inte kallades till Tingsrätten) beskrev olika scenarier för själva "händelsen". Av det skälet så menar jag att åklagaren inte nöjde sig med en bråkdel av bevisningen utan bortsåg från bevisning som hade talat till A's fördel.
På min planet så är det inte synonymt med rättssäkerhet.

I det stora hela så fokuserar jag på domen och det underlag som ligger till grund för den. Underlaget är vad åklagaren inkluderade i åtalet och inte allt som står i FUP.
Jag begriper fan inte hur Tingsrätten fick det till att rimliga tvivel saknas?


Nej, kvinnofrid är inte en del av rättssäkerheten. Att dömas i en domstol utan att rimliga tvivel föreligger är en del av rättssäkerheten.
Oavsett de omständigheter som du och jag växte upp under, och oavsett det skitland som Sverige har utvecklats till, så vill jag inte att det största svinet som går i ett par skor blir dömd om rimliga tvivel finns.
Om du anser att A är ett odjur så har jag inget att sätta emot. Jag har ingen åsikt om A, jag har bara sett honom på bild sedan tråden startades.
Det är mycket möjligt att alla som skriver illa om honom har rätt, vad vet jag? Det viktiga är att det är för mig ointressant att involvera hans eventuella "brottshistoria" eller personlighet då Tingsrättens dom debatteras, då det är underlaget för själva domen som jag anser inte ligger i paritet med en sund rättssäkerhetsnivå.


Allt handlar om uppfostran, föräldrars närvaro och skolans funktion. Hade A eller 13-åringen haft sunda och ansvarsfulla föräldrar så hade detta aldrig hänt.


Det är värt att fundera på, för det är ju just detta som en överväldigande majoritet har röstat för. Som man bäddar får man ligga.
Hur i helvete kan människor rösta för en massimport av synnerligen kvinnofientliga klantraditioner för att i nästa andetag kräva rätten att fritt få gå på gator och torg som om allt vore som förr?
Jävla idioti om du frågar mig.

Nej, åklagaren har inte någon skyldighet att kalla vittnen till försvarets fördel.

För mig och många andra verkar det som att du missförstår åklagarens skyldigheter. Menar du att det inte borde blivit något åtal? Under rättegången är det inte åklagaren som ska påvisa oskuld precis. Dock får denna inte hemlighålla saker som kan påvisa oskuld men igen, det är många med mig som anser att det hållt sig inom vanliga, rimliga gränser. Inget har undanhållits. Att du tycker så är enbart din åsikt och tycke. Sen hur det här skulle bli prejudicerande får ni nog utveckla.