Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

4 videoförhör står det i stämningsansökan. Inklusive målsägande. Och domstolen talar inte om några förhör som varit felaktiga.

Du fattar trögt eller? Du får inte kränkningsersättning av brottsoffermyndigheten om du fått av försäkringen eller annat. Är det så svårt att fatta? Du har fel angående det påståendet du gjorde och du sitter och ljuger om det. Du skrev att hon skulle få ersättning från varenda instans. Fel!

Skonsamt mot barnen? Den här historien låter bara mer och mer rubbad.

Håller med dig!
Ofta diskuteras det faktum att folk har uppgett eller erkänt saker i flertal polisförhör, men sedan ändrar sig i rättegången och förnekar. Väldigt ofta förekommande. Det ökar naturligtvis inte trovärdigheten att göra så - men det som räknas som vittnesmål borde vara det som avges under rättegången. Annars blir det ju "hörsägen" om polisen påstår att någon sagt något, oklart i vilket sammanhang, på vilket sätt eller i vilken miljö.

Det är väl egentligen ett avgörande skäl till att vi har rättegångar. Så att det inte blir som i fallet Kevin där endast polisen uppgav vad som framkommit under förhör och att misstänkta erkänt. Kevinfallet blev aldrig genomlyst i domstol och rättsrötan var ett faktum.
Precis som barnförhören i Kevin-fallet kan förhörsledare styra samtal och ordval i viss riktning eller bara återge vissa delar. Människan är ingen känslolös robot, både de som förhörs och förhörsledaren påverkar varandra.

Därför måste rätten kunna värdera hur vittnen uttrycker sig och framställer sin berättelse. Detta sker vid ett vittnesmål i domstol eller i undantagsfall på videoförhör, som med den 13-åriga flickan.

Att åklagaren endast åberopat vittnet EmAn, trots att hennes utsaga av rätten uppfattats som "vag" - måste bero på att de andra vittnesmålen inte tillsammans ger stöd för åklagarens tes om gärningsbeskrivningen.
Inte ens åklagaren har tydligen trott på allt som ungdomarna säger i FUP - där även vi här av återgivna citat kunnat konstatera att mycket inte går ihop.

Enligt mitt förmenande är fallet Kevin är ett exempel på rättsosäkerhet där endast polisens egenhändigt hopsnickrade tes om gärningsbeskrivning och förhörsuppgifter låg till grund för att avgöra skuldfrågan.
Fallet med 13-åringen och den fällande domen mot ATB är ytterligare ett fall av rättsosäkerhet där omständigheter som kanske ligger till grund för fällande dom är mycket vaga eller inte tas med i domen överhuvudtaget. Har det verkligen förekommit andra vittnesmåli rätten, som någon påstår, uppspelade eller av vittnen på plats, är det ännu märkligare att deras värde inte kommenteras eller diskuteras i domen överhuvudtaget.

Detta är helt oberoende om de båda 5 och 7 åriga bröderna var inblandade i Kevins död eller om ATB faktiskt tvingade 13-åringen till oralsex. Det handlar inte om skuldfrågan utan om bevis för skuld framkommit på rätt sätt. Annars är det rättsosäker rättsröta.

Vi vet inte varför åklagaren bara använde ett vittne för att få Antonio Toledano dömd för våldtäkt mot barn. Det kan som du säger beror på att de andra två vittnena inte framstod som pålitliga. Det kan vara så att åklagaren tryckte ett vittne räckte. Eller så finns det andra orsaker.

När man läser FUP så framstår det andra vittnet som pålitligt i min åsikt. Vederbörande var inte full och det var ej heller det första vittnet. Det tredje vittnet är Robin Nordlund och hans vittnesmål är inte lika övertygande. Men man kan inte komma ifrån att tre vittnen i FUP säger att Antonio Toledano Book våldtog en i stort sett medvetslös 13-åring. Ett vittne kanske kan ljuga, inte troligt med två som gör det och att tre vittnen ljuger om detta är ytterst osannolikt. De har inget att vinna på att ljuga.

I FUP framkommer det diskussioner mellan föräldrar och barnen efter att Antonio har våldtagit 13-åringen. Jag ställer mig dock väldigt frågande till hur föräldrarna har reagerat. Eller rättare sagt, vad i helvete håller dessa föräldrar på med?

I tråden har föräldrars ansvar för barnen diskuterats flitigt. Att Antonio är en första klassens douchebag är det inga tvivel om. Ej heller att fettot Anna och svartjobbaren Roberto är två av Sveriges sämsta föräldrar. Redan innan denna händelse har Antonio varit under undersökning av Socialtjänsten i Stockholm ett flertal gånger för brottsmisstankar. Att förse en 13-åring med Vodka så att hon blir medvetslös är ofattbart. Att våldta en 13-åring är väl även ungefär så nära botten man kan komma.

Men åter till föräldrarna. 13-årigen skulle sova över hos en kompis och kommer hem vid midnatt, långt senare än lovat, och hon är smutsig över hela kroppen. Löv och barr i håret och dessutom är hon dyngrak. Hon är så full att hon inte kan ta av sig skorna. Vad gör då kompisens förälder? Inte ett jävla dugg!!

Jag märker att min syn på barnuppfostran är gammelmodig och helt ute. Kontaktar man inte barnets föräldrar om en 13-åring är dyngrak? Är det inte konstigt att barnet inte ens kan ta av sig skorna? Kollar man inte upp barnen när de kommer hem? Frågar man inte vad de gjort och om allt är ok? Inte konstigt om ett barn har barr och mossa i håret? Inte konstigt om barnet har vita byxor på sig som är helt förstörda? Är detta verkligen normalt bland dagens värdelösa föräldrar?

Från FUP, sidan 107

F: Mm och när ni kom hem till din, hem till dig vad hände då?

D: Eh för då kom vi hem och sen kommer jag ihåg att min mamma var jätte arg för att vi var
sena och jag kommer ihåg att jag hade sms:at henne från XXX mobil att vi typ missa bussen och typ så. Så var hon typ arg får att vi hade ljugit om missa bussen när vi gick och, och då XXX kunde ju fortfarande inte gå själv typ. Och då kommer jag ihåg att hon stod i hallen, så och hon kunde ju inte få av sig skorna typ knappt heller så att vi stod där ett tag medan hon försökte få av sina skor typ.

F: Mm.

D: Eh och sen så gick vi upp till mitt rum. Jag tror hon gick mamma gick in i vardagsrummet eller någonting. Och så gick vi in på toaletten kommer jag ihåg och sen så tror jag XXX duschade eller någonting, för att hon var jätte smutsig. Hon hade så här barr och typ sånt och mossa i håret och så. Och så frågade mamma om vi hade druckit och så, för att hon märkte ju att XXX var ju borta men jag sa att vi inte hade gjort det och ja. Sen somnade XXX när hon var klar.

F: Varför tror du att hon duschade för då?

D: För att hon var, hon hade ja hon var smutsig och hon hade så här, jag kommer ihåg hon hade vita jeans som var helt så här bruna och ja.

En snabb gissning är att åklagaren ville skona barnen så mycket som möjligt. Troligen var inte alla barnen där utan en del hade bara videoförhörts. Dock krävs nog tydligare vittnesmål i Hovrätten för att skärpa målet så antingen läses mer från FUP av både åklagaren och advokaterna eller också löses det på annat sätt som är lämpligt.

Målsäganden var inte medvetslös eller nästan medvetslös - men däremot riktigt ordentligt berusad - och det var av allt att döma ingen våldtäkt i någon reell mening eftersom sexet var frivilligt. Rättväsendet klassar det förvisso som våldtäkt och att ATB utnyttjade flickans berusning och att han visste att hon var under femton står klart. Vilket iofs är tillräckligt illa.

Som mamma är hon totalt misslyckad häxa från helvetet! Och nu för tiden så det enda hon bryr sig om är sitt yttre. Inte konstigt att sonen är psykiskt störd! Sjuk familj det där!

ATB var även den som reglerade alkoholen vilket påvisar uppsåtet i den här våldtäktshistorian. Jag har mycket svårt att tro att ATB blir friad i högre instans. Mer sannolikt är en straffskärpning samt en fällande dom mot RN.

Som vadå?

Nja,frivilligheten gällde väl bara R och inte AT?
Och att sedan säga att hon inte näst intill var medvetslös?Enligt vittnesmålen så var hon ju avtuppad flera gånger och inte kontaktbar,det var såpass allvarligt att någon ungdom på platsen t om funderade på att larma ambulans.
Skulle även vilja påstå att det inte bara är rättsväsendet som klassifierar detta som våldtäkt,utan de flesta vuxna människor med lite moral.
Man utnyttjar och förgriper sig inte på en 13åring.

Vad gäller fällande dom mot RN håller jag med om att det är troligt. Blir det straffskärpning för ATB så är det marginellt oavsett.

Varför det skulle tyda på ett uppsåt att skaffa alkohol åt en grupp ungdomar är mer oklart. Klart är att det inte kommer att bevisa att det var överlagt att utnyttja målsäganden. Syftet med alkoholen kan enbart varit allmänt, låt vara allmänt att kanske kunna få sex. Min uppfattning är att ATB mer utnyttjade tillfället när det uppkom.