Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Det är praxis som gäller vilket du inte är insatt i. Att skriva hatinlägg om en 13 åring och Massi Fritz ger inget större förtroende gällande brottsfall som är uppenbara.
Du har kört ner i diket däremot som anser att en 13 årig redlös person ger samtycke till sex. Det bör ju gälla förståndshandikapp och psykiskt sjuka och dom som sover också antar jag. Men det säger mer om din inställning vilken stinker just nu. Då kan vi konstatera med diverse åsikter att lagstiftningen behövs och gärna att man skärper upp den. Nästa person som tänker sig att våldta en redlöst berusad person kommer fällas för våldtäkt. Och är personen vuxen blir det 2 års fängelse.




HR bryr sig inte om att en 13 åring ropar om sex han döms ändå.
Nej, konstaterat att han är mer nykter och går omkring och pratar och umgås medan hon inte kan gå eller stå. Lögn från dig.
Alla vittnesmål säger att offret var borta, och aldrig skulle bete sig så här om hon var nykter.
Dom stoppade RN då han begick övergreppet. Så vittnesmålen och andra personer intygar alltså att offret var redlös. En annan kille hjälpte offret att spy, och har en hel del att berätta i FU. Den har inte du som sagt men den har jag läst .

Det är sant och med detta ser vi flera åsikter som antyder stora problem. Att man inför lagstiftning så personer får vara redlösa i fred utan att bli våldtagna, så förstår man ju direkt om varför lagen finns.
Jag tror att haveristerna här anser sig ha full rätt att begå övergrepp på en 13 åring av diverse olika anledningar, så jag tror att tråden börjar dra till sig sexuella avarter som jag inte vill befatta mig med i en diskussion. Jag trodde det var aktuellt brott och inte ett främjande av snedvridna tankar om brottsliga våldtäkter på 13 åringar.

Falskanmälan? Den här historien kan vara betydligt mer rutten än så. http://izquotes.com/quotes-pictures/quote-though-a-good-deal-is-too-strange-to-be-believed-nothing-is-too-strange-to-have-happened-thoma s-hardy-283488.jpg


Ja, vi kan bara hoppas att skattemiljonerna har gjort nytta i det avseendet.

Jag tror inte heller att det blir prövningstillstånd, men - som du nämner - fallen har varit sparsamma och någon enhetlig praxis har ännu inte utarbetats.

Vet du förresten varför åklagaren släppte barnvåldtäkts-åtalet?
Glasklart? Kan du redogöra villkoren för när tillståndet anses föreligga?
Självklart har du rätt, men var det inte också så, att när jäntorna kom hem till DW vid midnatt - där de skulle sova över - blev de konfronterade av DW:s mamma, och hon uppfattade dem inte som berusade?

När du kallar små flickor för jäntor så har du visat färg.

Tänker du på kåta fäbojäntor och annat snusk med villiga jäntor?

Jag kan informera dig om att detta fall inte har något intresse som prejudikat ur de solkiga aspekter du framför. Det enda som kan utläsas som prejudikat, om vi ska använda ordet prejudikat, är att man ska inte ha sex med medvetslösa kvinnor som man dessutom själv försett med alkohol.

En redlöst berusad person kan inte ge samtycke, då man måste veta vad en person samtycker till, när samtycke ges. Sen så kan inte barn enligt lag ge samtycke, till den slags aktiviteter som pågick där ute i bland stenar och buskar.

Som någon skrev tidigare i tråden, är det juridiska tänket det samma som i avtalslagens ogiltighetsparagrafer, om vem som kan ge samtycke, eller ingå avtal med rättslig verkan

Båda killarna har begått våldtäkt, varav en av killarna är dömd för att ha begått våldtäkt mot ett barn. En sak båda killarna har gjort, men den som "bara" blev dömd för våldtäkt är smartare än den andre killen. En sak hovrätten måste ha noterat, då vinsten med att inte veta att brottsoffret var ett barn, gav noll i vinst.

Det fanns ingen annan möjlighet för hovrätten att komma till annan slutsats i domen då de i en domstol måste följa lagen och rättspraxis. Detta är inte en sak där det kunde skapas nya prejudikat där jäntor blir lovligt byte för sexuella predatorer.

Nja, det stämmer inte. Att däremot DWs mamma är en total katastrof som förälder framstår som glasklart. I FUP finns vad jag kan se inget förhör med mamman. Men *** var dyngrak när tjejerna kom hem och det såg mamman mycket klart. *** var inte bara så dyngrak att hon inte kunde ta av sig skorna utan hennes vita byxor var helt svarta. Hon hade även mossa och barr i håret. Kort sagt så gick det inte att missa att något hade gått åt helvete. Det första tjejerna gjorde var dessutom att duscha.

Från FUP, sidan 107:

F: Mm och när ni kom hem till din, hem till dig vad hände då?

D: Eh för då kom vi hem och sen kommer jag ihåg att min mamma var jätte arg för att vi var
sena och jag kommer ihåg att jag hade sms:at henne från *** mobil att vi typ missa bussen och typ så. Så var hon typ arg får att vi hade ljugit om missa bussen när vi gick och, och då *** kunde ju fortfarande inte gå själv typ. Och då kommer jag ihåg att hon stod i hallen, så och hon kunde ju inte få av sig skorna typ knappt heller så att vi stod där ett tag medan hon försökte få av sina skor typ.

F: Mm.

D: Eh och sen så gick vi upp till mitt rum. Jag tror hon gick, mamma gick in i vardagsrummet eller någonting. Och så gick vi in på toaletten kommer jag ihåg och sen så tror jag *** duschade eller någonting, för att hon var jätte smutsig. Hon hade så här barr och typ sånt och mossa i håret och så. Och så frågade mamma om vi hade druckit och så, för att hon märkte ju att *** var ju borta men jag sa att vi inte hade gjort det och ja. Sen somnade *** när hon var klar.

F: Varför tror du att hon duschade för då?

D: För att hon var, hon hade ja hon var smutsig och hon hade så här, jag kommer ihåg hon hade vita jeans som var helt så här bruna och ja.

Avtalslagen är något helt annat. Om ett avtal är ogiltigt har den ena parten inte därför begått ett uppsåtligt våldsbrott mot den andra personen mot dennes vilja. Om saken gällt att den ena parten här hade blivit skadeståndsskyldig för avtalsbrott eller dylikt hade det måhända varit en annan sak, men i fall med särskilt utsatt tillstånd likställs samtyckande sex under rus med fall där grovt våld används för att tvinga personer till sexuella handlingar och det är huvudproblemet med konstruktionen.

Sex är också ur alla aspekter en fundamentalt annan sak än att skriva ett avtal om exempelvis ett köp. Det har att göra med drifter, känsloliv och instinkter. Att sexuella förbindelser ingås utan eftertanke, under stark berusning, med åtföljande ånger, med följder form av oönskade graviditeter, otrohet, pådragna könssjukdomar, till skada för självrespekt och egna känslor än snarare regel än undantag. Ett krav på att en person som vill ha sex skall förvissa sig om att sexpartnern ur alla aspekter är förvissad om vad den sexuella förbindelsen innebär finns normalt inte och bör inte finnas. Du och domarna i fallet här har inte sex enligt några sådana regler utan ni tar för givet att en sexualpartner som framstår som samtyckande också är samtyckande. Det är ju först när er moraluppfattning och er uppfattning om samhällets behov skall appliceras på andras handlingar som motsatsen gäller godtyckligt. Jag anser att det är fel.

Det här med "redlöst" och "borta " är i den här debatten nyckelbegrepp. Om det varit så att målsägaren verkligen varit ur stånd att samtycka hade jag också hållt med om att det varit ett sexuellt övergrepp. Problemet här liksom i andra fall av den här typen är att det inte stämmer utan att de sexuella handlingar som senare klassas som "våldtäkt" rent uppenbart utförs av en medveten agent som deltar aktivt och således inte alls är det minsta redlös eller borta. Att omdömet hos denne kan vara grumligt innebär inte att vederbörande är varken redlös eller borta.

Målsäganden kan inte stå rakt och har svårigheter att ta av skorna. Hon beskrivs fortfarande som borta och dyngrak av vittnena. Det innebär uppenbarligen inte att hon inte fattar vad en dusch är, är ur stånd att vilja duscha eller inte kan samtycka till att ta en dusch. Jag läser tom ovanstående som att det är hon som tar iniativet till att duscha.

Edit ursäkta , det är förstås du som använder ordet dyngrak ovan.

Väldigt osmakligt av dig tycker jag. Ha i åtanke att det kan ha gått relativt lång tid innan de är hemma. BO har väl börjat nyktra till och kanske fått i sig något annat att dricka än langad sprit från den banrvåldtäktsdömda Antonio.

Om "offret" är under 15 så är det hur du än vrider och vänder på det en våldtäkt. Även om tjejen slet av sig kläderna och sög av varenda kille på festen så är det en riktig våldtäkt. Våldtäkt mot barn dessutom... finns ingen jävla anledning att ha sex med nån under 15.. eller är vi araber nu? Dom däremot gifter sig och knullar barn under 15. Att den ena frias kan bero på en liten grej som att inget vittne fanns för det dom gjorde.. tycker du att det inte är en "riktig" våldtäkt när tjejer grupp våldtas av afghaner heller! För dom säger ju att det va nått tjejerna ville ... jävla idiot

Vittnesmålen visar att målsäganden dricker mycket och är väldigt berusad. Den som har erfarenhet av berusning vet att ett tillstånd där man kräks, ligger med stängda ögon, inte vill svara på tilltal, får stöd när man står och omöjligt kan ta av sig skorna själv inte alls innebär att man inte är kapabel att ta beslut och utöva sin fria vilja. Liksom man är kapabel att vilja duscha är man kapabel att vilja ha sex.

Att målsäganden nyktrat till såpass hemma tyder om något på att berusningen inte var av något ovanligt slag. Det är ytterst osannolikt att spriten fått henne nära medvetslös tätt inpå hon intagit den och betydligt mer sannolikt att den fått henne att må akut illa, vilket stämmer med hur alkohol brukar verka.

Det förmena tillstånd där en person som vill ha sex med en annan person men inte klarar av att ta egna beslut är en juridisk politisk konstruktion utan motsvarighet i verkligheten.

Nej, det är ingen riktig våldtäkt. En riktig våldtäkt innefattar som ordet säger att någon har sex med en annan person mot dennes vilja, dvs med våld. Om den andra personen vill ha sex är det tvärtom ett frivilligt samlag. Att den politiserade sexlagstiftningen sedan några år tillbaka saknar rättssäkerhet och logik vad gäller sexbrott är en annan sak. Därmed inte sagt att det bör vara tillåtet att hur som helst ha sex med personer under tretton år, men någon våldtäkt är det inte och blir inte för att ett antal lögnare sitter i en domstol och påstår det.