Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Ja, men de har inte nytta av en vingstump utan flygkraft och samtidigt gå på två ben. Ett sånt djur lever inte länge.

Här kommer som sagt retoriken in. Det går att hitta på den ena otroliga storyn efter den andra om hur en sån grej skulle kunna överleva. Och det går inte att falsifiera det.

Men det mest logiska är att såna djur dör. Statistiskt är det så. Så detta kommer att handla om ett undantag på ett eller annat sätt.

Jag kan själv komma på ett flertal scenarios utan att anstränga mig. Kanske borde bli evolutionsbiolog.

Enligt Wiki:

Du kanske kan hitta något här:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Ren spekulation från din sida.

Ja vetenskap är försök att bevisa något. Vissa saker anses vara helt bevisat. Andra inte

Tex så var inte gravitationen bevisad tills alldeles nyligen.
Problemet var att man inte hittat någon "gravitations-partikel" och därmed var det bara en teori, även om vi har kunnat mäta dess effekter och att dessa effekter stämmer inbördes.
Dvs vi känner gravitation men vet inte vad det är.
(Nu har man hittat gravitonen)

Samma med makroevolution. Man har aldrig filmat när en art övergår till en annan.
Att själva teorin säger att "det är steg för steg ju" hjälper inte. Det är en tes som inte går att falsifiera annat än om man upptäckte att det 1- Inte händer alls eller 2- Ser att det sker i ett steg. 3 -Filmar varenda steg.

Ja . . det är det roliga med detta. Plötsligt är det jag som spekulerar.

Det är du som ska påvisa att det är en fördel med en stump.

I den vanliga världen är det mest sannolika att ett djur på två ben och stumpar inte har så stor chans mot andra djur och skulle med stor sannolikhet dö ut snabbt.

Detta är problemet med EVT. Att det alltid går att påstå att något har en fördel.
Därför går det inte att falsifiera. Det blir ett cirkelresonemang.

Inget är helt (i absolut mening) bevisat inom vetenskap.

Det behövs ju inte, eftersom det är en logisk följd av att förändringarna blir större med antalet generationer.

Det är inte logik. Det är en tes.
Och det säger inget om att byta art.

Vad är det jag spekulerat i?

Det finns många fördelar med att ha en stump, jämfört med att inte ha en stump.
Den går att använda till att ta sig fram snabbare, skaffa mat effektivare o.s.v.

Det du kallar icke utvecklade vingar behöver inte vara "stumpar" det kan vara fungerande armar.

Det är inte svårt att se fördelar med de flesta egenskaper, om man jämför med att inte ha den egenskapen.

Jag ger upp nu. Vi ältar bara samma sak.

Då tar jag det för sista gången:
Det är ingen tes att förändringen ökar med antalet generationer.
Det är ingen tes att den ackumulerade förändringen på något sätt har någon mekanism som begränsar förändringen, så att inga nya arter kan uppstå över tid.

Påvisa en sådan mekanism så har du falsifierat EVT och har nobelpriset som i en ask.

Det är tes tills vi sett det.
Att andra ska hitta mekanismer som hindrar något är omvänd bevisbörda.
Har du hittat någon mekanism som hindrar en skapare?

Så kan det vara. Det kan vara på många olika sätt. Bara att hitta på. Låter det bra är det sant.

Nej. Det är en vetenskaplig teori.

Inte alls, det var bara ett tips på en metod att falsifiera EVT.

Vilken skapare?