Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Fast nu är ju inte påven antikristen. Dessutom är det han som har makten, så vilken annan makt han skulle falla undan för förstår jag inte.

Fast ingen vet vad sanningen/verkligheten är i detta avseende. Det handlar om sannolikheter.
Är det sannolikt att livet uppstått som en enkel organism och sedan utvecklats vidare i olika former beroende på omständigheterna? Det finns massor, MASSOR av indicier och tecken som pekar på det.
Är det sannolikt att alla djurarter poppade fram helt plötsligt fix och färdiga? Det finns ingenting som pekar på det, ingenting utom bibeln.



Alla djuren kom till den femte "dagen". Det står "dag" i bibeln, att religiösa sedan försöker förklara bort det är bara patetiskt. Ofta hör man förklaringen "men för gud är tusen år som en dag och en dag som tusen år". Jaha, men djurriket uppstod inte på tusen år heller. Peka gärna på ett ställe i bibeln där det står att det tog miljarder år.
Som sagt, visa på ett bibelställe som anger en adekvat tidsrymd. Och varför öht använda uttrycket dagar om det inte alls har med dagar att göra? Varför inte ange den verkliga tiden? Nej, för att när folk hittade på bibeln ville de göra den begriplig för populasen. Bibeln är nämligen bara ett medel för crowd control.

Finns det något som säger att arterna utvecklas? Nej, det gör det inte.

Inte med samma betydelse av koncepterna "förändring" eller "utveckling" som autentisk (västlig, nutida, akademisk) biologi har.

Däremot har ttsp ju en helt egen pseudo-vetenskap (~förvrängd akademisk vetenskap) med tillhörande demagogisk terminologi, i vilken "förändring" eller "utveckling" kan betyda vad ttsp vill att det skall betyda.

Ja, varför skulle det uppstå ny arter bara ibland?

Vad är bevisen för att arterna skapats var för sig?
Fossilen talar om motsatsen. Längre ned i skikten hittar man ofelbart enklare organismer.

Igen, vad är beviset för skapelseteorin?
Hur har arterna skapats var för sig?

Eftersom ttsp opererar med pseudo-vetenskap (med tillhörande demagogisk terminologi), kommer hans svar inte att ha nån relation till autentisk, akademisk vetenskaps position. Det kommer bara att bli bubbla-snack.

Evolutionsteorin förkastas direkt om:
- En ko skulle föda en häst. Eller annan observation av att en art skapas fix och färdig
- Det upptäcktes en spärr som förhindrar den genetiska skillnaden att bli större för varje generation.
- Hitta ett fossil i fel lager, ett däggdjur i ett lager från Kambrium till exempel..
- Hitta en population med egenskaper från två olika grenar i evolutionsträdet.

Jag menar evolutionsteorin i meningen det naturliga urvalet. Inte själva biologiska evolutionen som sådan.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Naturligt_urval

Försök inte.

Du gör påståenden som helt saknar vetenskaplig grund.

Sedan länkar du till artiklar som du uppenbarligen inte läser själv då de absolut inte stödjer dina påståenden. De bekräftar bara det jag har sagt sedan första inlägget.

Påstår du att miljö inte kan påverka generas uttryck med epigenetik?
(Med miljö menas allt som människan gör och är med om. Om du inte visste det.


Självklart påverkar miljön (vem säger något annat?).
Dock har vi ju redan kommit fram till (med hjälp av DINA artiklar) att det finns ingen evidens för att epigentiska förändringar hos foster sedan ärvs vidare av kommande avkomma.

Tyvärr är jag fortfarande helt övertygad om att du inte har en susning om vad epigenetiska förändringar innebär.

Det är alltså fortfarande extremt oärligt att påstå att moderna evolutionära modeller är "ofullständiga" eller saknar en förklarande komponent. Och att denna komponent skulle vara epigenetik - Det existerar idag ingen evidens som styrker detta.

Kan du förtydliga vad det är för skillnad du refererar till?

Va?

Evolutionsteorin stipulerar fler komponenter än det naturliga urvalet.

Det är en dans mellan arv (biologi) samt miljö.

Ja, det är naturliga urvalet jag menar. Att alla egenskaper kan förklaras med att de finns pga evolutionär fördel.

Och du stipulerar att det naturliga urvalet är ofalsifierbart då alla fenotypiska drag kan förklaras under en modell som anger den evolutionära fördelen till just det fenotypiska draget?

Jag beskrev tidigare. Kolla de inläggen. Orkar inte skriva igen.