Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Evolutionsterorin är en ofalsifierbar teori. Allt går att förklara med den. Den går inte att motsäga.
Det är ett cirkelresonemang som inte teoretiskt inte skulle vara möjlig i någon annan fråga än jut evolutionsteorin

Skulle vara kul om forskarna kunde blanda rätt organism som sedan i tex ett akvarium utvecklade sig , till något helt annat än det var från början, typ klätterfingrar för dom vill ur vattnet eller något.

Organiska molekyler är evulutinonen då .
Kan stava men , för trött tack för svaret.

Flytta inte fokus. Vad menar du med skapad? Att djur finns är bevisat, men inte att dom är skapad (beroende på vad du nu menar förstås).

Skulle det inte gå att hitta bevis som motsäger den, menar du?

1. Whatever begins to exist has a cause;
2. The universe began to exist;
Therefore:
3. The universe has a cause.

Vilket leder till:

1. The universe has a cause;
2. If the universe has a cause, then an uncaused, personal Creator of the universe exists, who sans the universe is beginningless, changeless, immaterial, timeless, spaceless and enormously powerful;
Therefore:
3. An uncaused, personal Creator of the universe exists, who sans the universe is beginningless, changeless, immaterial, timeless, spaceless and enormously powerful.

Nej, inte med den förklaringsmodellen. Den går ut på att allt som finns finns för att det överlevt. Det som inte överlevt existerar inte.
Det innebär att allt annat inte kan existera.

T ex i fråga om multiversum. Tesen är att inga andra universum kan ha existerat ens för ett ögonblick förutom det som har nuvarande naturlagar.

OM det hade existerat universum med andra naturlaggar om bara för en stund, skulle det öppnna för att allt är möjligt. Något som vetenskapen inte vill kännas vid.

Då återstå att det aldrig bildats från första början för att evolutionen inte tillät det.
Vilket leder till ett cirkelresonemang.

Ja, jag är ingen expert, men det finns ju även DNA som bevis. Och om det varit annorlunda så hade det kanske motbevisat evolutionsteorin?
Om jag och min son vore exakt lika skulle också motsäga evolution.

Att anti-kristna faller undan för majoriteten och för dom som har makten, är inte förvånande, det har varit deras enda sätt att överleva, att "hora" med kungarna:

"Henne har kungarna på jorden horat med"(Upp 17:2 Bibel2000)


Jag kan inte tala för andra, men för min del handlar det om att se vad verkligheten/sanningen är.


Fast bibelns skapelseberättelse säger inte att allt kom "hux flux vid ett enda skapelseögonblick". Bibeln delar in skapelsen i flera delar/dagar, och det är uppenbart att Guds skapelsedagar inte handlar om 24 timmars jorddagar, utan kan handla om det som vetenskapsmän kommit fram till, miljoner/miljarder år.

Det är lite förvånande att man vill framhålla skapelsedagarna som 24 timmars jorddagar trots att det finns andra förklaringar. Vill man underhålla sin egen syn på hur idiotiska troende är?


Det finns inget i bibelns berättelse som säger att arterna har varit statiska utan några som helst förändringar ända sedan skapelsen.

Men evolution är en sak, och evolutionsteorin en annan. Att det finns DNA och att det utvecklas är ingen som säger emot.

Nu blandar du in bibelns skapelseberättelse. Den förutsätter ju en Gud, och faller alltså bort. Om vi ska fortsätta ha samma krav som du förespråkade förut?

De går väl in i varandra? Utan evolution så hade nog inte evolutionsteorin funnits.

Jag flyttar inte fokus, men jag kanske inte var exakt i min formulering.


Precis, jag kanske inte var exakt med det jag menade.


Jag menar förstås att existensen av arter kan både visa en intelligent skapelse och att dom bildats genom evolution.

Det är därför jag menar att dom som påstår att evolution är bevisat på grund av att det existerar arter, har inte mycket på fötterna.