Rösta fram årets bästa pepparkakshus!
Va?
Läs domen. Där står absolut ingenting som entydigt stärker detta. Givet BOs ålder är det fullt möjligt att hon själv initierat oralsex, och domen blir densamma. Notera återigen: det anges explicit i domen att det är BO som rört sitt huvud upp och ner över GMs kön. Du hittar på saker, och det tillför ingenting till diskussionen. 
Tar man i beaktande hennes uttalande om att "vilja knulla", och ångern hos både henne och RN kunde nog en sådan bedömning ligga nära till hands. Men jag antar att åldersskillnaden och de inblandades respektive kön är av avgörande betydelse här.
Är för övrigt inte följande passage ur domen rätt märklig?:
Så EmAn säger att: jo, det var BO som runkade av RN. Men samtidigt var hon "mer säker vid polisförhören" -- och då sa hon att RN runkade av sig själv. Heh? Vad fan betyder det egentligen? Det är ju totalt motsägelsefullt? Och varför går då TR på vad EmAn sa under polisförhör, då hon alltså förnekar detta under rättegången? Är inte det högst märkligt?
Tydligen ska A---o sagt att han (alltså RN) runkat av sig själv (där sägs i domen dock att hans vittnesmål på denna punkt bör betraktas skeptiskt, då han själv är inblandad i det hela), samtidigt som han pullat henne. Men hon är alltså osäker:
Vittnesmålet torde i detta fall vara helt centralt. GM förnekar. Ingen teknisk bevisning finns. BO har inget minne av att hon blivit utsatt för någonting av GM (det hårdaste sexet skedde ju helt klart med RN). Vad i hela friden skulle de då annars bygga ett fall på om inte detta vittnesmål?
Din diskussionspartner har inte haft så lätt att förstå denna mycket distinkta skillnad.
Det finns inget offer som vet med sig att sexuellt umgänge skett. Synnerligen ovanligt vid våldtäktsmål, dessutom här i kombination med avsaknad av all teknisk bevisning.
__________________
Senast redigerad av Solglittret 2017-07-12 kl. 23:50.
Senast redigerad av Solglittret 2017-07-12 kl. 23:50.
Citat:
Va?
Läs domen. Där står absolut ingenting som entydigt stärker detta. Givet BOs ålder är det fullt möjligt att hon själv initierat oralsex, och domen blir densamma. Notera återigen: det anges explicit i domen att det är BO som rört sitt huvud upp och ner över GMs kön. Du hittar på saker, och det tillför ingenting till diskussionen.
Citat:
Nu skulle visserligen ingen domstol döma så, men skall man vara rätlinjig i bedömningen vad gäller vad som bedöms som särskilt utsatt tillstånd kan R. N varit så berusad att han befann sig i ett sådant och alltså inte kunde samtycka till sexuella handlingar. Om målsäganden med uppsåt utförde sådana på honom, vilket ett vittne säger att hon uttryckt verbalt, så borde dessa handlingar logiskt sett konstituerat våldtäkt på R. N utförd av målsäganden. Visserligen är hon inte straffmyndig, men det gäller ju påföljden och inte brottet.
Tar man i beaktande hennes uttalande om att "vilja knulla", och ångern hos både henne och RN kunde nog en sådan bedömning ligga nära till hands. Men jag antar att åldersskillnaden och de inblandades respektive kön är av avgörande betydelse här.
Är för övrigt inte följande passage ur domen rätt märklig?:
Citat:
Beträffande påståendet att RN samtidigt har onanerat har EmAn uppgivit att som hon minns det nu var det målsäganden som ”runkade” honom men samtidigt förklarat att hon var mer säker vid polisförhören. Där har hon beskrivit att RN själv onanerade något som också A---o har beskrivit. Tingsrätten anser att det genom dessa uppgifter är styrkt att RN onanerade samtidigt som han vidrörde målsägandens könsorgan.
Så EmAn säger att: jo, det var BO som runkade av RN. Men samtidigt var hon "mer säker vid polisförhören" -- och då sa hon att RN runkade av sig själv. Heh?
Vad fan betyder det egentligen? Det är ju totalt motsägelsefullt? Och varför går då TR på vad EmAn sa under polisförhör, då hon alltså förnekar detta under rättegången? Är inte det högst märkligt?Tydligen ska A---o sagt att han (alltså RN) runkat av sig själv (där sägs i domen dock att hans vittnesmål på denna punkt bör betraktas skeptiskt, då han själv är inblandad i det hela), samtidigt som han pullat henne. Men hon är alltså osäker:
Citat:
Hon är inte nu säker på om målsäganden runkade av honom eller om han runkade av sig själv. Hon uppfattade att båda var med på det och att målsäganden verkade lite mer närvarande än vad hon var en stund innan.
Citat:
Vittnesmålet torde i detta fall vara helt centralt. GM förnekar. Ingen teknisk bevisning finns. BO har inget minne av att hon blivit utsatt för någonting av GM (det hårdaste sexet skedde ju helt klart med RN). Vad i hela friden skulle de då annars bygga ett fall på om inte detta vittnesmål?
__________________
Senast redigerad av fryskyl 2017-07-13 kl. 00:24.
Senast redigerad av fryskyl 2017-07-13 kl. 00:24.
Citat:
Vittnesmålet torde i detta fall vara helt centralt. GM förnekar. Ingen teknisk bevisning finns. BO har inget minne av att hon blivit utsatt för någonting av GM (det hårdaste sexet skedde ju helt klart med RN). Vad i hela friden skulle de då annars bygga ett fall på om inte detta vittnesmål?
Din diskussionspartner har inte haft så lätt att förstå denna mycket distinkta skillnad.
Det finns inget offer som vet med sig att sexuellt umgänge skett. Synnerligen ovanligt vid våldtäktsmål, dessutom här i kombination med avsaknad av all teknisk bevisning.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
