Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Jag läste det igår i länken som någon skickade.

Edit. Det är jag som missförstått, det märkte jag nu när jag läste om.
Vanessa hörde 13-åringen säga så till R_bin vid något annat tillfälle. Jag missade det.

Jag ber om ursäkt.

Citat ur slutet av domen. Det verkar som TR drar slutsatsen enbart baserat på Em*as vittnesmål. Å ena sidan är 13-åringen helt utslagen, å andra sidan är det hon som är aktiv och rör sig i det uppgivna orala sexet.

"Em*a Ander*son har uppgivit att hon såg att det förekom ett oralt samlag mellan målsäganden och Ant*nio Tole*ano Bo*k. Hon har beskrivit att målsäganden hade huvud mot Ant*nio Tole*ano B*oks skrev, att hon såg att målsäganden rörde sitt huvud upp och ned samt att Ant*nio Tole*ano B*ok när hon sade till honom ställde sig upp och knäppte sina byxor. Vidare har hon förklarat att hon inte såg Ant*nio Tole*ano B*oks könsorgan men att uppfattade det som att målsäganden ”sög av” honom på grund av hur målsägandens huvud var placerad och rörelserna.

Även om hon i övrigt vid huvudförhandlingen varit något osäker på sina minnesbilder står det klart att hon avseende detta har berättat om något som hon faktiskt har iakttagit och upprörts över. Tingsrätten ser inte anledning att ifrågasätta hennes iakttagelser och på det sätt hon har beskrivit agerandet står det klar att det har varit fråga om ett oralt samlag. Detta är också något hon berättade för Lea Hallgren efter händelsen.

Det är således styrkt att Ant*nio Tole*ano Bo*k har genomfört ett oralt samlag med målsäganden.

Jag kan inte låta bli att tycka att denna slutsats från TR om att det är "styrkt" är lite lättvindigt dragen. Tänk om detta vittne har sett fel och missuppfattat situationen... Killen blir stämplad för livet.

Jo, det stämmer att det var jag som kände mig nödgad att kommentera ditt synnerligen opassande uttalande:


Men efter det har jag hela tiden skrivit mycket kort, och just betonat att dylika hämndfantasier är just OT, medan du har brett på i stycke efter stycke. Men jag medger att det var jag som först kommenterade detta. Men eftersom vi båda förstår att det är OT kan ju den diskussionen avslutas nu.

Jag försöker alltså argumentera angående ett par detaljer utifrån vad som står i domen. Tex hävdade du att han "stoppade in kuken i hennes mun", varvid jag invände att detta inte står i den information vi har. På detta fick jag dock inget svar, utan bara ovan nämnda utsvävningar om dödsstraffen i USA och dylikt.


Ja, detta är vad jag huvudsakligen velat peka på. Det tycks mig som om det är en rätt uppenbar motsägelse medan dessa båda utsagor. Men kanske har inte domen på ett adekvat sätt sammanfattat vad som framkommit under rättegången.

Detta, och det faktum att ett vittne som "varit något osäker på sina minnesbilder" (domens ord) räckt som bevisning trots GMs nekande.

Ibland undrar man vad skolan lär ut? Pratar inte föräldrar med sina barn alls? Måste de lära sig hur man behandlar andra via tingsrätten och egenskada? Gäller båda parter, men lömskast är självklart kändissonen.

Nu skulle visserligen ingen domstol döma så, men skall man vara rätlinjig i bedömningen vad gäller vad som bedöms som särskilt utsatt tillstånd kan R. N varit så berusad att han befann sig i ett sådant och alltså inte kunde samtycka till sexuella handlingar. Om målsäganden med uppsåt utförde sådana på honom, vilket ett vittne säger att hon uttryckt verbalt, så borde dessa handlingar logiskt sett konstituerat våldtäkt på R. N utförd av målsäganden. Visserligen är hon inte straffmyndig, men det gäller ju påföljden och inte brottet.

Att två mycket berusade personer våldtar varandra är förstås något absurt, men det kan ju då tala för att det faktiskt var så att uppsåt saknades eller inte kunde bevisas, vilket ju domen når som slutresultat.

Jag vet inte riktigt varför du tvivlar så på att R. N var sexuellt oerfaren och egentligen lika lite som målsäganden hade kontroll. Det framstår väl som rimligt att en 15-åring är sexuellt oerfaren.

Ja det är riktigt, men det var ju svar på ett inlägg, därför helt onödig kommentar.

Detta är graverande.

Ur domen på sidan 11 och 12:

"Målsäganden däckade igen och de försökte få liv i henne.
Denice var kvar och hon själv gick till några andra. Efter en stund såg hon att
målsäganden sög av Antonio. Målsäganden var helt däckad och hade slutna ögon.
Antonio hade lyft upp målsägandens huvud mot sitt skrev och hon såg hur
målsägandens huvud rörde sig upp och ner. Hon blev upprörd och sade till Antonio
att det inte var okej och tog bort målsäganden från honom. Hon såg inte Antonios
kön men hon såg att han knäppte sina byxor"

Om du nu är så liberal och feministisk som du verkar tro om dig själv kan du ju gärna scanna diverse "opassande" uttalanden om kvinnor, flickor och övergrepp i denna tråd. Och scanna gärna dina egna "invändningar" mot domen som fastställt detta brott vilket i allra högsta grad bottnar i misogyni.
Rätten har fastställt att GM stoppade in kuken i BOs mun. Han har fastställts vara skyldig. Hur du kan få det till något annat och hur du ska få ihop ditt eget hobbyfrikännande av GMs vidriga brott med din egen låtsasliberala retorik, det är ditt eget problem.
Japp, GM skulle ligga risigt till i USA. Han har som sagt kommit mycket lindrigt undan. Helt i linje med Sveriges slappa politik kring brott och straff.

Detta är vittnet E*ma Anderssons utsago och inte någon annans uppgifter, ex Denice.
E*mas vittnesmål är det som hela domen baseras på. Hon är Ant*nios ex-flickvän.

E.A uppger också att målsäganden verkar mera närvarande alldeles efter de sexuella handlingarna än något tidigare då hon varit illamående och däckat.

När det gäller våldtäktsfall med särskilt utsatt tillstånd på grund av berusning är det ofta så om man vill vara cuynisk att målsägande framställs som en total viljelös zombie av typen ung snubbe på semester som supit hela dagen eller komapatient på gränsen till katatoni oavsett om vederbörande dragit i sig ett par starköl lite för snabbt eller verkligen är något som kan kallas redlös.

Att målsäganden var helt borta skall nog också det tas med nypa salt.

Som redan invänts i tråden; ytterst sällan som vittnesmål finns eller krävs i den här typen av fall.
Du och andra i tråden som fastnat i evighetsdiskussion om diverse vittnesmål, som om de varit helt avgörande för domen, kan nog tryggt lämna det därhän.

Instämmer och frågar mig också vart föräldrarnas ansvar finns. Varit en del personer inne i strängen som påstår att dom har döttrar - MEN inte en enda har sagt att jag ska ta ett snack med min dotter om att hon inte får vara full och springa runt och skrika att hon vill knulla och suga av killar på fyllan.

Tydligen tycker dessa föräldrar att det är ok att deras döttrar uppträder så?