Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Det ovanliga och mer intressanta är väl dock att man har (rätt så ofrivillig) insyn i GMs familj efter allt valsande i diverse slaskmedier - plus Book-tantens infantila kommentarer i sociala medier.

Tro mig, du hade mått vidrigt om det hänt på riktigt i ditt 13-åriga jags liv. Även om något sådsnt hänt idag hade du mått skit.

Nu är du bara porrskadad och tänker att det är en snygg sexig brud som i porrfilmerna som kåtar upp, en redan uppkåtad dig på henne.

Verkligheten är ljusår ifrån.

Visst kan en kvinna vara både macho och misogyn. Dock är det du som bygger halmgubbar här. Du kan fortsätta anklaga mig för machoism och misogyni i oändlighet och jag kan försvara mig och säga "näe, det stämmer inte". Vilket är helt OT och ointressant. Du får både tro och tycka precis vad du vill.

Du förstår dock inte att skilja det ena från det andra. Stor skillnad mellan att vilja skydda sina barn och betrakta dem som ägodelar. Stor skillnad mellan att ha hämndfantasier och göra verklighet av dem (beror förstås på brottet ifråga. Som förälder väger man sitt ansvar som förälder att ej hamna i fängelse och därmed lämna sina barn mot sina hämndbegär. Om mina barn blev mördade - ja då hade jag inget att förlora och skulle jaga förövaren till horisonten. Om du tycker det är primitivt, be my guest!)
Du verkar inte heller förstå skillnaden mellan våldtäkt mot barn vs kvinnor med "egen sexualitet".

Jag lade till detta till föregående inlägg: mycket märkligt att börja snacka om "egen sexualitet" och "låsa in kvinnor" här. Det här var ingen kvinna utan ett barn och detta sexuella umgänge skedde knappast pga barnets "egen sexualitet" utan i allra högsta grad pga misoyni, dvs GM avhumaniserade detta barn såpass mycket att han fann för gott att stoppa in kuken i hennes mun fast hon var i hjälplöst tillstånd. Förstår du skillnaden eller inte?

Det hedrar dig att du åtminstone är villig att medge detta. Men även som retorisk utsmyckning är dylika uttalanden högst olämpliga. Du stoltserar med mordhot; det borde du inte göra.


Detta sägs alltså inte i domen. Det är i princip det som varit min principiella anledning till att skriva i tråden: uppeldade av egna våldtäktsfantasier har folk uppenbart svårt att skilja på vad de vill ska vara sant och vad som skrivits i domen. Och det tycks mig som om de fakta vi har att gå på borde vara det enda som är relevant för denna tråd. Igen kan jag konstatera att ingenting av vad du skriver i din post ovan har något intresse eller relevans för denna tråd.

Hur kunde hon då ha hört 13-åringen säga så till R_bin och vittnat om det?

Då har du återigen problem med att göra skillnad på det ena och det andra.
Mordhot måste riktas mot fysisk existerande person för att vara mordhot. Mordhot mot helt uppdiktad person har jag aldrig hört talas om. Har du?
Jag talade helt hypotetiskt, missade du det? Eller har du hittat någon fysisk person som jag riktat mig till? Läs igen: "Utifall detta skulle hända". Detta för att diverse folk i tråden utan barn- och föräldraperspektiv ska förstå det enorma traumat av att utsättas för det som BO med familj utsatts för. Från en som är förälder.
Det är mycket god retorik, anser jag, och du är återigen helt fri att tycka annorlunda.


Jag tror som sagt inte på utgångspunkten att rätten är inkompetent. Man kan gärna utgå från hur vanlig den här typen av domar är; dvs ytterst ovanliga. Om brister finns kommer det hela gå vidare till HR. Om inte så står domen fast. Den är oerhört mild pga GMs ålder.

Du borde själv kunna svara på detta eftersom du sökte dig hit av någon anledning?

Ingen aning. Var i domen läser du det?

Svar 2: F ö är det absolut relevant att tala om hämndbegär i sammanhanget, eftersom det är just hämndbegär hos BO + anhöriga som rätten är till för att stävja. Hämndbegär är högst mänskligt fenomen, lika gammalt som mänskligheten själv och uppkommer vid kränkningar exponentiellt - ju värre kränkning, desto större hämndbegär. Äldre tiders primitiva rättsskipning har ersatts av vår moderna rättvisa. Men grunden är densamma; behovet av att rättvisa skipas och hämndkänslor stillas.
Därav vikten av domar som denna. Om inte Book-sonen fått – eller får*–*sitt straff, då kommer möjligen eller rimligen hämndbegär väckas hos de anhöriga. Book-sonen är då i betydligt större fara än om han tas om hand av rättsväsendet. Kanske går han aldrig säker.
Därför menar jag att de sympatier för Book-sonen som förekommit lite här och var i tråden är rätt missriktade.
Han har fastställts vara skyldig och därför är det absolut bästa för hans eget väl och ve att han får sitt straff.
Det är alldeles för lite fokus på rättviseaspekten i svenska rättsväsendet. Jfr USA där anhöriga får närvara vid avrättningar.

Är det någon som vet om domen har överklagats?

Nu diskuterade jag inte A.B utan den andre åtalade. I det fallet var av allt att döma sexet troligen frivilligt och ömsesidigt och det rörde sig alltså inte om någon våldtäkt i egentlig mening. Det är förstås riktigt att även frivilliga samlag numera kan klassas juridiskt som våldtäkt eller våldtäkt mot barn.

Att det fanns frivillighet mellan målsägaren och R.N spelade in i domen då det inte gick att fastställa tillfredsställande enligt domstolen att han känt till målsägarens ålder. Även om det gjort det kunde det spelat in med frivilligheten så till vida att det kunde medfört att det bedömdes som sexuellt utnyttjande av barn istället för våldtäkt mot barn.

Ehh, det var du som snömosade diverse OT-trams om både mordhot och div mentala hangups? Har du problem med minnet?