[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Du kan hänvisa till det inlägget du visar hur mycket minne och hur snabb dator som krävs.

Du duckar?
Inget sugen att behöva avslöja på din totala brist på annat än tro?

Om inte tro, Vad var det datorn, du vet den du dömde ut helt för att kunna utföra sin uppgift, Inte klarade av att utföra?
Då du påstår dig ha "kunskap om datorer" så måste det första du gjort varit att konstatera att "denna uppgiften klarar denna dator inte pga.." och därför dömt ut den, vilken påstådd uppgift var det?

Sedan, när det kommer till att mötas och koppla i rymden vilket du påstår var omöjligt efter månlandningen, tror du att MIR och Skylab fanns och användes?
Om de fanns, hur kom dom dit?
Vad skiljer mot månen annat än avståndet?
Om inte, förklara hur detta fejkades.

Sen så återuppstod ett gammalt påstående från dig igen i tråden, den lilla grejen om bränslet, du vet jag har frågat dig om detta innan vilket du på sedvanligt sätt bara duckat men vi testar igen.

Om nu inte bränslet räckte till uppdraget, hur mycket mer behövdes?

För, precis som med datorn så Kan du väl inte bara gissat eller trott att det inte fungerade utan lite substans har du väl bakom ditt påstående?
Det bör vara omöjligt att påstå att bränslet inte räcker utan att ha räknat på det, allt annat är imbecillt, det är lika dumt som att jag då svarar "det gjorde det visst, dom kom ju faktiskt hem igen"
( fast, mitt påstående finns det ju belägg för iallafall....)

För att kunna säga "det går inte" bör du som allra minst ha en princip bakom dig, en formel för bränsle och nyttolast, annars är det ju bara en gissning eller tro.

Du börjar närma dig plattjordsreligiösas oförmåga att se verkligheten för det den är, där tyckande och tro är viktigare än fakta och kommer det en jobbig fråga som Inte går att svara på utan att faktiskt erkänna att "jag kanske har fel" så duckar du bara.
Att resonera med troende brukar ju vara envägskommunikation då svaren bara är återupprepande av "den heliga skrift", viket i ditt fall är den stooora månhoaxen, eller bara ignorerande av "de otrogna"..

Jag vet inte hur mycket som behövs för vi har inte klarat av det än. SpaceX har (när jag snabbläste) tre stycken mycket kraftfulla datorer som går parallellt. Hur många kärnor varje dator har vet jag inte. De har olika system för att kontrollera att allt går rätt till men då är de fortfarande under van allen bältet. De har inte lyckats ta sig förbi

SLS kanske kan lyfta nästan lika mycket som Saturn V klarade år 2029, räkna med att det lär dröja ett antal år till. De kommer lösa det hela genom att använda fast bränsle. Raketer har idag flytande bränsle då det har en hel de fördelar om man vill ha någorlunda kontroll. Fast bränsle och det finns fler blandningar och välja mellan med mer energi. Men och det finns ett mycket stort men, att bränna av fast bränsle med stort energiinnehåll är som att bränna av en kraftfull bomb. Så det finns en hel del problem där.... Man måste få kontroll på bomben och kunna rikta kraften samt bränna av den i små steg. Har de en gång tänt på så går det inte att avbryta heller.

"bomb"-raketen är långt ifrån färdig

Hur Saturn V lyckades lyfta så mycket med bränsle som man använder för att det är säkert men har lägre energiinnehåll vet bara gud, eller så har de kanske aldrig hänt....

Att du inte misstänker något där eller på alla andra punkter där de tydligen var lååååååååååååååångt före vad vi är idag vet bara du själv. Är man normalt funtad och vet hur vetenskapen fungerar, att vetenskap som forskats fram inte "glöms av" mm, apollo är unikt där. Ja, då tror man inte på det längre

Varför skulle NASA försöka få fram en raket som med dagens teknik är livsfarlig när de har Saturn V, den gick ju perfekt

Ursäkta om jag inte orkar svara på resten, det går i cirklar och det jag skriver och skrivit tidigare verkar inte gå in

Om du anser att SpaceX ljuger, varför använder du då dem som referens?

Ett påstående kräver en förklaring till hur du kommit fram till det, hur har du lyckats komma fram till att jag anser att spacex ljuger? Det blir svårt och svara på något när du drar frågan ur stjärten

SpaceX har ju placerat ett antal satelliter i geostationär bana och således passerat Van Allen-bältena. Vilket du påstår att de inte lyckats med, alltså ljuger de enligt dig om detta. Du är väldigt inkonsekvent i din argumentation...

Bra att du insett detta. Betyder det att vi kommer få se belägg för dina påståenden om bl.a. bränsleåtgång för landaren samt beräkningskapaciteten för landarens dator i form av siffror/beräkningar nu?

Nope.


Här.

*host* Vet du vad tråden handlar om? Det handlar självklart att ingen lyckats ta sig igenom med människor. utan människor har vi skickat iväg en hel del

Jepp. Men det handlade inte ditt inlägg om. Utan du påstod att SpaceX inte tagit sig förbi Van Allen-bältena med sina datorer. Och du blev överbevisad. Och försöker nu rädda upp det med en halmgubbe...går det bra tycker du?

Och hur blev det med beräkningarna?

Det är ingen skam att erkänna att man haft fel vet du, tvärt om!

Nej, det du skriver går in hos mig, problemet är bara att det du skriver inte har med frågan att göra, det enda som går i cirklar är dina försök att runda frågan utan att riskera behöva svara på den.

Du påstår att det vore omöjligt att träffas igen efter start från månen, vad jag kan läsa mellan raderna är i princip, "det är omöjligt utan moderna, kraftfulla datorer" och självfallet när jag ser detta påstående taget ur luften helt utan någon annan bakgrund än din egen oförmåga att förstå så kommer ju frågeställningen upp om MIR och Skylab, hur hittade de dit och lyckades träffa och koppla där när det går så mycket snabbare då hastigheten var den springande punkten i ditt resonemang.

Denna fråga duckar du vackert och jag förstår det då det är svårt att hävda att det inte gick och att det var fejk, ännu svårare att hävda att det är lättare runt jorden än månen.

Angående datorn så påstår du att den inte klarade vad den var konstruerad för och detta helt utan att ens veta vad den skulle göra, enligt dig har det ingen betydelse då den inte är en modern, kraftfull dator och därför förstår alla att den inte klarade sitt uppdrag.

Här cirklar du runt frågan genom att hävda att "idag så har dom Jättedatorer för att kunna" vilket säkert stämmer på samma sätt som att ett flygplan idag har en jävla massa datorkraft för att kunna flyga, Men frågan var ju "vilken påstådd uppgift kunde inte datorn utföra" vilket du har precis Noll svar på då du troligen inte ens vet vilka uppgifter den hade.

På samma sätt cirklar du runt bränslefrågan, istället för att visa vad som krävs, en princip eller formel så pratar du om andra raketer och bränslen, vad det har med frågan att göra behöver du inte svara på utan det är bättre du svarar på hur mycket bränsle som fattades, eller ger mig vilken princip/formel du använt dig av för att konstatera detta.

Så jo, jag håller med om att det går i cirklar, vi är ju tillbaka i att bränslet inte räckte och detta helt utan några bevis eller ens en hypotes om det utan endast din tro, samma som tidigare i tråden...