Citat:
Detta med växthuseffek är accepterad fysik sedan snart 200 år. Att koldioxid är en växthusgas ligger i dess egenskaper för vilka frekvenser den absorberar strålning. Det är en fysikalisk modell i stil med F=m*a eller för all del E=mc^2 eller P/A= eσT^4 . När vi använder Pythagoras sats så gäller den för rätvinkliga trianglar, vilket inte existerar(skulle man stelbent kunna argumentera, på liknande vis även om jag borde ha ja tagit ett fysikaliskt samband snarare än ett matematiskt bevis för att poängen skulle kunna förstås) . Alltså är det en värdelös modell som är helt fel... Skulle man även kunna hävda om man följde din linje som du gör med växthuseffek och koldioxidens roll som växthusgas. Jag tror inte att du ser poängen här som jag är ute efter tyvärr. Allt bygger på känd accepterad fysik. Sedan kan man nog mycket riktigt göra mer komplexa modeller för högre detaljrikedom. Men det är inte nödvändigt för att förstå att koldioxid är en växthusgas som i högre koncentrationer leder till högre temperatur. Att det är dessa grundläggande fysikaliska modeller snarare än datormodellerna som gör projektioner som du inte köper hade jag inte kunnat gissa.
Sedan kan man naturligtvis hävda att effekten tas ut genom ökad molnbildning som bidrar till högre albedo. Det är naturligtvis inte lika trivialt, men där kan man läsa artiklar som denna: http://science.sciencemag.org/content/325/5939/460
Jag skulle inte hänga upp hela min bild av detta ämne på något sådant innan jag fick det belagt. Det låter lite som önsketänkande.
Om du vill kan du ju kika bland mina allra första inlägg här i tråden. Där fick jag allt förklarat av lasternassumma och Xenonen för att förstå det jag beskrivit ovan. Läs det så kanske du också lär dig något.
Sedan kan man naturligtvis hävda att effekten tas ut genom ökad molnbildning som bidrar till högre albedo. Det är naturligtvis inte lika trivialt, men där kan man läsa artiklar som denna: http://science.sciencemag.org/content/325/5939/460
Jag skulle inte hänga upp hela min bild av detta ämne på något sådant innan jag fick det belagt. Det låter lite som önsketänkande.
Om du vill kan du ju kika bland mina allra första inlägg här i tråden. Där fick jag allt förklarat av lasternassumma och Xenonen för att förstå det jag beskrivit ovan. Läs det så kanske du också lär dig något.
Förhoppningsvis har du förstått att CMIP5-modellerna är centrala och att det är av vetenskapliga skäl de är intressanta. Om inte kan du ju läsa igenom mina tidigare inlägg och reflektera lite.
Jag läser hellre etenskapliga artiklar än dina basala inlägg, men tack för uppmaninhen.
