Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Okey, vi tar de imorgon när du är på bättre humör. Då kan vi diskutera relevansen i temperaturtagningar i mellantroposfären:


https://www.cato.org/publications/working-paper/climate-models-climate-reality-closer-look-lukewarming-world
Material:
https://object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/working-paper-35_2.pdf

Sedan lite statement från Cato Institute. Jag tycker faktiskt att de både har en seriös och saklig inställning till frågorna kring klimatet:


https://www.cato.org/research/global-warming

Vi hörs imorgon! God natt!

Kommer Trump att påverka klimatet genom beslutet att ta USA från Parisöverenskommelsen?

Några reaktioner på Trumps beslut att förena USA med Syrien och Nicaragua
Syrien och Nicaragua hade inte skrivit på parisöverenskommelsen om klimatet. Nu är det tre länder i gruppen. Reaktionen på Trumps beslut är blandat. Här är några röster från USA.

Leonardo DiCaprio:
"Today, our planet suffered. It’s more important than ever to take action."

Bette Midler:
"There has never in US history been such a destructive megalomaniac in the WH. Thank you to US press and other numbskulls who put him there."

Elon Musk:
"Am departing presidential councils. Climate change is real. Leaving Paris is not good for America or the world."

Michael Moore:
"Trump just committed a crime against humanity. This admitted predator has now expanded his predatory acts to the entire planet."

Bernie Sanders:
"What President Trump did today by withdrawing from the Paris Climate Accord is an international disgrace."

Anne Rice:
"Is withdrawal from the Paris accord about vengeance? A bitter angry man trying to do as much damage as possible until impeached?"

Ike Barinholtz:
"A 70 year old moron who thinks climate change is a hoax hired a band to celebrate the earth dying faster. This is beyond embarrassing"

Ava DuVernay:
"Shameful."

Chelsea Handler:
"I’m guessing that Donald Trump doesn’t see the irony in making his announcement to leave the Paris Agreement while standing in a garden."

Alyssa Milano:
"There are only two other countries not in the Paris Climate Accord - Nicaragua and Syria."

Baratunde:
"Where are all the writers, advisors, insiders, analysts who promised us Ivanka Jared would stop daddy from abandoning Paris Accord?"

John Legend:
"Trump is our national embarrassment."

Leonardo di Caprio:
"Today, the future livability of our planet was threatened by President Trump's careless decision to withdraw the United States from the Paris Agreement. Our future on this planet is now more at risk than ever before. For Americans and those in the world community looking for strong leadership on climate issues, this action is deeply discouraging. Now, more than ever, we must be determined to solve climate change, and to challenge those leaders who do not believe in scientific facts or empirical truths. It is time for all of us to stand up, organize, fight back, and channel our energy into grassroots political action. You can start by supporting these organizations on the front lines of this fight: 1. @NRDC_Org: nrdc.org 2. @indivisibleteam: indivisibleguide.com/act-locally 3. Resistance Manual: www.resistancemanual.org/Climate_/_Environment 4. Stand Up America: standupamerica.com/act 5. Take action on BeforeTheFlood.com/Act Photo c/o Creative Commons: David Everett Strickler"

Vad säger Donald Trump själv?
När han tillkännagav beslutet att bryta parisavtalet så nämnde han en siffra på hur mycket påverkan beslutet skulle ha på den globala medeltemperaturen. Jag minns inte siffran, men det kan ha varit 0,2°C vid slutet av 2000. Men USA skulle bli stort igen!

Hur är det? Sviker Trump USA eller överdriver kritikerna?

–

Cato Institute ljuger – Varför skulle någon vilja citera dom?
I korthet:
– Du refererar till en skrift från Cato Institute.
– I vanlig ordning är den nästan helt fri från källreferenser och beskrivning av vilka metoder som använts för att ta fram de uppgifter som dom publicerar.
– Det finns dock en referens till en artikel från 2015.
– Artikeln innehåller oklarheter som fått författarna att publicera en rättelse efter att artikeln pubplicerades.
– Innehållet i artikeln beskriver, enligt författarna, så här:
"This work quantifies a systematic bias in model-observation comparisons arising from differential warming rates between sea surface temperatures and surface air temperatures over oceans."

Jag översätter till enkel svenska:
Man får inte samma resultat om man mäter vattentemperaturen som om man mäter temperaturen i luften ovanför vattenytan. Därför ger sammanställningar av observationer, som även innehåller vattentemperaturer, lägre värden för hur temperaturen ökar än de som klimatmodeller förutspår. Modellerna räknar på lufttemperaturen.

Om man, ungefär som artikelförfattarna ger uttryck för, känner oro för att havstemperaturobservationerna har ett alldeles för stort inslag av vattentemperatur och därför stiger långsammare än lufttemperaturen, så finns det en enkel metod att slippa det mätfelet. Vikta ner betydelsen av den globala medeltemperaturen och havstemperaturen och beakta i högre grad hur temperaturen över land utvecklas. Kanske ännu bättre. Följ speciellt temperaturen över land eftersom den dels inte har det här påtalade mätfelet och dels bättre speglar hur förstärkt växthuseffekt förändrar klimatet.

Man kan naturligtvis också räkna om på det sätt som artikelförfattarna föreslår.

Läs gärna artikelns abstract för att förstå vad den handlar om:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL064888/full

Det som de notoriska lögnarna på Cato Institute gör är svårt att definiera om man försöker hitta en möjlighet att dom agerat i god tro.
– Om dom har läst artikeln så har dom troligen inte alls förstått den.
– Om dom förstått artikeln så är det inte ens cherrypicking dom ägnat sig åt. Dom ljuger om vad den innehåller.

Hur desperat är du, arbetet?
Om du ska länka till material som du anser "bevisar" att H2O inte påverkar växthuseffekten eller att klimatmodeller ger fel resultat så rekommenderar jag att du tar ett steg till.
Om du bara länkar till någon av de välkända lögnarsajterna så kommer dina argument att falla platt till marken. Läs materialet och kolla upp källreferenserna innan du länkar. Din research kommer nästan alltid att sluta redan där, för oftast finns det ju inget källmaterial att länka till. Så är det genomgående med lögnaktiga påståenden. Dom kan inte styrkas.

Här kommer 10 000-kronorsfrågan till dig arbetet...
Varför vill du sprida lögner om klimatförändringen i stället för att utgå från observationer om vad som faktiskt händer? Det är obegripligt i sig, men om man lägger till att du deklarerar att du inte kan och inte förstår klimatet och vad som påverkar det så blir det dubbelt obegripligt.

Kanske borde du satsa på en karriär som politiker? Titta på USAs president! Där har du en lögnare som gått långt!

–

Överdriver och överdriver, det vet jag inte. En fråga dock: har Musk och DiCaprio parkerat sina plan nu i solidaritet med Parisöverenskommelsen eller kör de på som vanligt som Kina och Indien?

Vad individer gör och vad som görs globalt
Visst har det betydelse vad individer gör, men det har naturligtvis mycket större betydelse vad som görs på en global skala. Att försöka bryta en internationell överenskommelse är en åtgärd på en helt annan skala än enstaka flygningar med enstaka flygplan.

Kanske blir det lättare att förstå proportionerna om man ser den här videon:
https://www.youtube.com/watch?v=d9r3H4iHFZk

Den visar flygtrafik i USA under ett dygn för tolv år sedan. Trafiken har inte minskat sedan dess.

Livsstil
Visst är det ett problem att det finns många människor som försöker försvara en ohållbar livsstil. Det finns ju t.ex. en person som skriver ibland i tråden som deklarerar att han vill köra omkring med sin motorbåt med två stora motorer och med sina bilar med hundratals hästkrafter. Jag tycker att det har ett betydande inslag av ärlighet att han deklarerar att han vill leva så. Jag är samtidigt ganska säker på att han inser att det är en livsstil som inte kan spridas till många. Inte ens i Sverige och ännu mindre i världen.
Hur är det med dig arbetet, hur vill du leva och hur många vill du ska få leva som du?

–

Apropå lögner:

Hur mycket får man ljuga och vilseleda egentligen?
Hur mycket får man ljuga i det akademiska nuförtiden?
Climate change whistleblower alleges NOAA manipulated data to hide global warming ‘pause’
Climate change: this is the worst scientific scandal of our generation

Jag vill dock vara öppen så jag hänvisar till det jag kan nämligen kognition för att förklara de s.k. lögnerna. Som jag har postulerat så kan det faktiskt finnas flera "sanningar" samtidigt. Människan är så skapad att de vi upplever inte av någon kan påstås vara den objektiva sanningen, även om man ur ett filosofiskt perspektiv kan hävda att den finns någonstans där ute. Jag är faktiskt en av dem som hävdar att den finns och att vi kan närma oss den under vissa premisser. Men det lämnar vi till en annan gång. Kortfattat det jag vill säga är att två personer kan stå bredvid varandra och observera samma sak men ha två helt skilda upplevelser av verkligheten och båda är sanna - ur ett subjektivt perspektiv dock naturligtvis. Så ovanstående påkomna lögner behöver inte vara lögner. De är säkert "sanningar" för den parten som har upplevt dem och lagt fram dem som sådana, och det är jag helt tillfreds med.

Vad jag inte är tillfreds med dock är att vissa påstår sig ha hittat sanningen och det är den som gäller. I synnerhet när det gäller klimathotet då slutsatser och antaganden samt framförallt åtgärder mot det kommer att få enorma konsekvenser för människan oavsett vad som är sant eller inte. Jag föredrar här att vara ödmjuk istället och lyssna på flera sidor i debatten utan att låsa fast mig vid en bestämd uppfattning. Däremot blir jag riktigt arg över att bli kallad för det ena eller det andra samt bli beskylld för att vara en okunnig idiot.

Hursomhelst är du inte konsekvens; antingen får du som du inleder ditt inlägg avfärda de på Cato som lallande idioter eller faktiskt ge dem credit som du gör i fortsättning av det du skriver. Du får bestämma dig för vad. Annars blir det så förvirrat för oss andra att förstå vad du menar.

Med min billiga bensinare och billig bensin. Kan dock tänka mig en naturgasdriven om nätet byggs ut.

En imponerande lista av meriterande vetenskapshen och tungviktare inom klimatområdet. Vem törs säga något annat nu?

Och samtidigt har du mage att kritisera andras källor. Du är ta mig fan episk.

Eloge till Arbetet för att du orkar!

Källkritik, vetenskaplig metodik och logik
Jag hoppas du noterar att jag har lagt till en punkt till det som jag ser som grundläggande i diskussionen här.
Visst finns det grund för att kritisera media. Kanske är vi överens om att journalister, utgående från den kompetens dom har, har en alldeles för stor påverkan på informationsspridningen när det gäller vetenskap, inklusive klimatvetenskap? Ibland blir det helt enkelt fel. Här kommer logiken in. Bara för att det förekommer fel i media så är inte allt dom publicerar fel. Det som finns anledning att vara speciellt uppmärksam på, IMO, är om medias rapportering styrs av en agenda. Det tycker jag att den gör ibland och när så sker bör det uppmärksammas och påpekas. Oberoende av vad det gäller.

Jag måste dock påpeka några uppenbara tankegrodor som du gör i ditt resonemang. Om du hittar ett fel hos en källa så kanske det betyder att uppmärksamheten på informationen ska fokuseras och att den ska granskas extra noga. Det betyder inte automatiskt att allt från källan är fel och att man ska utgå från att motsatsen till vad dom säger alltid är sanningen. Det gäller Klimatupplysningen också, även om nivån på det dom publicerar genomgående är så låg så att man måste leta länge innan man hittar något som är värt att läsa.
När det gäller den pensionerade NOAA-medarbetaren så rekommenderar jag att du följer upp hela historien och inte bara läser de första rubrikerna som han lyckades dra till sig med sina vilseledande uttalanden. Inte på något sätt har han sagt något som motiverar att data från NOAA när det gäller det globala klimatet ifrågasätts.

Ett exempel av många på de logiska tankegrodor som du gör
Du skriver:
"Som jag har postulerat så kan det faktiskt finnas flera "sanningar" samtidigt."
Uttalandet har helt olika betydelse beroende på om man tillämpar det inom sagor och mytologi eller om man tillämpar det inom matematik och fysik.
"1+1=2 och 1+2=3" är två påståenden som båda är sanna.
"1+1=2 och 1+1=3" är falskt därför att det består av två påståenden som ett är sant och ett är falskt.
"När växthuseffekten förstärks så ökar jordens medeltemperatur". Det är ett betydligt mer komplext påstående, som i sig är sant, men som det går att skapa situationer då det inte är sant.
Om man t.ex. förstärker växthuseffekten och samtidigt släcker solen så kommer inte temperaturen på Jorden att öka. Det är naturligtvis inget bevis för att påståendet är fel, det visar bara att det gäller under vissa förutsättningar. Här visar du tydligt din oförmåga när det gäller att tolka och förstå fysik och klimatlära.

Sanningen igen
Sanningen är att mer CO2 i atmosfären förstärker växthuseffekten. Sanningen är att den globala medeltemperaturen ökar när växthuseffekten förstärks. Sanningen är att när temperaturen i atmosfären ökar så ökar vattenmängden i atmosfären och därmed förstärks växthuseffekten ytterligare. Om du anser dig ha rätten att stå vid sidan om detta och deklarera att detta är fel så är du antingen dum eller okunnig. Det handlar inte om vad du säger och om vad jag säger. Det handlar inte om åsikter. Det handlar om etablerade fakta.

Sug ett tag på ett citat:

"– Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts."

Daniel Patrick Moynihan, 1927-2003

Så är det inom naturvetenskap. Har du exempel på ett område där man får ljuga och kalla det fakta?

–

Jag ska inte gå in mer i diskussion med dig idag men det är märkligt att du fortfarande hallucinerar om vad jag har sagt. När jag t.o.m. går med på att det inte är lögner er sida har lagt fram så fortsätter du som om jag har påstått det. Du får allt skärpa till dig i ditt tankearbete om det ska vara någon mening med vårt utbyte av åsikter. Annars kommer du nog av alla som deltar här bli betraktad som en enögd fackidiot som inte är kapabel att lämna den bubbla du befinner dig i. M.a.o. inkapabel att ta in ny kunskap.

Jag tackar för dina vänliga ord, även om jag tycker att du överdriver när du kallar mig episk, men tack i alla fall!

De allra flesta i listan var skådespelare eller mediamänniskor, vilket gjorde deras uttalanden intressanta, även om dom är utan vetenskaplig tyngd. Ungefär som det är intressant ibland vad Trump säger, även när han uttalar sig inom områden där han är uppenbart okunnig.

Här är några fler intressanta personer som uttalar sig om Trumps ställningstagande om parisavtalet.

Arnold Schwarzenegger:
https://www.youtube.com/watch?v=0Xz8VNjMME4

Så här säger Robert De Niro:
"The U.S. Has Turned Into 'a Tragic Dumbass Comedy'"

http://time.com/4797625/robert-deniro-brown-university-commencement-trump/

–

Du måste nog vara lite tydligare när du tar tillbaka felaktiga påståenden som du har gjort tidigare.

För tydlighets skull tar vi ett enkelt, kort och konkret exempel:
Har du nu insett att du hade fel när du i fredags påstod att H2O inte förstärker växthuseffekten?

Eller menar du möjligen att det här inlägget var en hallucination?
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Länken till videon som var så full av fel att den borde presenterats som en skämtfilm och inte i en tråd om vetenskap.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

–