Citat:
Ursprungligen postat av
lasternassumma
De faktorer du pekar på är genomgående myter skapade av klimatförnekare.
Ge ett enda konkret exempel på hur något av "urban heat islands, skog som växer, samhällen som expanderar etc" de facto har påverkat mätningarna av den globala uppvärmningen.
Det innebär ständiga korrigeringar, det behöver jag väl inte styrka hoppas jag. Jag kan inte styrka att det påverkar riktigheten i förhållande till verkligheten, men det påverkar definitivt trovärdigheten.
De här däremot, verkar t.o.m. anse att datan inte skildrar verkligheten vilket jag tycker räcker för att med eftertryck styrka min betydligt mjukare ansats.
Citat:
In this research report, the most important surface data adjustment issues are identified and past changes in the previously reported historical data are quantified. It was found that each new version of GAST has nearly always exhibited a steeper warming linear trend over its entire history. And, it was nearly always accomplished by systematically removing the previously existing cyclical temperature pattern. This was true for all three entities providing GAST data measurement, NOAA, NASA and Hadley CRU.
As a result, this research sought to validate the current estimates of GAST using the best available relevant data. This included the best documented and understood data sets from the U.S. and elsewhere as well as global data from satellites that provide far more extensive global coverage and are not contaminated by bad siting and urbanization impacts. Satellite data integrity also benefits from having cross checks with Balloon data.
The conclusive findings of this research are that the three GAST data sets are not a valid representation of reality. In fact, the magnitude of their historical data adjustments, that removed their cyclical temperature patterns, are totally inconsistent with published and credible U.S. and other temperature data. Thus, it is impossible to conclude from the three published GAST data sets that recent years have been the warmest ever –despite current claims of record setting warming.
https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/05/ef-gast-data-research-report-062817.pdf
Citat:
Satellitmätningar är mindre pålitliga än mätningar med termometrar på marken eftersom dom är proximetoder, baserade på modeller under utveckling som inte mäter temperaturen på marken utan i olika höjdskikt.
Svårt att fastställa vilken data som är minst pålitlig. Ska vi istället sluta oss till att datan överlag är opålitlig...?
Citat:
Mätningen består av insamlad information av stråldata. Den har inte korrigerats eftersom den består av insamlade data. Det är modellen för omräkning till temperatur som korrigerats nu när nya fakta som påverkar hur temperatur ska beräknas från stråldata blivit kända.
UAH har inte korrigerat någonting, trots att dom nu fått kännedom om nya fakta. Dom (Christie) väljer att fortsätta att räkna fel, eftersom det passar deras/hans agenda, hellre än att beakta fakta och räkna om.
De har väl korrigerat på grund av skillnader i när på dygnet satelliten passerar given mätpunkt. Eller nått. De har olika metoder, finns det anledning att påstå att UAH borde korrigera sina resultat???
Citat:
På tal om agenda, hur kan du i ett stycke skriva "betydligt mindre tillförlitliga" för att i nästa stycke skriva "samstämmiga". Ser du inte själv hur tydigt din agenda lyser igenom?
De kanske är samstämmigt opålitliga. Hur som helst, de visar en skillnad med 0,05 grader per decennium. Kanske var jag för snabb i mitt omdöme, det är svårt att hålla tungan rätt i mun när det handlar om små reella skillnader men stora relativa.
Vad är min agenda egentligen?
Citat:
"We find a wide range of significant periodicities similar to those in records of solar variability: periods between 40–100 years, and 120–140 years are particularly common. However, periodicities similar to those in the data are commonly found in random-walk simulations. Our results demonstrate that solar-type signals can be the product of random variations alone, and that a more critical approach is required for their robust interpretation."
Vilket styrker att det förekommer medellångsiktig periodicitet.
Citat:
Det finns inget stöd alls för att den nu pågående globala uppvärmningen skull kunna påverkas av de Vries-cykler.
Jo det gör det, jag ska länka till en sådan artikel inom kort.
Citat:
PDOAtt överhuvud taget blanda in PDO i en diskussion om AGW tyder IMO på ett desperat sökande efter halmstrån för att slippa inse fakta. AGW står för ca 100% av den nu pågående globala uppvärmningen.
Det var ett exempel på potentiell längre periodicitet som kan påverka klimatet beroende på mätning, inte ett försök att förklara det du kallar den pågående uppvärmningen. Vad stod för 100% av uppvärmningen under medeltiden?
Citat:
Ursprungligen postat av
lasternassumma
Almost 90% of Americans don’t know there’s scientific consensus on global warming
Hur ser motsvarande siffra ut för Sverige? Är det ett halvdussin klimatförnekare här på Flashback som inte har förstått vad AGW är, eller finns det fler?
Global warming är inte direkt synonymt med AGW. AGW är en förklaringsmodell till GW. Men att amerikanarna inte skulle blivit ordentligt matade med konsensustugget förefaller som rent nonsens.
Citat:
Ursprungligen postat av
lasternassumma
Bloomberg har uppmärksammat att uppvärmningen kanske accelererar:
Global Warming Might Be Speeding Up
Kanske. skogshuggar3n har uppmärksammat att uppvärmningen kanske saktar in.
Citat:
Ursprungligen postat av
lasternassumma
Frankrike förbjuder bensinbilar
"Frankrikes nye president Emmanuel Macron meddelar att landet kommer att förbjuda försäljningen av bensin- och dieselbilar från och med år 2040."
Bra initiativ för att minska fossilberoendet och CO2-utsläpp, men varför vänta så länge? Hade inte 2025 eller 2030 varit realistiskt och bättre?
Kan ett löfte bli mer innehållslöst än så??
