Sexuell makt förbises trots att det är en essentiell del i jämställdhet och feminism.

Det är inte hennes fel. Men det förändrar inte det faktum att hon är bortskämd. Som jag jag har skrivit i tidigare inlägg i den här tråden lever vi i Sverige just nu i en exceptionell tid gällande kvinnans sexuella makt.

[quote=Naknekejsaren|61119247]
Och aldrig slagit dig att sex är något som även för kvinnor har ett eget värde annat än att "användas" för att skaffa sig materiell vinning?

Att kvinnor genom århundraden har tvingats att använda sin sexualitet (betala med sex) för att kunna överleva ekonomiskt, få mat på bordet ex. är exakt uttrycket för den MAKT som män i samhället har utövat för att få sex på sina villkor och inte på kvinnors. Get it?

är män som har suttit på makten att tvinga fram sex från kvinnor som egentligen inte vill ha sex för dess egen skull med just honom.

Idag har du en situation där kvinnor slipper detta, eftersom 1. vi får lov ha sex för det första med flera än endast 1 man. Vi blir inte längre social "outcast" när vi har sex. 2. Vi tjänar våra egna pengar och slipper därför prostituera oss eller gifta oss med kravet "ställa upp" eller för den delen anpassa oss efter vad vissa män anser om kvinnor som har sex.

Men detta scenario klagar ju TS över. Han tycker det är sexuell makt som kvinnor utövar när de äger rätten säga nej när de inte är intresserade.
Detta är lite som att påstå att du idkar "makt" över korvgubben om du inte är sugen på hans korv.
Förvisso, om ingen vill köpa korvgubbens korv, så måste han kanske lägga ner sin verksamhet men är det då ditt "fel" som potentiell kund? har du via din "makt" tvingat korvgubben göra något som gynnar dig? Vad exakt har du som kund fått för fördelar ( dvs vunnit) för att korvgubben lägger ner?

Exakt samma. Att en man inte får till sex med ett gäng kvinnor . för att de helt enkelt inte är intresserade av sex med denne man, är inget maktutövande från dessa kvinnor, utan deras rätt som människor. De tvingar inte honom till någonting, via att helt sonika säga nej tack.



jisses vad du gojjar....

jo män är en grupp.....
promiskuitet som i är otrogen är nog idag och även förr lika oattraktivt för båda könen hos den andre...
skillnaden är återigen att vi haft en kultur ( och har fortsatt) i större delen av världen där kvinnor tvingats acceptera detta men inte män.
Att kvinnor har sex före äktenskapet, har pojkvänner etc etc är inte "promiskuitet" i någon normal svensk hjärna...I Rodriguez säkerligen, men han lever som sagt i en hedersbubbla, där han tycker de tär rätt att män ska kontrollera kvinnors liv och sexualitet.
"brutal darwinistisk kamp? vad fan är det?

darwins teorier gäller hela tiden i alla samhällen och är inte mer "brutal" idag än vad den varit innan, snarare tvärtom.

Det är ju intressant ifall honor gör det med speciellt dominanta hanar från rivaliserande stammar just för att barnen ska överleva. Enligt en intressant studie blev vi mer monogama just för att minska mördandet av barn:

http://www.ox.ac.uk/news/2013-07-30-risk-infanticide-drove-evolution-monogamy

Det som man fullt säkert kan fastställa är att honor och hanar alltid har olika evolutionära strategier då de har olika förutsättningar för reproduktion.

Att låtsas om att mäns och kvinnors lust drivs av samma mekanismer är lika absurd som att påstå att kvinnor inte är sexuella varelser.

Nej, återigen, det handlar om att de har sex med flera mellanrankade hanar i den egna flocken.

Ja, det är inte omöjligt att vi och schimpanserna löst samma problem på två motsatta sätt. Det är dock inte ens säkert att vi kan tala om att människor "blev" monogama i något steg av vår evolution. Det ska inte uteslutas att alla våra direkta anfäder levt en mer eller mindre monogam livsstil och att det vi ser hos gorillor och schimpanser utvecklats senare.

Rent allmänt är det ytterst svårt att säga hur sexuellt beteende utvecklats i vårt evolutionsträd, just eftersom det inte lämnar några fossila spår och de flesta av primaternas gemensamma anfäder är utdöda. Ännu svårare när det kommer till människor blir att skärskåda om vårt beteende är evolutionärt betingat eller något socialt inlärt. Just därför blir evopsych-argumentet "men titta på djuren" inte mycket annat än trams.

Därav inte sagt att mäns och kvinnors sexualitet är identisk, men att försöka leda skillnader i bevis med evolutionära resonemang blir som vanligt inget annat än pseudovetenskap.

Självfallet, just därför som de ger sig själv sexuellt till karismatiska kultledare. Detta är ju för att kvinnor är djupt sexuella väsen vars njutning ofta återfinns i total underkastning åt karismatiska alfamän.

En Justin Bieber konsert ser jag som en enda stor kvinnlig masturbation i grupp, de skriker så högt att de inte ens kan höra deras idol sjunga (inte för att de missar något). Allt är en manifestation av kvinnlig sexualitet, som manifesteras ofta i social kontext; de tycker ofta att någon är attraktiv för att alla andra kvinnor tycker att han är attraktiv (olikt män vars sexualitet inte fungerar på sådan social plan).


Kvinnor använder sin sexualitet för att tvärtom få mycket mer än bara mat på bordet, ifall hon är vacker så har hon kunnat få ett helt slott. Tror du att hollywoodfruarna är ute efter smula mat?

Nej, de är ute efter lyxliv utan arbete. Sluta göra kvinnor till offer.


Spelet är mycket mer komplext än så och du vet mycket väl att så är fallet. Män med makt behöver egentligen inte göra så värst mycket för att få sex. Det flockar av kvinnor runt män med makt, både för att makt i sig är en afrodisiakum för kvinnor (de vill ju så gärna stå vid sidan av karismatiska män i centrum av allt), och även för att det finns materiell vinning av att ha sex med mäktiga män. Miljardärer, rockstjärnor och kulturmän av olika slag behöver inte lyfta ett finger för att få villiga kvinnor att hoppa i sängs med dem.


Ok. Trevligt. Det är dock inte lyxigt att arbeta och tjäna egna pengar, inte riktigt ett drömliv för majoriteten som inte har jobb som de älskar att gå till. Att gifta sig med en rik man förblir en dröm utanför din ideologiska bubbla, dessutom vill många kvinnor vara ihop med män som får uppmärksamhet i centrum (typ kändisar) för att kvinnor hungrar efter att vara i centrum.


Korven är ju offantlig dålig analogi, bättre vore en drogförsäljares relation till hans kunder. Kvinnor står för utbudet för de flesta män, toppmän står för utbudet åt de flesta kvinnor.

Toppmän har exuell makt över kvinnor för att de har något som alla kvinnor vill ha, därmed kan de få kvinnor att klättra över varandras lik för att få vara med honom.

Gemene kvinna i fertil ålder innehar samma utbud-efterfrågan fördel gentemot den gemene mannen, de kan få män att offra mycket av deras naturliga livsstil för att få vara med kvinnan.


Det är inget maktutövande att inte ha sex med en man, maktutövandet kommer när man tex kan få mannen att jobba 100% när man jobbar 50% själv, och ändå få mannen att göra lika mycket hemma, och välja ut män tar för sig, eller som har lägenhet i centrala Stockholm och som kör omkring i lyxbilar, och därmed älta på mäns behov att klättra över varandras lik i kamp om kvinnor.

Det hela är helt naturligt, jag tror att lusten efter kvinnor får Världen att snurra.


Nej, det är det absolut inte. Don Juan karaktärer är tvärtom idealet för kvinnor, och en oskuldsman är närmast lika äcklig som horan hos männen. Rockstjärnor med över 5000 kvinnor på bagaget räknas knappst som äckliga bland kvinnor, det är tvärtom en signal att de har något som andra män saknar.


Jag behöver väl inte förklara för dig vad en darwinistisk kamp betyder? Ta tex världens största schimpansstam mitt i Kongo som är över 200 schimpanser har som strategi att räda alla stammer i dess närhet och döda dess hanar och äta upp dess ungar. Har visat sig vara framgångsrik strategi för att just den stammens särart ska expanderas och överleva. Den brutala naturen bryr sig ju inte om vad som är trevligt och gulligt, den bara är.

Genghis Khan har 100 miljoner manliga genetiska arvingar runtom i Asien. Kolla upp vad han gjorde för att lyckas bli historiens största genetiska vinnare.


Den är definitivt tvärtom ifall du mäter mot typ vikingatiden, men mäter du gentemot svenska 50-talet så är den definitivt mer brutal och vi är inte längre en stam utan flera stammar ifall du inte märkt det?

Reglerna förändras, det är resistans mot preventivmedel som är enda vinnande koncept i dagens välfärd, och däri ligger modernitetens svaghet. Inte evolutionärt vinnande koncept.

Du får ge lite fler länkar för att jag får en bättre bild än wiki vilka dessa schimpanshonor parar sig med, det står på din wiki att de går och har sex med hanar från andra stammar. Det är störst chans att de parar sig med unga hanar som möjligen står näst i tur att ta över ledarrollen, och därmed säkerställer deras ungars överlevande ifall detta sker. Måste få lite mer data för att förstå mekanismen, men det är ju ganska säkert att det ändå har att göra med topp 25% av hanar, skulle tro att 50% av schimpanshanar aldrig får para sig, vilket är vad som menas med sexuell makt.

Att försöka härleda skillnader med marxistiska maktbegrepp är tvärtom inget annat än pseudovetenskap.

Sexualitet har djupt biologiska grunder och ifall inget annat så har ni väl erkänt att så är fallet när det gynnar eran ideologiska kamp; främst när det gäller homosexuellas rättigheter och även i erkännandet att transsexuella män födds med kvinnlig hjärna.

Mäns sexualitet manifesterar sig vilt skilt från kvinnors i alla samhällen vi känner till, så jag finner det lite smått löjligt att det ska påstås att kvinnor och män fungerar sexuellt tickar igång igenom samma mekanismer för att i nästa moment komma med en lång lista på problem som har att göra med manlig sexualitet.

Sexualitet är problematiskt i sig, det har i princip alla de vise männen kommit underfund med långt innan feminismen. Det är vår främsta begär och det handlar allt som oftast om begär till det som vi aldrig kan få, därmed även källa till mycket olycka. Ser ingen utopisk lösning på all denna sexuella misär som återfinns i lusthierarkins botten, men ibland till och med på toppen av pyramiden.

Nej, normen är alltså att de parar sig med flera hanar i den egna flocken, något som bland annat etablerades av Jane Goodall. Jag har ingen exakt statistik, jag ska söka men jag tror det blir svårt, jag länkar en undersökning som i alla fall liknar ett statistiskt underlag. Att en större del av schimpanser aldrig skulle para sig tror jag dock är osannolikt, då även lågt rankade hanar oftast får avkomma.
https://www.livescience.com/27921-animal-sex-chimps.html
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2689943/

Cool åsikt, men jag har nog aldrig hört en marxist prata om "sexuell makt", det är mer ett misogynt påhitt.

I den grad det existerar något sådant som "manliga och kvinnliga hjärnor" i biologin (hint, det gör det inte) så är jag hyfsat säker på att transsexuella män inte föds med en kvinnlig sådan. Att många sedan menar att man föds homosexuell gör det inte till en vetenskaplig sanning att det finns en medfödd neurologisk struktur som gör folk homosexuella.

Ingen har påstått att mäns och kvinnors sexualitet fungerar likadant, däremot ifrågasätter vi att det skulle vara en fundamental sanning att män har starkare sexdrift än kvinnor.

Jag tror Maslow satte mat innan sex i behovspyramiden, men visst, att vissa människor är otillfredsställda med sitt sexliv håller jag med dig om är något vi får leva med (även om jag tror att vår sexualiserade kultur ofta spär på detta problem och gör det långt större än det behöver vara).

Nej, du talar om maktstrukturer som har ekonomiska rötter för att förklara sexuella skillnader mellan män och kvinnor (har sin rot i ekonomisk ojämlikhet enligt marxisten). Enligt marxisten är allt underställt ekonomiska faktorer, inklusive det sexuella behovet och därmed skulle aldrig uttryck som "sexuell makt" existera, då det enda som existerar är makt utifrån materiell standard ( lika absurd som det låter).

Som tex att män åkte till fattiga länder som Thailand för att importera fru påstods av en sådan neomarxist vara för att män har större ekonomisk makt än kvinnor, och hon påstod att när kvinnor skulle tjäna lika mycket som män så skulle de också göra samma sak.

Vilket är absurd då det är fler arbetarmän som skaffar sig thaifrun än män av högre rang, och mycket fler arbetarmän än kvinnor som hör till eliten ekonomiskt som får för sig att göra något sådant.

För att män och kvinnor begär annorlunda saker både sexuellt och i relationer, har inget med maktstrukturer att göra.


Se gärna på hela videon, men detta retar antagligen både upp konservativa religiösa och de nya genustokarna:

https://www.youtube.com/watch?v=LOY3QH_jOtE&t=5000s

Robert Sapolsky är känd för att vara väldigt långt ut för vänster, och väldigt mycket en kämpe mot konservativa, så tror du inte på honom vet jag inte vilken neurolog jag kan hänvisa till som kan få dig att vakna kring biologisk fakta om skillnader mellan könen.




Det har jag aldrig riktigt påstått, jag har sagt att mäns lust är mer kontinuerlig och mindre inriktad åt något håll (i en förälskelse eller "idol"). Kvinnors lust kan vara mycket mer brutal än mäns i speciella tillfällen.

För män är sex som mat, medan för kvinnor verkar den vara en kvasireligiös upplevelse.

Det finns dock inget sätt för bägge partner att helt säkert veta hur det känns att vara i den andres sits, vi får känn av det vi ser i vår omgivning.


Det var i hårda tider som mat kom innan sex. Idag är det materiella säkerställt och jag lovar att män hellre vill vara en cool fattig vagabond och ha mycket sex än rik ocool oskuld. Jag vet inte hur det är med kvinnor, men jag har på känn att få vackra kvinnor skulle ge upp sin skönhet för att bli rik, och många rika kvinnor skulle ge allt de äger för att vara vacker.

Att vår sexualiserade kultur är problematisk håller jag med dig om, men jag finner ingen lösning på problemet förutom att individer söker på egen hand alternativ till att älta på problemet.

När det gäller mat så är det bevisad att män som svälter och äter väldigt lite tänker jämt och ständigt på mat (vilket kanske kan likställas män som runkar hela tiden). En hungerhormon som kallas Ghrelin sköljs över hjärnan.

Män som fastar regelbundet känner däremot ingen hunger medan de fastar, deras hjärna anpassar sig väl till det nya som programmerarats in och när den vänjt sig så produceras än mindre ghrelin än hos en mätt människa.

Jag rekommenderar alltid andra män att söka finna själslig befrielse genom fasta, meditation och att söka inte masturbera i allt längre perioder.

Nej det gör jag inte. Du är nog lite förvirrad nu.

Jag är fem minuter in och han har inte sagt ett ord om transpersoner eller "kvinnliga hjärnor". Var det meningen att du skulle starta mig på 1:16?

Visst, då säger jag väl emot den extremt specifika vanföreställningen istället, jag märker ärligt talat inte så stor skillnad förutom att du la till lite fluff om idoldyrkan.

Sex är inte mat. Folk dör om de inte äter. Sluta överdriv nu.

Att drömma om kulturrevolutioner är nog lite ambitiöst, men jag tror likväl att vi har en enorm förtjänst i att faktiskt kritisera de aspekter av vår kultur som vi anser är problematiska.

Okej, coolt.

Jag länkade fel tid, har ändrat det. Börjar runt 1:23.

Och som förväntat påstås det inte att transsexuella män skulle ha en "kvinnlig hjärna" - Vad som beskrivs är att en ytterst liten del av hjärnan uppvisar storleksskillnader mellan trans- och cispersoner. Förvisso intressant, men det bevisar inte särskilt mycket om huruvida transsexualitet är medfött eller socialt betingat eller om att transsexuella skulle uppvisa vissa egenskaper av biologiska skäl. Man kan spekulera kring det, men spekulationer är inte vetenskap.

"De" menade jag.


Du kan inte se skillnaden i sexuell beteende mellan kvinnor och män?

I vilken Värld lever du? Vad sägs om att jag lägger upp en profilbild på dejtingställe med en hyfsad snygg kvinna och sedan en hyfsad snygg man? Hur många meddelanden hinner kvinnan få innan mannen får en endaste meddelande?

Vad sägs om att vi ber en hyfsad snygg kvinna gå fram och fråga "vill du knulla?" till okända män (vilken success rate tror du hon får?) och sedan se ifall en hyfsad snygg man som säger det klarar sig undan att de polisanmäler honom?

Vad sägs om att jag söker sälja en porrtidning med unga män som visar upp deras styva kukar och lyckas jag då sälja några exemplar till andra grupper än homosexuella män?

Varför är det fler unga män som säljer sig till homosexuella gubbar än heterosexuella kvinnor trots att heterokvinnor är en 10-20 gånger större grupp potentiella konsumenter?


Sant, du kan inte dö utan sex. En rättelse vore ungefär att lust är som konstant hunger som aldrig går bortom det du känner av att gå en dag utan att äta (på ett sånt där ungefär).



Kritik som kommer från distant håll med moraliserande toner gör ingen större skillnad, och gör saker bara värre. Att feminister är emot porr gör det närmast omöjligt att komma med kritik mot porr från annat håll. Feminismen har förlorat kampen från första början. För att inte tala om den patetiska försöket att kritisera tvspel som politiserade en annars tämligen opolitisk grupp övervuxna grabbar och möjligen röstade fram Trump i rebellisk fuckyou finger till de SJW som sökte suga ut det roliga ur nördarnas privata små nöjen.

Ifall man däremot kritiserar porr för att det är dåligt för mäns maskulina viralitet eller lycka eller deras energi och mentala harmoni har man större chans, man demoniserar inte dem utan söker ut en hjälpande hand för att förbättra deras liv.