Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi måste lite på klimatmodellerna?
Så tråkigt då att ledande klimatforskare redan förklarat samma modeller för opålitliga:

Det är nu inte poängen i deras studie. Här ett dokument med förklaring i lekmannatermer. Nyckelfrasen är:

Fast det handlar inte om ett fåtal modeller som inte används längre. Läser du originaltexten så talar de inte om någon undergrupp av modeller som faktiskt visar rätt utan om ett systematiskt fel som drabbat så gott som alla modeller och körningar.

Men och om. Du verkar hålla med mig. Du lyfter väl fram skillnaden mellan farhåga och konstaterat problem.

Vad har det med saken att göra?

Om uppvärmningen ökar avdunstning och därmed vattenförbrukningen så kan vi inte ta mer vatten från grundvattnet utan att grundvattennivån sjunker, vilket ökar torkan. Dessutom blir det vattenbrist, som vi har sett i sydöstra Sverige.

Matar man in fel data, dvs inte har korrekta uppgifter om alla forcings, så är det inte konstigt om man får fel svar i alla modeller också.
....
.

Matar man in fel data, dvs inte har korrekta uppgifter om alla forcings, så är det inte konstigt om man får fel svar i alla modeller också. Det handlar om sådant som storleken på partikelutsläpp i Kina där man inte kan lita på att Kina ger korrekta uppgifter i realtid. Det verkar som du helt missuppfattat den där artikeln.

Och hur tycker du att man skall gå tillväga för att designa om modellerna så att de ger rätt utdata med fel indata? Det är väl snarare så att man kan behöva bättre på rutinerna för att snabbt få in aktuella och korrekta data för alla forcings om det nu är så att man anser det avgörande att modellerna visar rätt år för år.

Inget i den där artikeln gör det mer troligt att vi skulle få omtolka hur stor inverkan mer CO2 har.

Om man bor i Norrland och om Sveriges gränser är stängda och välbevakade så kan kanske AGW se ut som ett "akademiskt" problem, för dom som bor där.

Ungefär hälften av människorna på Jorden bor i dessa länder:
Kina, Indien, Pakistan, Nigeria, Japan, Mexico, Etiopien, Thailand, Italien och Spanien.

Tillgången på förnyelsebart vatten per capita i dessa länder är i genomsnitt ungefär en tiondel av tillgången i Sverige per capita.

I dessa länder är det betydligt varmare och torrare än i Norrland. Det är svårt att förutsäga hur det blir med nederbörd och torka i dessa länder om det blir en grad varmare eller två, men om det blir torka så blir det nog också livsmedelsbrist.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_renewable_water_resourc es

Notera att grundvatten upphör att vara förnyelsebart om man tömmer mer än vad som tillförs. Då sjunker grundvattennivån, vilket är vad som sker nu i stora delar av sydöstra Sverige.

–

Bra sammanfattning av teoribyggandet kring modellering av klimatet.
Men det handlar också om modellernas konstruktion.

σT^4=P/A
Ovanstående formel innehåller en konstant(en fast omvandlingsfaktor), temperatur och kraft i flödet. Den innehåller inga andra variabler än temperatur och värmeflöde angett i Watt/m^2. Enheten meter är också en konstant. Om vi har en uppmätt temperatur så vet vi kraften i värmeflödet-strålningen.
Varför försöker du framställa det som att temperatur och kraft(power) i värmeflödet på jorden inte har ett oberoende samband, när det är det enda oberoende samband vi känner till i universum?
Temperatur är ett mätvärde på strålningsflöde. Vet du strålninngsflödet så vet du temperatur. Strålning och temperatur beskriver samma sak.
Färgtemperaturen är solytans temperatur, jordens effektiva strålning är samma sak. Den har enbart med temperaturen att göra. Inget annat.
En blåvit ljusdiod är ett exempel på en extremt onaturlig ljuskälla, som saknar halva spektrat och har extremt vassa spikar i vissa våglängder.
Solen är en fullspektrum svartkropp, allting i solsystemet är definierat i solens strålningsfält. Om man vill skapa motsatsen till solens strålningsfält, som en absurd störning i universum, då ska man använda blåvita ljusdioder.
Du vet inte vad du pratar om.
Temperatur är en mänskligt konstruerad modell av mängden värmeenergi i en termometers omgivning. Temperatur mäter mängden strålningsenergi i mediet, termometern är inte mediet för strålningsenergin.
Strålningen färdas inte från solen. Begreppet "färdas" innebär förändring mot högre entropi, tidens riktning. Fotonen är oförändrad mellan punkten "solytan" och "jordytan". Varken tid eller rum existerar för en foton mellan solen och jorden.
I atmosfären försvagas strålningen.
Och miljöpartister blir lurade av radikala muslimer. Fler självklarheter som ska noteras?
Du har alltså inte koll på begreppet temperatur och hur man i termodynamik använder det för att beräkna strålningsfält/flöden?
Vad är det som är svårt att förstå med att solkonstanten kan användas för att bestämma yttemperatur och effektiv strålning med en simpel beräkning av en ångmaskin?
Första huvudsatsen:
∆U=Q-W
Lägg till:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Forces/imgfor/isqrr.gif
Effektiv temperatur:
(1361-385)/4=244W/m^2=256K

Helt osammanhängande text.
Visa formlerna! Vad är problemet, återigen?
Visa formeln för atmosfärens överföring av värme till jordytan. Det är så man gör i termodynamik. Varför skriver du en massa text när du kan bevisa ditt påstående med en enda formel?
Jorden avger ~255K till rymden, inte 289K.
Allihop, varenda en, är en produkt av värmeflödet från solen. De påverkar inte temperatur, de är en effekt av den.
Vad tror du att du vinner rent vetenskapligt genom att vara auktoritär samtidigt som du undviker att svara på frågor kring matematik?
Vad händer i atmosfären som gör att man kan öka värmeflödet, som är begränsat och konstant, genom att tillsätta värmeabsorbenter?
När mängden energi är begränsad, varför ökar mängden energi när fler molekyler absorberar den, med resultatet att varje molekyl får en mindre andel?

Det är omtvistat. Men oavsett, vad får dig att påstå att en marginell nedgång av isvolym under 40 år, är lämplig grund för en hotfull klimatförändring?

Utan att kolla länken, hur ser det ut under tiden mellan 1880 och 1930 kring och på arktis?
Som sagt, hur ser det ut under tiden mellan 1880 och 1930 kring och på arktis enligt din länk?
Du tycker det alltså?
Om jag någon gång letar efter kunskap om chokladmjölk så lovar jag att jag ska fråga dig.