Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Half-a-degree of warming boosted extreme weather
"Half a degree Celsius of global warming has been enough to increase heat waves and heavy rains in many regions of the planet, researchers reported Friday.
Comparing two 20-year periods—1960-79 and 1991-2010—between which average global temperatures jumped 0.5 C (0.9 F), scientists found that several kinds of extreme weather gained in duration and intensity."

https://phys.org/news/2017-06-half-a-degree-boosted-extreme-weather.html

I texten, som refererar till en artikel i Nature, beskrivs flera förändringar som skett under de två 20-årsperioder som jämförts:
– Högsta sommartemperatur har ökat med ca 1°C.
– Kallaste vintertemperatur har ökat med ca 2,5°C.
– Intensiteter hos extrema nederbörder ökade med 10%.

"Vi måste förlita oss på klimatmodellerna för att förutsäga framtida klimatförändringar", säger Carl-Friedrich Schleussner, klimatforskare vid Potsdaminstitutet.

Vidare:
"Klimatförändringar kan bara detekteras genom att perioder om tio år eller längre mäts."

Men det visste väl alla i den här tråden redan?

https://www.nature.com/nclimate/journal/v7/n7/full/nclimate3320.html

–

Det finns farhågor och så finns det reella konstaterade problem. Klimatet/AGW är i första hand intressant ur ett rent intellektuellt perspektiv.

Om man bor i Norrland och om Sveriges gränser är stängda och välbevakade så kan kanske AGW se ut som ett "akademiskt" problem, för dom som bor där.

Ungefär hälften av människorna på Jorden bor i dessa länder:
Kina, Indien, Pakistan, Nigeria, Japan, Mexico, Etiopien, Thailand, Italien och Spanien.

Tillgången på förnyelsebart vatten per capita i dessa länder är i genomsnitt ungefär en tiondel av tillgången i Sverige per capita.

I dessa länder är det betydligt varmare och torrare än i Norrland. Det är svårt att förutsäga hur det blir med nederbörd och torka i dessa länder om det blir en grad varmare eller två, men om det blir torka så blir det nog också livsmedelsbrist.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_renewable_water_resourc es

Notera att grundvatten upphör att vara förnyelsebart om man tömmer mer än vad som tillförs. Då sjunker grundvattennivån, vilket är vad som sker nu i stora delar av sydöstra Sverige.

–

Men och om. Du verkar hålla med mig. Du lyfter väl fram skillnaden mellan farhåga och konstaterat problem.


Vad har det med saken att göra?

Juni ser ut att vara kallare också i jämförelse med förra året, men har inte haft lika bra koll som tidigare. Ska Juli bli den månaden då det äntligen blir varmare?

Vi måste lite på klimatmodellerna?
Så tråkigt då att ledande klimatforskare redan förklarat samma modeller för opålitliga:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tror jag nämnt några gånger att modellerna helt misslyckats att förutspå något alls. Skönt att det nu har befästigats i en av de mest prestigefyllda vetenskapliga tidsskrifterna.

Iofs tråkigt, då detta troligtvis innebär att co2-forcing har blivit överskattad och att vi har en närastående start (inom 5-300 år) på en 100 000 glacial period som kommer att täcka hela sverige med inlandsis över tid. Innan inlandsisen lägger sig kommer vi ha svältår på svältår. Om ändå co2-utsläpp hade kunnat rädda oss norbor.

För övrigt läste jag en spännande peerreviewad artikel som fann 63 (typ) miljoners periodicitet i katastrofer, vilket sammstämmer med solsystemets svängningar över vintergatans ekvatorialplan. Snowball earth, starten av nuvarnde istiden (3 miljoner år sedan?), stora meteornesslag, stora vulkanutbrott, (antikorrelerat) superchrons och kanske till och med solsystemets födelse(!) etc, passar väl in i modellen. Det hypotiseras om att hög mörkmateria (som ingen forskare vet vad det är, men vet att det finns) koncentration i vintergatans ekvatorialplan kan ha dessa inverkningar.

Dessa hypoteser är förstås obevisade, men det visar på hur extremt lite vi vet om den yttre rymdens påverkan på vårt klimat. Lägg därtill att CMIP6 har lagt till bl a solmodifierade kosmisk strålning vis a vi CMIP5 och det blir uppenbart att modellerna har missat något.

Ja, vi vet alla att lasternassumme, xenonen och trumpetflugan(?) snart kommer att raportera att det har rapporterats om en död isbjörn i msnbc. Men vem fan bryr sig. Nu får ni börja bevisa att modellerna är korrekta!

Jag borde också reflektera över varför just Sverige (som har kallt klimat och naturlig landhöjning som vida överstiger historisk havshöjning) behövde gå i framkant på att motverka denna hoax. Men jag tar det sen.

På mobilen.

σT^4=P/A

Ovanstående formel innehåller en konstant(en fast omvandlingsfaktor), temperatur och kraft i flödet. Den innehåller inga andra variabler än temperatur och värmeflöde angett i Watt/m^2. Enheten meter är också en konstant. Om vi har en uppmätt temperatur så vet vi kraften i värmeflödet-strålningen.

Varför försöker du framställa det som att temperatur och kraft(power) i värmeflödet på jorden inte har ett oberoende samband, när det är det enda oberoende samband vi känner till i universum?

Temperatur är ett mätvärde på strålningsflöde. Vet du strålninngsflödet så vet du temperatur. Strålning och temperatur beskriver samma sak.



Färgtemperaturen är solytans temperatur, jordens effektiva strålning är samma sak. Den har enbart med temperaturen att göra. Inget annat.


En blåvit ljusdiod är ett exempel på en extremt onaturlig ljuskälla, som saknar halva spektrat och har extremt vassa spikar i vissa våglängder.

Solen är en fullspektrum svartkropp, allting i solsystemet är definierat i solens strålningsfält. Om man vill skapa motsatsen till solens strålningsfält, som en absurd störning i universum, då ska man använda blåvita ljusdioder.

Du vet inte vad du pratar om.


Temperatur är en mänskligt konstruerad modell av mängden värmeenergi i en termometers omgivning. Temperatur mäter mängden strålningsenergi i mediet, termometern är inte mediet för strålningsenergin.

Strålningen färdas inte från solen. Begreppet "färdas" innebär förändring mot högre entropi, tidens riktning. Fotonen är oförändrad mellan punkten "solytan" och "jordytan". Varken tid eller rum existerar för en foton mellan solen och jorden.

I atmosfären försvagas strålningen.


Och miljöpartister blir lurade av radikala muslimer. Fler självklarheter som ska noteras?


Du har alltså inte koll på begreppet temperatur och hur man i termodynamik använder det för att beräkna strålningsfält/flöden?

Vad är det som är svårt att förstå med att solkonstanten kan användas för att bestämma yttemperatur och effektiv strålning med en simpel beräkning av en ångmaskin?

Första huvudsatsen:

∆U=Q-W

Lägg till:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Forces/imgfor/isqrr.gif

Effektiv temperatur:
(1361-385)/4=244W/m^2=256K

Helt osammanhängande text.

Visa formlerna! Vad är problemet, återigen?

Visa formeln för atmosfärens överföring av värme till jordytan. Det är så man gör i termodynamik. Varför skriver du en massa text när du kan bevisa ditt påstående med en enda formel?



Jorden avger ~255K till rymden, inte 289K.

Allihop, varenda en, är en produkt av värmeflödet från solen. De påverkar inte temperatur, de är en effekt av den.




Vad tror du att du vinner rent vetenskapligt genom att vara auktoritär samtidigt som du undviker att svara på frågor kring matematik?

Vad händer i atmosfären som gör att man kan öka värmeflödet, som är begränsat och konstant, genom att tillsätta värmeabsorbenter?

När mängden energi är begränsad, varför ökar mängden energi när fler molekyler absorberar den, med resultatet att varje molekyl får en mindre andel?

Jag ber om förklaringar. Du hade valet att förklara och visa den matematik jag efterfrågar, eller skriva om vad jag inte förstår. Du valde att undvika förklaringar och matematik. Uppenbarligen så är ditt vetenskapliga sätt att bemöta kritik att skriva om vad andra inte förstår. Klimatforskning i ett nötskal.

Hur kan mängden energi i ett system öka utan att man tillför energi?

Om solen värmer en halvfull hink innehållande värmeabsorbenten is, hur kan temperaturen stiga genom att man fyller hinken full?

Hur kan en ökande mängd av den värmeabsorberande gasen koldioxid i atmosfären, öka temperaturen utan att värmen den absorberar ökar först?

Det är omtvistat. Men oavsett, vad får dig att påstå att en marginell nedgång av isvolym under 40 år, är lämplig grund för en hotfull klimatförändring?

Utan att kolla länken, hur ser det ut under tiden mellan 1880 och 1930 kring och på arktis?

Som sagt, hur ser det ut under tiden mellan 1880 och 1930 kring och på arktis enligt din länk?

Du tycker det alltså?


Om jag någon gång letar efter kunskap om chokladmjölk så lovar jag att jag ska fråga dig.

Utgå ifrån att jag har läst minst lika mycket som du om detta, lägg till en hög sannolikhet för att jag har läst väldigt mycket mer än dig om detta.

Visa en formel för värmeöverföringen mellan luft och jord.

Varför påstås ökad värmeabsorption i kall luft höja temperaturen utan att värmen luften absorberar ökar först?