Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du kan ta dina politiska dogmer och köra upp någonstans för de blir nämligen inte mer sanna ju mer du tramsar på.

Du skrev följande:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Jag länkade en vetenskaplig artikel publicerad i PNAS det och Xenonen länkade hit:
https://www.stockholmresilience.org/publications.html/?&author=Rockström

Detta är hur publicerad vetenskap ser ut kära IMBILDEN. Det kan inte relativiseras. Det är en svartvit fråga. Sluta ljug nu är du snäll. Och om du tror att du talar sanning kan du väl inhämta lite kunskap innan du uttalar dig, till nästa gång?

Jag håller åtminstone mina eventuella politiska dogmer där de hör hemma, här på Flashback:
(FB) Politik
Jag föreslår att du gör detsamma. Här gäller vetenskap. För att göra denna uppdelning av ämnena politik och vetenskap krävs det givetvis att du först lär dig denna skillnad. Se till att göra det. Då faller bl. a risken att blanda ihop debattartiklar med vetenskapliga artiklar helt bort, nämligen. Off you go, lad.

(Och sluta ljug, snälla)

Om dom vetat att temperaturen ökar med 0,18°C/årtionde hade dom troligen inte skrivit på
Seriösa forskare? Kanske, en del, men ingen som hade någon dokumenterad kunskap om klimatlära eller hade bedrivit forskning inom området klimat.

Dom utnämnde sig själva till experter på ett område som dom uppenbarligen inte behärskade.

Dom drog sina slutsatser baserat på felaktig information om temperatur, som redan då var misstänkt felaktiga, men som vi nu vet var felaktiga. Felaktiga data från Spencer/Christie.

Du vill veta vad som gäller?

Klimatförnekare
Om jag ska basera det på erfarenhet från den här tråden.

Klimatförnekare är ibland psykopater.
Klimatförnekare på Flashback vinglar ofta fram och tillbaka mellan knarktrådar och denna.
Klimatförnekare är ofta narcissister.
Klimatförnekare har ofta en dragning till auktoritära maktstrukturer, inte sällan fascistiska ideologier.
Klimatförnekare är alltid okunniga.

Läs mer här om de psykiska särdrag som präglar klimatförnekare:

Psykologin bakom klimatförnekelse
"Ideologiskt motiverat motstånd för vetenskapliga fynd bygger på ett psykologiskt fenomen som kallas för motiverat resonemang (motivated reasoning). Det innebär att vi har en omedveten tendens att processa information på ett sätt som tillåter oss att komma fram till en i förväg önskad slutsats. Vi söker efter sådan information som bekräftar våra tidigare uppfattningar, och när vi utsätts för information som utmanar våra uppfattningar så brukar vi vara kritiska och kan försöka förklara bort den på olika sätt. Inte sällan kommer vi fram till en slutsats att de som levererar den oönskade informationen är icke-rationella, känslostyrda och eventuellt offer för socialt tryck eller konspirationer – till skillnad från oss själva, som dragit objektiva slutsatser på rationella grunder. Att vänner, släktingar och dem vi möter i våra filterbubblor på nätet ofta delar våra uppfattningar kan ytterligare förstärka sådana slutsatser."
https://modernpsykologi.se/2017/11/21/vem-engagerar-sig-for-klimatet/

Var det för komplicerat? Förenklat kan man säga att klimatförnekare är lite knäppa i huvudet.

Eftersom "gang of 20" drog sina slutsatser baserat på felaktiga data som dom fått från Spencer/Christie så kanske jag bör påminna om vad som är sant. Eftersom felaktiga data fortfarande sprods av en del klimatförnekare och liknande suspekta typer...

Så snabbt har den globala medeltemperaturen ökat de senaste 30 åren
Dessa är källor är pålitliga och kommer alla fram till ungefär samma resultat:

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
http://www.copernicus.eu/news/january-2018-was-warmer-1981-2010-average-over-almost-all-europe
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-august-2018

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

Varning för falska data!
Varning för Spencer/Christie! Dom sprider felaktiga data trots att dom är väl medvetna om att Christies modell för att räkna om stråldata som registrerats med satellit till temperatur har viktiga fel.

Läs mer om felen här:
https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998

Spencer/Christie vet att Christie's beräkningsmodell inte räknar fram data som stämmer med termometermätningar.
Spencer/Christie vet att RSS har upptäckt felen och korrigerat sin beräkningsmodell.
Spencer/Christie vet att Copernicus registrerar och beräknar temperaturdata som stämmer med dom som mäts med termometer.
Spencer/Christie vet att det finns flera sammanställningar som baseras på temperaturmätningar med termometer som stämmer väl överens med RSS och Copernicus.

Ändå fortsätter Spencer/Christie att publicera felaktiga data. Varför?

–

Sluta nu att mala runt i cirklar din fitta.

Jobbar du på miljöverket eller energimyndigheten? Får ni betalt för att bedriva opinion nu för tiden, eller vad fan är det frågan om egentligen?

Ta för helvete och undersök nya kärnreaktortyper istället för att envetet haussa vidare en helt felriktad energisatsning med värdelösa vindsnurror, solpaneler och annat ”hoppingivande” skrot som likförbannat kräver hela den fossileldade industrin för att kunna realiseras.

Skärp dig.

Nej, det är ingen vetenskap. Det är politik. Det är du som borde inhämta kunskap. Gör lite research för sjutton. Du är ju bara pinsam!

"Stockholm resillence" - snacka om löjeväckande!

http://aretsforvillare.nu/2015/12/johan-rockstrom-nomineras-arets-forvillare-2015/

Du och dina konspirationsteorier!
Eftersom du inte med ett enda exempel visat att det finns någon saklig grund för ditt påstående att Obama drev fram "friskt med fejkade studier" så antar jag att vi kan dra slutsatsen att ditt påstående var gripet ur luften och inte hade något sanningsvärde.

Nu kommer du med ett till liknande påstående.

Att "SMHI sprider lögner som saknar allt vad vetenskaplig substans heter"

Kan du bevisa att det finns någon sanning i detta med ett enda exempel? Eller kan vi avfärda detta som ännu en av dina påhittade konspirationsteroier som du skapat för att du måste försöka bortförklara information som du inte tycker om?

–

Ja, här gäller vetenskap och det finns inget som helst vetenskapligt belägg för att den ökade CO2-mängden i atmosfären leder till de kraftigt höjda medeltemperaturer och polarsmältning på det sätt som alarmisterna vill göra gällande. De som påstår att vi står inför en nära förestående klimatkatastrof om inte CO2-utsläppen kraftigt minskas är alarmister och politiker. De är inga vetenskapsmän med naturvetenskaplig bakgrund. Att hålla på att hänvisa till agronomen Rockström och hans politiska "institut" och försöka få det att se ut som vetenskap är ju direkt patetiskt. Alltfler börjar genomskåda bluffen. Det håller inte.

Är det svårt att begripa att dina solpaneler och vindsnurror är helt beroende av fossila bränslen för att vara möjliga att tillverkas och sättas i drift.

Tror du på allvar att dina ”feelgood” gimmicks, inom 50 år, kommer ha en rimlig chans att ersätta själva fundamentet för den industrialiserade civilisationen är du inte bara vilseledd. Du lider av dumhet och delusion, i bästa fall. I sämsta fall är du precis som andra äckliga legohjon som dräller här, en köpt nihilist som gladeligen springer andras ärenden mot betalning.

Återigen, begrip nu att solpaneler och vindsnurror är direkt kontraproduktiva för mänskligheten. Gigantiska felsatsningar, med andra ord.

Att du identifierar vetenskap som politik innebär endast att du blandar in dina subjektiva politiska intressen i vetenskapen. Jag föreslår att du tar ett djupt andetag och läser igenom vår konversation. Läs särskilt noga den wikipedialänk du kom med, som jag gjorde ett utdrag ur. You can do this! Jag tror på din förmåga IMBILDEN.

Det är väldigt enkelt att bevisa. Det räcker med att gå in på deras hemsida som är alldeles nedlusad med politik. Avsaknaden av vetenskap närmast monumental:

https://www.smhi.se/klimat/klimatanpassa-samhallet/klimatanpassning

"Klimatanpassning innebär åtgärder för att anpassa samhället till de klimatförändringar vi redan märker av idag och de som vi inte kan förhindra i framtiden. Det är nödvändigt att både arbeta med anpassning till klimatförändringar och minskade utsläpp."

Det är så dumt att klockorna stannar!

Jag noterar att inte en enda punkt, inte ett enda påstående, i det jag skrev i inlägget som du kommenterade kunde du bemöta i sak. Finns det någon annan slutsats man kan dra från det än att du är totalt okunnig om CO2-utsläpp och global uppvärmning?

–