Bostadsbubbla i Sverige?

Ingves är orolig. Bostadsmarknaden ser inte bra ut och hushållen ökar riskerna i ekonomin genom att de hejdlöst lånar bankers krediter. Bankerna för övrigt verkar vara oseriösa då de inte vill leva upp till kapitalkrav eller acceptera regleringar. Stor obalans och Ingves pratar om svenska politiker utan koll som driver ekonomisk bypolitik i en global värld.

http://www.dn.se/ekonomi/stefan-ingves-vi-maste-ta-kostnaden-nu-for-att-undvika-en-bolanekrasch/

Liljeholmen
Aspudden
Hammarbyhöjden
Årsta
Hägersten
Telefonplan
Midsommarkranse

Jag skulle ranka dem mer eller mindre efter hur snabbt man tar sig in till TC. Liljeholmen är dessutom en knutpunkt för SL och överlägset på de flesta sätt.
Eftersom de har ett systembolag så drar det tyvärr till sig lite skumma typer. Sos placerar dessutom en del mysko folk i området. Men det vägs lätt upp av övriga fördelar med området. Årsta beror lite på vart. Du skulle kunna bo nära pendeln så är det bättre men om du måste byta så blir det sämre. Annars är det ganska jämt mellan Årsta, Aspudden och Hammarbyhöjden.

Driver han med oss eller är han så korkad? I DIs variant på samma sak så framställs han som ett rikspucko.
http://www.di.se/nyheter/ingves-varnar-for-bolanekrasch/

Det är ju märkligt att han bara uttalar sig om saker han inte har någon makt över. Om han är så kåt på politisk makt så kan han ju bli politiker. Han erkänner också att en apa kan ta besluten i riksbanken. Hela jobbet ligger i att sammanställa datat som ligger till grund för besluten.

Nej, pengar finns egentligen inte. Inte ute i naturen. Finns f ö väldigt många sätt
för direktörsfrälset att förse varandra med förmåner. Just nu grasserar t ex den
s k utskottssjukan rätt rejält. Gå på en stämma så får du se ! Men du har väl inte
tid för du måste sitta hemma och skriva löjeväckande inlägg !

Så den tidiga 90talsbubblan fanns inte ? Eller så var du inte född och har aldrig
hört talas om den ? Obildad, helt enkelt.

Direktörsfrälset som ofta vandrar mellan olika styrelser och VDposter har naturligtvis mycket
mer sofistikerade sätt att berika sig på andras bekostnad. Gå på en stämma och se hur det
brukar falla ut när man skall rösta om t ex bonusprogram.

Politikerna har naturligtvis järnkoll på privatskuldsättningen. Men vad ska de göra? Erkänna att de skänkt bort svenska folkets bostäder till asylfuskare och ekonomiska lycksökare? Dra in ränteavdragen ett valår?

Bolånen har framställts som framtidsinvesteringar i jobb och tillväxt när det i själva verket handlat om ett pyramidspel. Som trollet Alpha101 uttrycker det:


Om man flyttar in Achmed och Fatima med familj i en lägenhet i allmännyttan och tvingar en svensk barnfamilj att låna pengar till bostadsrätt är detta ren konsumtion. Den rätta platsen för det där bolånet är som en kostnadspost i statsbudgeten.

Så nettopåverkan är en extra kåk som ska underhållas + ett bolån som ska betalas till sista öret + en uppsättning personer som i absoluta merparten av fallen ska bidragsförsörjas samt hållas med skolor, sjukvård och infrastruktur under resten av sina liv. Antingen direkt eller som inkvoterade eller sysselsatta inom det migrationsindustriella komplexet.

Enligt all tillgänglig statistik sedan 40 år tillbaka.

Om man bortser från dina rasistiska dumheter så är de i princip rätt. Fler personer ger kräver fler bostäder och ger högre BNP.

Vem som bor vart eller var de är födda spelar ingen roll om man mäter ekonomisk volym. Att alkoholiserade sverigedemokrater får sänkt sos bidrag och inte har råd med lika mycket hemkört spelar ingen roll om pengarna används till att ge en barnfamilj mat och bostad istället.

Det spelar heller ingen roll om den extra bostaden är en hyresrätt eller brf. Är det än hyresrätt så tas lånet och alla sådana kostnader av hyresvärden. Den boende får betala rubbet och lite till som en klumpsumma i form av hyra.

https://www.svd.se/sbab-boprisforvantningar-dampas-i-sthlm-okar-i-gbg-malmo/om/bopriserna

Du kan väl börja med att berätta vad du lägger i begreppet bubbla. Flera bubbelbabblare här i tråden anser att det inte alls behöver vara kopplat till en prisnedgång utan något annat odefinierat och då är det förstås omöjligt att svara på om och i så fall när vi har haft bubblor tidigare. Antar att inte heller du kommer ge något vettigt svar på vad du lägger i begreppet. Vanskötsel av hus, är det din definition kanske?

Nja, lånet är neutralt, det är Achmed och Fatima som skall föras upp som en kostnadspost eftersom det är det som är kostnadsbärare.
Varför det? Fler personer betyder inte att det produceras mer. Däremot kan ju staten nagga på vår kreditvärdighet och låna för att på så sätt stimulera produktionen en det går ju inte i all oändlighet. Till slut kommer man till en balans där det inte produceras mer eftersom värdet på valutan minskar i takt med att man lånar mer. Man kan även öka skattetrycket men det betyder inte att det produceras mer.

Nja, håller inte med. Varför är det bättre att ge en barnfamilj soc än att ge SDare soc? SDaren kan ju vara en egentligen snäll människa som slutar supa om han bara får ett jobb och Achmed och Fatima behöver inte per automatik tillföra något till samhället. Sedan kan u även SDaren ha barn, eller hur? Och dessa barn kanske behöver extra stöd om nu deras pappa är den stereotype lågutbildade lågbegåvade försupne SDaren.

Först vill jag se en specifikatio på Achmed och Fatima. Men om A&F är skötsamma individer som kommer i arbete är de naturligtvis en vinst.

För att tidigare scenario ska fungera så behöver det finnas en till bostad. Eventuellt bygger man den och det om något ökar produktionen. Ökar man befolkningen så är det näst intill garanterat att totala BNP ökar. Jag bara konstaterade att du hade rätt i att BNP som regel ökar av fler bostäder och personer. Hur det fördelas spelar däremot ingen roll för nationalekonomin hur köpkraften fördelas.

Det är generellt bättre att hjälpa den som har högst potential att bli produktiv. Sedan kan man personligen inte gilla att mina skattepengar går till vidriga fundamentalister som SDare och Isis anhängare. Samtidigt går det inte att särbehandla någon baserat på åsikter samtidigt som man har åsiktsfrihet och yttrandefrihet.