Definiera Gud

Hm..

DET har i tråden varit full fokus omkring frågan vad är vetenskap, vad är logik.. hur hänger deduktivt logisk objektiv vetenskapsteoretiskt tänkande/metodik ihop med matematik.

DET har diskuterats allt förutom topic : Gud och hur troende/teister /deister/fatalister/idealister önskar definiera Gud ; i motsats till t.ex ateister el. empiriker el. teoretiker som aldrig använder el. utnyttjar namnet Gud, som är ett EGENNAMN btw, för att förklara logiskt grundad kausalitet m.m

--------

Se jämförelsen med en osäker men tros-baserad (oftast ej baserad på logisk slutsats) premiss.. den är då induktiv men kan också befinna sig på det hypotetiska planet.

/ mvh

Då har rätt att tråden spårat ur och har kommit och handla om att Bogomil inte förstår att matematik inte är empirisk beroende. Det är mest mitt fel som har svarat, men nu får den diskussionen tas i en separat tråd.

Bakgrunden var att en definition av Gud som kom upp var det sk "logos" som enligt grekiska filosofin är grunden för verkligheten. En anledning att ta det på allvar är att människans tankevärld inte är knuten till det fysiska och materiella, men att dessa tankar har visat sig stämma med verkligheten (matematik). Det är en indikator på att det finns något mer än bara det materiella, att vi med tanken kan se spåren av en annan verklighet som ligger utanför det direkt uppenbara.

Bakomliggande faktorer, manifesta eller inte är isf frammkomliga för vårt sinne med logikens hjälp. märk väl att för att bli sinnligt medvetande om hur logiken synliggörs, då krävs sinnesnärvaron - du kan aldrig runda eller tro dig ta omvägar mot förståelse av logikens inre, med sinnesfrånvaro.

Fantasin räcker alltså inte, det går att i fantasin dricka en sten... ej logiskt eller hur? så att tro el fantisera .. leder inte helller till logisk slutsats om hur ämnen och stoff, värden och beräkningar landar o förvandlingar och omvandlingar, hänger IHOP. (förankring!! som jag tjata om tusen ggr, på annan tråd där logik berörs.. matematiken för att sägas vara logik, är förankrad, alltid)

Den av människan uppfattade logiken, kräver alltså förståndet/förståelsen rättare sagt.. som tillhandahålls via nervsystemet, (minne erfarenhet , synkronisering) när det kopplas bort.. upphör också logik för människans medvetande.

Du verkar inte vilja, ha det så.. eftersom erfarenheten som är nödvändig för logisk slutsatsförmåga, talar emot en Gud... däremot kan människan tänka sig en gud.. men det är frikopplat den logiska sinnesförmågan, som är människans egen.. som människan ständigt finslipar i takt med hur föränderligt allt är, detta eftersom logiken SJÄLKLART är grundad i materien, och materien är liksom det bevis som finns för existens, kanske det enda.. iaf det enda som människan vet och fått sig bevisat, och själv bevisat via de falsifieringar som krävs för prövning huruvida något är logiskt hållbart eller ohållbart.. sannolikt osannolikt. Det kräver matematik i empirisk tillämpning, då matematiken i sig självt inte säger någonting alls.

Nej det hänger inte ihop.
Att människan använder sinneserfarenheter och kopplar ihop med logiskt tänkande har ingen (vad jag vet) sagt emot. Men det är är skillnad på tal och abstrakta relationer som inte har någon representation i fysiska världen.
Om det inte vore så skulle människan inte kunna räkna på komplexa system.

(och det går alldeles utmärkt att dricka sten. Det gör de flesta varje dag. Men du har inte sett det, så du tror det inte. Men logiskt är det lätt att räkna ut.)


Tanken är inte det samma som sinnesförnimmelser. Man skiljer på tanken (rationalism) och sinnesstimuli (empiri).
Att hjärnan i sig är en materiell sak är inte relevant för sammanhanget.


"Logiken är SJÄLVKLART grundad i materien" . . . sagt år 2017 av H.B.Blue
Du kommer få Nobelpris för den här revolutionerande upptäckten. Om det är sant kommer det ändra allt.
Ta gärna fram något som stödjer det, eller åtminstone någon som håller med.

Om du med "förklarat" avser dina och dina gelikers postulater, ad hoc-premissande, a priori-premissande, argumentationsfel och självmotsägelser ...

... ja, då har du "förklarat".

Själv ser jag dock fortfarande dina "förklaringer" som i bästa fall spekulativ semantik.

Nej. Det där är ditt standardsvar när du inte vet vad du ska säga. Du kan inte medge att du har fel. Personer som inte det är det fel på.

Att matematik är icke-empirisk behöver inga ad-hocs, är inte löst premissande. Det är vedertagen fakta.
Det är du som ska bevisa något annat. Och det kan du inte.

Angående att matematik är icke-empirisk:

Från Wikipedia:
Många nya fysikaliska idéer och upptäckter har föregåtts av att man på rent matematisk grund har förutsett vissa samband, som sedan har kunnat verifieras empiriskt. Matematiken i sig är dock inte en naturvetenskap, eftersom den inte grundar sig på empiri, utan fungerar istället som ett verktyg i forskningen.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Naturvetenskap

Så vi kan alltså återgå till resonemanget om matematikens struktur, som du lämnade omkring punkten av nödvändigheten av diskrethet i matematikens grunder.


Kanske i din version av "fakta", men inte inte nutidig, västlig, akademisk matematik-metodologi.

Jag har inte lämnat något. Åtskillnad i tanken är inte empirisk. Detta är förklarat flera gånger.
Det är precis vad det är. Se länken ovan. Och läs i vilket uppslagsverk som helst. Matematik är inte empirisk.
Däremot kan matematiska "modeller" vara det. Dvs där man byggt ett matematiskt system efter vad man observerat.

Länka till något som stödjer din tes, eller lägg ner.

(FB) Definiera Gud

Jodå ...



... du har ännu inte demonstrerat hur epistemisk kunskap om "diskrethet" kan vara icke-empirisk.

Det är inte en empirisk kunskap

Goddag ... yxskaft. Relatera gärna till vad jag skriver.