Definiera Gud

Du får först lägga fram din tes. Jag kan inte gissa mig till dina fantasier.
Förklara hur du menar?

Epistemologi betyder förövrigt kunskapsteori. Det finns inget som heter epistemisk kunskap

Inom strategisk forskning, pucko, finns både bionukleär systematiserad molekylärbiologi (definitivt materia.. ) , du har också biofysik, för att nämna något konkret där empiri går omlott och förenar sig med matematik , som ensamt blir s.a.s "kontextlöst" och därmed saknar logiskt syfte... för att säga det på vardagsspråk, på dig (om än du gör dig för dum, för att förstå.. eftersom du tycks omhulda din strawmwn om empiri, ännu... i TRON att den står där och pendlar för sig själv , fritt separerat från matematiken.. tro du det.. ;- men det blir ju komiskt i hur du så ihärdigt ändå försöker... påstå dig känna (?) att empiri "inte" utgörs av matematiska beräkningar, ta reda på vad "utgör" betyder, du som älskar ord och semantiska ständiga vridningar, i tron att det därmed finns så "klar avgränsning"

Materian är på många sätt o vis, människans allt, vårt vägledande medium, vars innersta mysterier kan vara till synes outgrundliga.. likväl fördas ljuset i materia! utan materia inga brytningar och reflektioner , man kan säga att materian avslöjar flera vidare strukturella axiom... vilka sedan blottas via matematisk beräkning (dock, inte utan materian!) .. bit för bit, och därmed avmystifieras.. eller av-gudifieras.. kan man kanske säga? Vi får ju va lite topic!! i gudsforumet.. '


Lyssna på detta en liten stund.. och begrunda vad "materia" kan betyda mer än en sten eller en bil eller tv eller "konsumtion" .. en ogenomtränglig massa, och vad du ju så populärt väl velat ha till materielistisk positivism. (?) ... det är betydligt mer komplicerat än så!

Ex.vis detta : som svar på ditt begär.. https://youtu.be/TZY4Oc_ZP80

Materia och empirism är avgörande och livsviktiga för PRAKTISK forskning och modern vetenskap.
Utan det vore vi sänkta.

Men nu är det inte det det handlar om.

Utan om .......... ?

. . . definitionen av Gud

Jag upprepar min tes (eftersom du verkar ha "glömd" den):

Varken empiri eller "filosofisk idealism" har något epistemisk företräde.'


Kanske inte i din terminologi.

Vad menas med det? Utveckla?
Företräde till vad?
Varför inte?
Vad stödjer du det på?

http://www.synonymer.se/?query=utveckla

"Synonymer till utveckla
1. förbättra, få att växa, förkovra, öka, stärka; framställa, skapa, bilda, dana; förklara, utreda, analysera, klargöra" (1)


Verklighetsbeskrivning. (2)


Nu jonglerar du med bevisbörda-fördelningen ... IGEN.


Se (1) och (2).

Bara fragment av blaj. Beskriv din tes tydligt.

JA. Men Logik upphör inte att existera. Bara för att du dör, så upphör inte 1+1 att vara 2. Eller hur?

Bra. Exakt.

1=1 existerar inte empiriskt. 1=1 existerar bara i tanken. Det finns ingen empirisk grund för 1=1. Det betyder två exakt identiska materialistiska fenomen. Två exakt identiska materialistiska fenomen existerar inte. 2 är ett annat sätt att skriva 1+1 på. Det finns inget fysiskt 1=1 och därför finns inte heller något fysiskt 2. 1+1 =2 är en idé.

Matematik är perfekt tautologi, "Tautologi (grekiska to auto legein, 'att säga detsamma', uttalas /tafto-/)[1] är inom stilistiken en omsägning av samma sak".

Därför är den ofelbar.
Att föreställa sig lokal matematik är bara dravel. Den har inget med fysikalitet att göra. Att prata om logik anpassat till vissa världar, ok, låt gå som en utsvävande hypotes men inte som någon grund. Och hur skulle dessa världar fungera utan någon sorts logik? De skulle i så fall ha en annan logik, vilket bara betyder att de också skulle vara logiska. Att prata om någonting "bortanför" logik är meningslöst eftersom det i så fall skulle vara irrationellt.

Vad får du nu sagt med detta ? Att relateras till TOPIC ...... allt detta gnällande om vad är logik vad är inte, empiriskt utförd analys är i allra högsta grad beroende av logiskt objektiva slutsatser! Nöt!

Tropic, skulle kunna med bästa vilja i världen vara (på fantasiplanet) är hur i helsike det ska-kunna-gå- att-klämma - in logik mitt i "gudsdefinition" .....

eller : har "gud" något.... med logik att göra ?????


Svara på det eller tig med allt detta ändlösa dravel om DIN uppfattning om "logik , och ... hur det kan stuvas om i olika meningskombinationer" och vad/vem som bäst babblar om logik, i tråd för QUALIA.

Kyrkan känns falsk för mig.
Som att det inte finns någon Gud och känsla av Gud där inne.
En präst som står där endast och upprepar ord som en robot.
Finns inget liv i texten och ingen inlevelse.
Prästen skall vara hos människan och vara en människa.
Inte stå där och läsa samma sak om och om igen.
Gud för mig är allt utanför kyrkan och i mötet med människor.