9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Tänkte mer om du hade någon idé om minsta möjliga mängd i kg/volym räknat, som måste ha apterats.

Men den analysen behöver man inte just stål till? Det räcker med damm och andra godtyckliga bitar?

1. Hur stor då? Med tanke på att man i den officiella förklaringen där mängden sprängmedel/termit som behövdes var lika med noll.

2. Behöver det kontaminerade materialet utgöra just stål?

Lite över tvåhundra sparade stålbitar där man inte känner till urvalskriterier utgör väl bara någon promille av det ursprungliga materialet. I vissa CD sprängs t.ex. endast den undre fjärdedelen av byggnaden, vilket skulle ge noll tecken på CD i den händelse de sparade bitarna uteslutande kommer från den övre 3/4-delen.

Ditt argument förutsätter kanske att de sparade > 200 stålbitarna är representativa för byggnaderna i sin helhet?

Alla former av termit? Varför då?

Det är bara osannolikt om man från början har bestämt sig för att attentatet inte var ett helt- eller delvis inside job. OM det nu var en cover up med sanktion från högsta nivå, så blir ju helt plötsligt det som du bedömer som helt osannolikt, tvärtom fullt rimligt.

Eller?

Återigen, har du några siffror här?

Kan man vid sådana ytanalyser hitta något som inte lika väl går att hitta i t.ex. dammet från rasen? Givet stålet ifråga inte blivit utsatt för direkt påverkan av sprängämnen/termit?

Fast det vore ju busenkelt att plocka ut ett par hundra bitar som inte visar några tecken på direkt sprängverkan. Tar kort tid och är enkelt att genomföra.

Är det för att du känner att en cover up i sig känns så osannolik, du tycker att det enkla momentet är osannolikt?

Så, stål som inte har utsatts för direkt sprängverkan visar inga spår av samma sprängverkan? Förstod jag dig rätt?

Men att det forslades bort och försvann kan fortfarande inte bero på att det innehöll spår av CD?

Tittar man på videorna av WTC 7's ras så ser man att åtminstone två av fasaderna faller uniformt varav 2,5 sekunder i fritt fall. Ponera nu att allt annat av konstruktionen, inmäte, tak och övriga två fasader faller ihop innan de två fasaderna, är det ändå inte så att dessa två fasader faller fritt utan någon motkraft i ca 8 våningar? Det innebär fortfarande att en enorm mängd stål i de två fasaderna måste försvinna exakt samtidigt på bråkdelen av en sekund.

Hur är det möjligt utan sprängverkan?

Nej. Jag vet inga siffror på det. Jag kan bara minnas att det diskuterats tidigare i någon av dessa trådar och att man var tämligen ense om hur stor mängden var. Räknat från andra case. Samt att det var svårhanterligt mycket.


Visst kan det gå med andra material. Men just stålet vet man kanske bättre var de delarna faktiskt satt och att det var målet att förstöra med apteringen i så fall. Varav det blir det naturliga att börja leta vid.

Det blir lite svårt att få ut något från en hög stoft som tidigare varit gipsvägg.


Går inte att kvantifiera. Men hittar du 3 av varandra oberoende bitar med samma välbestämda rester så är ju det en kraftig indikation på att det kan ha funnits sprängmedel.


Igen, Nej. Men du skulle ha väldiga svårigheter att leda något i bevis om du inte hittade det där.


Förutsatt att du sitter med rätt uppgifter så blir det svårt att påvisa ja. Ett händelseförlopp där undre fjärdedelen skulle apterats finner jag orimligt avseende hur kollapsen initieras.


Jag ser inte att man skulle ha så olika kvaliteer på stål på olika platser i byggnaden. Lite variation i olika konstruktionselement kanske, men sannolikt det mesta lika.

Som jag också nämner. Du ser vilka bitar som blir intressanta, pga form och brottanvisningar etc.


Av den kunskap jag besitter så är det enda argumentet som anförs termit att Harrit har skrivit en artikel kring det. En artikel som jag beskrivit en rad felaktigheter i. Den är en partsinlaga av någon som vill driva en tes. Den är ovetenskaplig och drar otillåtna slutsatser.

Vad man kan tänka sig skulle vara argument också är att en termitreaktion är relativt långsam. Jmf med mer genuina explosionsförlopp. En termitreaktion skulle mer osynligt kunna försvaga konstruktionen, utan att synas som explosioner på utsidan. Vilket ordinära sprängmedel inte skulle kunna dölja.


Det blir inte mer rimligt för att någon eller flera bestämt sig för att genomföra det. Mängden jobb som det innebär och koordinera det är så många gånger större än operationen att aptera byggnaderna. Det faller på sin egen orimlighet.


Jag har inga siffror bara uppskattningar. Jag skulle behöva göra lite forskning för att veta hur många som höll på med själva upprensningsarbetet för att komma med en guesstimate.




Visst kan du analysera dammet, metoden diskrimerar inte var materialet har hamnat på. Men som jag sa så är det svårare att leda i bevis av att finna det i dammet. Sen skulle det vara helt vansinnigt resursslöseri. Du skulle leta där det är mycket svårare att hitta något och du skulle ha ofantligt stora provmängder. Säkert 100 000ggr mer än att bara titta på intressanta stålbitar.

Vet inte vilken fråga du syftar till gällande stålet. Stålet är en effektivare plats att leta känns som det enkla svaret.


Skulle kunna vara. Går inte att svara på om man inte vet mer om vilka bitar det är, var det suttit, hur de hittats osv osv.


Jag delar inte din uppfattning. Det är ytterligare något som bara ökar omfattningen. Konspirationer lyckas när dem är mindre och väldefinierade. Inte av att de växer med osannolika förklaringar.



Om du inte ser det på deformationen så kan du bara hitta spår på ytan. Bulken kan möjligtvis visa på skillnader om de utsatts för temperaturer höga nog att vi börjar få fasomvandlingar. Men det är osannolikt att explosionen ger tillräcklig värmeutveckling. Särskilt utan andra värmerelaterade deformationer.


Låt säga såhär. Om jag skulle försöka spränga och ta ner tornen så skulle jag nog använda mig av något som inte lämnade så mycket spår efter sig. Det känns dumt att behöva engagera hundratalet personer i efterhand för att sortera bort misstänkt material. OM jag kan välja något annat att slippa.

Varför skapa sig problem av den digniteten?


Huruvida det är fritt fall vill jag se bättre bevis på. Det sägs även att WTC 1o 2 hade den accelerationen, men det visar både film och seismologiska data att det inte stämmer. Sen kollapsar ingen byggnad som en enhet och vi ser bara det yttersta lagret. Därmed så blir approximationerna inte fullständiga och långt ifrån triviala.

Det behöver inte betyda att det försvinner samtidigt. Vad som är är att när man dimensionerar byggnader så har du bärighet tills du når kollapslasten. Mig veterligen dimensionerar du inte för att falla långsamt.

Inom hållfasthetsläran är det flesta system statiskt obestämda och inte statiskt bestämda. Vilket innebär att de ingående modulernas bärighet helt beror på hur de sitter med andra. Samt att du får en effektivare konstruktion då du har större redundans i att kunna ha stabilitet vid lastförskjutning. Men det gäller just bara upp till kollapsbelastning. Når du kollapslast så har du alltsomoftast ingen bärighet alls kvar.

Hur det är möjligt utan sprängämnen? Hade jag vetat så hade jag inte behövt spekulera

Här flyttas inga målstolpar. Jag väntar fortfarande på att du väljer ut ett av skälen som NIST anger. Citera det och förklara varför du tycker att det känns övertygande. Det kostar dig (och mig) en hundradel av den energi du så här långt har lagt ner på att INTE göra det.

Är det för att du är en idiot som du håller på så här, sida upp och sida ner?

Där flyttade du målstolparna, vilket var väntat. Idioten ser du i din spegel....

Jag har nu multipla gånger svarat dig i klartext, länkat till dig, med svar på ditt infantila tjat. Ändå fattar du inte..... Att jag står bakom de orsaker till sitt agerande och beslut som NIST haft i saken, därför att det NIST kommit fram till efter ett synnerligen omfattande jobb är det som har överlägset bäst stöd av konkreta fakta, forensiska fynd, iakttagelser av foton o filmer, vittnesmål etc etc. Jag finner inget i NIST agerande eller slutsatser som skulle vara så märkligt att det skulle föranleda mig att tro att något väsentligt med 9/11 skulle vara fake, bluff, false flag eller att vad du eller andra konspirationstroende stollar vill kalla det.

Förstod du nu, eller är du totalt oförmögen att begripa skriven text...?

Blev lite mycket text här, men jag ska försöka koka ner det lite. Är vi överens om ...

1. Att det enda sättet att säkert fastslå om tornen togs ner med kontrollerade demoleringar är att undersöka stålet för spår av explosioner och/eller exponering från mycket höga temperaturer?

2. Att eftersom det här inte längre är möjligt, att åtminstone undersöka det lilla stål som trots allt sparades?

3. Att det är en i sammanhanget mycket enkel operation att plocka ut ett par hundra upphuggna stålbitar som inte tycks visa några tecken på CD och därpå spara endast dessa?

4. Att en oberoende aktör genomför testerna och då även på damm och annat som finns sparat och som har säkrad proviniens?

5. Att inte a priori utesluta att det var ett inside job enbart för att händelsen var av en sådan enorm magnitud?

6. Att kontrollerad demolering kan se ut på en mängd olika sätt beroende på byggnad och syfte?

7. Att åtminstone WTC 7's kollaps ser ut precis som en klassisk demolering?

8. Att David Chandler har rätt när han i den här videon drar slutsatsen att nordfasaden + västfasaden uniformt befinner sig i fritt fall under 2,5 sekunder och att därmed 18 våningar perimeter-stål exakt samtidigt måste ha försvunnit i tomma intet på bråkdelen av en sekund? https://m.youtube.com/watch?v=CpAp8eCEqNA

Nej, jag har från start bett dig att med egna ord berätta varför DU tycker att NIST's skäl till att inte testa rasmassorna för spår av CD känns tillfredsställande. Skälet till det är att det bara är just DU som kan göra det. Ingen annan. Börja gärna med det skäl du tycker bäst om, så tar vi det därifrån.


Förklara. Citera. Källhänvisa. Argumentera. ÄG din ståndpunkt.

1. NEJ! Det finns många andra sätt att kunna utersluta bortom allt rimligt tvivel, att det handlade om avsiktliga sprängladdningar. Och dessa har redan redovisats många gånger om i tråden.

Dina påståenden ä på samma låga nivå som att man absolut skulle söka efter kulor i en döds kropp, fast det inte finns några ingångshål, och man kan samtidigt få det bekräftat via kontrollerbara bekräftade vittnesmål att personen gick ensam ut på isen och den brast och personen försökte komma upp men klarade det inte utan sjönk o drunknade. Men för fan, dra i gång jordens undersökning efter krutrester kulor i kroppen och hela baletten...

Eller, en bil mitt i rusningstrafiken inför en massa vittnen, brakar igenom ett broräcke och kraschar i en djup ravin och börjar brinna. Via vittnen kan man få det bekräftat att höger hjul lossnade så bilen plötsligt girade höger, man kan få det bekräftat via kvitton etc att ägaren haft bilen inne på däckbyte samma dag och att det var en praktikant som bytte hjulen och att den mutterdragare han använde var defekt och han inte fått rätt uppläsning på den. Varvid hjulen inte blev korrekt åtdragna och ett lossnade under färd. Nej för fan, dra igång en enorm undersökning efter spår av Thermit och sprängämnen i bilen....

Eller, ta alla dessa dokumentärer om flygplanskrascher som finns. Där man genom en massa undersökningar av alla möjliga krascher, mycket ofta kommer fram till orsaken till det hela helt utan att göra specifika undersökningar för att finna rester av sprängämnen av någon art. Man kan t ex ofta utesluta sådana avsiktliga sprängningar med sprängämnen bara genom att titta på olika saker i konstruktionen. Men du skulle givetvis kräva att man alltid gör en noga analys för att söka efter avsiktliga sprängämnen....

Ren idioti är det du mal om och aldrig kan släppa och inse att du har så jäkla fel att klockorna stannar.

8. NEJ! Det bevisar inte att allt bärande i det området måste ha försvunnit exakt samtidigt. Det betyder bara att motståndet blev så litet att detta fall kunde uppstå, fast det fortfarande fanns flera bärande delar kvar som gjorde motstånd. Men detta motstånd var för svagt för att ge någon tydlig skillnad på falltiden under denna sekvens.

Det är inte svårare än när man t ex fäller träd, där det tar en viss tid från det trädet är på väg tills det är i backen. På denna väg mer kan träden dra med sig andra mindre träd, eller grenar på dessa utan att det ser ut att påverka det egna fallet över huvud taget. Det är först när motståndet blir stort nog som man kan se skillnad, och mäta skillnad på tiden.

För att förklara som för en treåring.
Låt säga att vi har ett stenblock på 100 ton hängande i en grov wire. Vi kapar wiren och mäter tiden och ser hur blocket faller 10 meter ner i backen. Nu gör vi om samma sak igen, men har en extra wire på 10mm diameter kopplad. Vi kapar den grova wiren igen, tror du nu på allvar att vi visuellt skulle märka någon skillnad på fallet, eller ens kunna mäta någon tidsskillnad utifrån halvdassiga filmer där man inte ens kan se allt så himla klart p g a rök och annat elände? Nej givetvis inte, därför att den tunna wiren motstånd är för litet för att påverka menligt, men det är faktiskt ett motstånd där, för dem wiren klarar några ton ensam, men inte en plötsligt belastning på 100ton.

När det gäller ditt övriga tjat om svar från mig, så har jag redan givit dig svar många gånger om, där jag både länkat och förklarat min ståndpunkt och varför. Begriper du inte det så sök vård!

Ett problem här är att såvitt jag vet så finns det ingen vido-sekvens som visar de lägre delarna av WTC7 i samband med kollapsen.
Och, oavsett om man tror på "foul play" eller inte, så tror jag att vi kan vara eniga om att det är i byggnadens nedre delar som "det intressanta" händer..

/T

Jag är givetvis medveten om skillnaden mellan "ser precis ut som" vs. "faktiskt utspelade sig." Jag väntar fortfarande på att någon här berättar varför det inte "ser precis ut som" en klassisk CD. I väntan på en sådan berättelse undrar jag fortfarande varför detta "ser precis ut som" inte föranledde en gängse officiell studie för att ta reda på om det var det här som "faktiskt utspelade sig."

Jag har tidigare med länkade illustrerande videor förklarat att explosioner mycket väl kan ha begränsat sig till en byggnads nedre regioner och då med samma resultat som är synligt i WTC 7's kollaps.

Här: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Klassisk cd sker med mycket kraftiga explosioner våning för våning - inte med en massa tysta sprängämnen som inte finns på någon våning i botten av byggnaden.

Klassisk cd föregås inte av kraftig brand i timmar.

Jag har ju tidigare bett dig länka till en kollapsande byggnad vars förlopp liknar WTC 7's och som INTE är en CD. Har du äntligen lyckats med att hitta en sådan?

Länk?

Nej jag har inte lyckats hitta någon byggnad som fått delar av en annan byggnad över sig för att därefter lämnas åt sitt eget öde helt utan någon som helst brandbekämpning tills den kollapsar.

Har du exempel på byggnader som genomgått samma öde utan att kollapsa?