9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det spelar all roll i världen:

1. Du hävdar att de videor som finns publicerade av bland andra, NIST, och som visar WTC-7s kollaps, utgör bevis för att den inte togs ner i en explosiv CD.

2. Du kräver nu av mig att jag bevisar att videorna inte är manipulerade/förfalskade, trots att de enligt dig utgör bevis för din teori om att endast brand orsakade kollapsen.

Du ser liksom inget konstigt här?

Nej det spelar absolut ingen roll.
Så länge det finns en möjlighet att filmen är manipulerad eller förfalskad så kan den givetvis ifrågasättas - vilket jag har visat är en plausibel möjlighet. Hur sannolik denna möjlighet är - det är ointressant enligt vad du själv satt upp för krav på bevisning..

Nu ber jag dig därför visa den chain of custody som gör att du kan acceptera filmen på WTC7s kollaps som bevis för fritt fall.

Saknas sådan chain of custody måste du antingen sluta påstå att wtc7 föll i fritt fall eller erkänna att du kör med dubbla standards.

Sen kan vi gå vidare med dina påståenden om att thermit kan ha använts och säkert en massa annat du saknar chain of custody för.

Men vi börjar här - var är chain of custody för det du hävdar är bevis för att wtc7 kollapsade i fritt fall?

Sluta fåna dig nu onopono - du kan inte med äran i behåll avkräva helt annan nivå på bevisning på allt som ifrågasätter eller motbevisar dig - mot vad du själv godkänner som bevis för det som spelar dig i handen.

Pladder. Svara istället på min fråga. Igen:

1. Du hävdar att de videor som finns publicerade av bland andra, NIST, och som visar WTC-7s kollaps, utgör bevis för att den inte togs ner i en explosiv CD.

2. Du kräver nu av mig att jag bevisar att videorna inte är manipulerade/förfalskade, trots att de enligt dig utgör bevis för din teori om att endast brand orsakade kollapsen.

Du ser liksom inget konstigt här?

Nej.
Jag hävdar att det är en osannolik, men inte totalt utesluten, möjlighet att den video som NIST mätte upp fritt fall på, skulle kunna vara manipulerad. För att kunna behandla videon ifråga som bevis och påstå att wtc7 föll fritt, krävs då enligt dig att du presenterar din chain of custody.


Ja, du har ju förklarat att det inte går att använda filmen som bevis utan en chain of custody. Alltså faller ditt påstående att wtc7 föll fritt om du inte visar denna chain of custody.
(Jag tror dock aldrig jag ens antytt att själva filmen bevisar att endast brand orsakade kollapsen - det påståendet får nog tillskrivas din vidlyftiga fantasi och desperation att slingra dig ur denna diskussion)…

Så här. Jag har inte kontrollerat spårbarhet-kedja på de videor (hittat minst 23 stycken tagna av 23 olika aktörer) som visar hur WTC-7 kollapsar i fritt fall i en explosiv CD. Skälet till det är att jag inte kan se något möjligt motiv för insiders att fabricera bevis så att de visar att terrorattacken 9/11 var en falsk flagga som genomfördes just av sagda insiders.

Kan det ha varit andra aktörer som på något sätt lyckades få tillgång till samtliga videor, inklusive alla kopior, redigera dem samt därpå oupptäckta 'lämna tillbaka dem' till respektive ägare för att falskeligen implicera att 9/11 var en falsk flagga?

Du menar att det här är fullt möjligt?

Jag menar att det är i princip omöjligt = inget skäl att kontrollera spårbarhet-kedja, åtminstone så här långt.

Då har i så fall till och med "no-planers" mer på fötterna.


Jämför det med ditt fotografi av en liten plåtbit med ett serienummer med lite gräs i bakgrunden.

- Var togs fotografiet?

- När togs fotografiet?

- Vem tog fotografiet?

- Vem plockade upp plåtbiten?

- Vem bokförde plåtbiten som bevis?

- När bokfördes plåtbiten som bevis?

- Var bokfördes plåtbiten som bevis?

- Vilka hanterade plåtbiten från det att den upptäcktes fram till i dag?

- Var finns plåtbiten i dag?

Du hävdar att det här är JAQing off.

Jag hävdar att det givet alla de tusentals plåtbitar med serienummer som måste ha samlats in på respektive haveriplats från de fyra jättelika passagerarplan som kraschade 9/11, så är det faktum att du så här långt har lyckats hitta endast EN av dessa, publicerad som varandes bevis, minst sagt anmärkningsvärt.

Att det dessutom inte går att härleda fotografiets äkthet gör det knappast lättare att tro på = en baggis för vem som helst att peta ihop hemma vid datorn.

Personligen så anser jag det vara mindre sannolikt att det inte var precis de fyra plan som officiellt ska ha kraschat 9/11, vilket ger att jag drar slutsatsen att frånvaron av teknisk bevisning för att så var fallet istället måste härledas till en övergripande strategi att skapa en känsla av maktlöshet och osäkerhet hos den allmänhet som trots allt är respektive utredares formella arbetsgivare/uppdragsgivare.

Något som präglar samtliga officiella utredningar + rapporter om 9/11.

Som ett led i en övergripande psy-op mot den egna befolkningen.

Mission accomplished.

Finns bara en film på vilken det har mätts upp fritt fall vad jag vet - börja med den, dvs den film som NIST säger visar fritt fall och därför den film som ligger till grund för ditt påstående att fritt fall bevisats.
Annars får du ju sluta påstå att WTC7 föll i fritt fall enligt dina egna ställda krav på bevisning med dokumenterad spårbarhet, för så här skrev du ju själv den 11 september i denna tråd: Jag litar inte på "framlagda bevis" om de saknar dokumenterat säkerställd spårbarhetskedja
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det spelar förstås ingen som helst roll vad du själv ser - det är du som påstår att andras bevis inte är relevanta eftersom de inte skulle hålla i en rättslig prövning om fullständig chain of custody saknas. Alltså måste du redovisa en sådan fullständig chain of custody för sådant som ligger till grund för dina påståenden. I detta fall gäller det filmen som NIST säger visar fritt fall.
Dessutom fula du dig återigen och låtsas att du inte kan förstå varför NIST själva skulle fabricerat bevisen - trots att detta aldrig ingått i frågeställningen. Det jag skrev var tvärtom att NIST kan ha lurats av externa krafter - t.ex. saudiarabiska konspiratörer eller liknande.

Börja där - eller dra tillbaks dina påståenden. (alternativt, erkänn att. du ställer helt andra krav på dina egna "bevis" än du ställer på andras).

Som sagt - så här skrev du själv nyligen i denna tråd: Jag litar inte på "framlagda bevis" om de saknar dokumenterat säkerställd spårbarhetskedja
Och så här skrev du ju också: Har du något hum om varför en dokumenterad chain of custody i en rättslig process alltid minutiöst måste redogöras för, om 'beviset' i fråga ska kvalificera som varandes just, bevis?
Menar du att det inte gäller längre? Eller gäller det bara när det passar dig?

Fast du har ju i åratal insisterat på att den filmen INTE visar att WTC-7 faller i fritt fall = att WTC-7 därmed kollapsade av brand, enbart?

Har du nu äntligen ändrat dig, eftersom att du nu tycks vara övertygad om att filmen i fråga är manipulerad?

Eller hur tänker du här, min vän?

Va? Nu ljuger du igen.
Försök fokusera på din uppgift istället - antingen visar du en fullständig obruten chain of custody på filmen som Nist använde för att mäta upp fritt fall - eller så slutar du påstå att byggnaden föll fritt. Sen tar vi dina andra saknade custodykedjor efter det.

Nej jag har inte ändrat mig och jag tror inte filmen är manipulerad - men det är oväsentligt eftersom så länge möjligheten finns måste du visa en obruten chain of custody för att vidhålla att byggnaden kollapsade i fritt fall, eller sluta påstå att den gjorde det, eller erkänna att du har helt andra beviskrav på det som motsäger din övertygelse än på det du håller med om själv.

För hur var det nu du sa? Jag litar inte på "framlagda bevis" om de saknar dokumenterat säkerställd spårbarhetskedja

Seså, sätt igång.

Det var ju ett intressant "statement" för att komma ifrån dig. Den såg jag inte komma.

Så länge det är teoretiskt möjligt så är det förstås onoponos skyldighet att redovisa en fullständig chain of custody - oavsett hur osannolikt det är. Han har ju själv satt reglerna.
Eller så får han helt enkelt erkänna att han kör med olika regler för vad som ska bevisas och att han systematiskt använder chain of custody som en ursäkt för att slippa erkänna att han haft fel (vilket förstås är uppenbart - han är ju inblandad i inte mindre än 200 av de totalt 225 inlägg på Flashback sedan hans registrering, som ens nämner chain of custody när den här debatten började).

Men… eftersom onopono givetvis inte kan uppvisa den chain of custody han själv kräver av alla andra kommer han bara fortsätta att försöka skjuta upp sitt erkännande genom att ställa motkrav och meningslösa frågor - så kallad JAQ’ing (Just Asking Questions)…

Debatten om detta började för att du hittade nånting störtlöjligt att haka upp dig på, precis som vanligt alltså. Jag säger återigen att tex Harrit inte har anledning/motiv till att ljuga och inte heller har han koppling till något som kan relatera till en nations säkerhet eller ens ansvar. Den ena parten drar igång en kapitalmaskin i triljondollarklassen och den andra blir ökänd (kanske cancelled eller torskar sitt jobb). En till synes bildad person börjar helt plötsligt jaga och välta brudar på krogen för att han viftat med thermit/färgflagor på TV? Jamen hurra vilken seger...