Citat:
Ursprungligen postat av
Jumalauta
Menar du att en överprövning av ett åklagarbeslut skulle medföra att saken hamnade i domstol? Förklara hur det skulle kunna gå till. Beakta att en åklagare bara får väcka åtal om han kan räkna med en fällande dom.
Tack för svaret och frågan. Det var denna fråga jag ville ha.
Jag tar det lite översiktligt steg för steg.
1. Bröderna har begärt att förundersökningen skall öppnas, vilket har skett.
2. Nuvarande åklagare skall avgöra om tillräckliga skäl finns för åtal.
Joe Blow skriver "den nya utredningen skulle komma fram till att det var
rimligt att anta att bröderna var skyldiga" Mitt svar blir att då skall åklagaren åtala, saken hamnar i domstol.
3. Skulle åklagaren lägga ner förundersökningen med
motivering att bröderna var skyldiga men att han inte ser att han kan vinna framgång i rätten bryter han mot en grundläggande princip i svensk rätt,
oskuldspresumtionen.
Citat:
Oskuldspresumtion eller oskyldighetspresumtion avser den grundläggande straffprocessuella rättsprincip som ger den som är misstänkt för ett brott rättigheten att behandlas som oskyldig tills motsatsen har bevisats. Principen anses så viktig att många demokratier har den explicit uttalad i sina lagar eller grundlagar.
4. Låt oss anta att åklagaren går på Joe Blows linje och
i tjänsten betraktar bröderna som skyldiga men lägger ner åtalet, då finns institutet att begära överprövning av beslutet.
Låt oss vidare anta att samma resultat blir vid överprövning hos chefsåklagare och sista instans för överprövning Riksåklagaren.
5. Då kan Riksåklagaren anmälas till JK eller JO som kan anföra detta till
HD som första instans. Att bryta mot en så grundläggande rättsprincip
i tjänsten som oskuldspresumtionen kommer inte att förvägras "prövningstillstånd" i HD. Saken hamnar i domstol.
Vad polis, åklagare och andra anser privat är inte relevant i straffrätten förutom att det kan leda till åtal för förtal om det uttrycks offentligt.
Bevisbörda inom juridik
Citat:
Inom straffrätten är det alltid åklagaren som har den fulla bevisbördan för att den tilltalade har handlat på det sätt som åklagaren påstår samt att agerandet inte varit straffritt. Det innebär vidare att den tilltalade betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats av åklagaren. Denna oskuldspresumtion gäller i olika grad i de flesta demokratier och är stadfäst i FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna. Beviskravet som skall uppnås för att åklagaren skall anses ha fullföljt bevisbördan är att hans påstående skall vara "ställt utom rimligt tvivel".
