Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Det är svårt att inte skratta - och du glömde att barnen planerade mordet
Vet inte när planeringen av mordet skulle ha ägt rum men det måste väl varit före 17.30?

Lägg även till föräldrarnas beteende. Trots att de var oerhört måna om att hjälpa polisen så glömde de att berätta just dessa fantastiska uppgifter. Det krävdes pyskvård och pressande förhör i efterhand för att de skulle "minnas" hur pojkarna hade betett sig när de kom hem.

Exakt vad var konstigt? Skrevs att det va 17:30, då undrar jag vilken källa det är som säger det va 17:30?

http://nwt.se/arvika/2017/05/12/dotteviksbo-jag-tror-inte-det-ar

Jag skrev vad jag tror att skyldig-utpekarna tror. (Eftersom de själva aldrig skriver något.)

Hur dags Kevin sågs vid liv – eventuellt kl 17:30 – tycks vara omtvistat, så vi skiter i det.

Kl 16 sitter bröderna och äter med sin familj och en annan familj. Därefter ska de åka ut och fiska, men i Kevin-rapporten anges ”men innan dess hann barnen springa ut och leka en stund, mellan ca 17.15-17.45”.

Leken kl 17.15-17.45 ger bröderna alibi, men utredningen försöker spräcka alibit genom att påstå att man vid någon tidpunkt har smitit ifrån leken. (Det hade varit intressant att få se en rekonstruktion av smitningen och återkomsten!)

I rapporten beskrivs detaljer om hur bröderna vid hemkomsten försöker övertyga en hutlöst ointresserad pappa om att Kevin ligger död: ”[Han] tog fram ett papper som han ritade på för att beskriva hur det såg ut. Han ritade teckning över hur de busbråkade, när Kevin inte orkade andas längre och när bröderna satt och vilade. Pappan knycklade ihop papperet och slängde det. Sjuåringen bytte kläder, de skulle ha varit blöta.” (Även här önskas rekonstruktion!)

SJÄLV tror jag Kevin dog strax efter kl 18, eftersom jag uppfattat att Leif GW anser det, vilket han baserar på kroppstemperatur. Det passar också ihop med skrik som ett antal personer har vittnat om vid den tiden.

Det du kommenterade är:

Ämnet för tråden är ju faktiskt mordet på Kevin. Vi har bland andra MGP:er [misstänkta gärningspersoner] en som senare har dömts för 'sexuellt övergrepp mot barn'. Har du ett bättre spår?

Exakt var i ovanstående ser du utrymme för tolkning avseende juridisk skuld?

Jag undrar även vad du efterlyser i form av 'objektivitet'. Jag uttrycker mig mer nyanserat i skuldfrågan än vad du gör i samma inlägg du kritiserar mina formuleringar?

1. severus: Exakt var i det av dig citerade menar du att jag 'hittar på egna tolkningar av vad andra skriver'?

2. Jag var upprörd när inlägget författades -- hade jag skrivit inlägget idag hade jag utelämnat stycket om läkare.

3. Eftersom begreppet 'våldtäkt' är känsligt för vissa har jag övergått till att använda 'sexuellt övergrepp mot minderårig'. Att en man i 22-årsåldern -- hjälplärare eller inte -- försöker få till samlag med en 13-årig flicka skulle jag inte beskriva med Solglittrets ord. Ditt ordval 'en bagatellartad förseelse' är inte bättre, enligt mig.

4. Utredaren: Flera i tråden har uttalat sig om hur rekorderliga samhällsmedborgare bröderna varit sedan Kevin mördades, och menar att detta talar emot att de skulle ha mördat Kevin. Jag menar att 'något som hände 2013' -- domen för 'sexuellt övergrepp mot minderårig' -- emotsäger det idylliska porträttet av Christian Karlsson. Det är ju inte heller så att vartenda brott som begås också beivras. Det kan vara så att Karlsson inte vid något annat tillfälle har begått en lagöverträdelse, men jag är alltså inte övertygad om det. Säkert är att långt ifrån alla rekorderliga samhällsmedborgare misstänks för mord och döms för sexualbrott.

Det jag kommenterade var alltså:


Jag vidhåller att ingen hetsjakt pågår mot bröderna.

Att åtminstone DN har 'gått till storms mot Christianson och försök[t] få honom avsatt' har ingen mindre än den av trådmajoriteten väl ansedde Dan Josefsson sagt, som också förklarar att det är 'helt obegripligt för de hade ju inte faktiskt på fötterna' mer än 'att en forskare i Göteborg säger att något kan vara fel med Kevinfallet'. Josefsson själv har givetvis på fötterna när han facebookar om Christianson i vart och vartannat inlägg. För mig var Josefssons facebook en intressant inblick i den grävande journalistikens värld.

Det relevanta för denna tråd är trots allt - givetvis - att de inte har visat våldstendenser varken före eller efter detta, vilket ytterligare förstärker det totalt osannolika i polisens "lösning" av fallet.

Det var ju inget våld inblandat och händelsen gör honom inte mer misstänkt för mordet, så vad är grejen med att tjata om det här?

Så för en (1) händelse femton (15) år senare så anser du dig ha tillräckligt underlag för att göra en karaktärsbedömning?

Är du medveten att när du bedömer en persons karaktär så bedömer du implicit din egen karaktär? Visar det sig att du har fel så blir du med det omdömeslös. Och tjafsa inte då ens om misstag eller missförstånd eller "jag visste inte".

Att någon formellt misstänks för ett brott innebär inte att det är fritt fram att nedvärdera denne hur som helst. Den formellt nisstänkte skall av myndigheterna betraktas som oskyldig tills skuldfrågan avgjorts i domstol. Den formella misstanken ger åklagaren möjlighet att tillgrepipa tvångsmedel och det ger den misstänkte rättigheter som partsinsyn och offentlig försvarare.

Har någon själv sett den misstänkte begå brottet så har denne full frihet att inte bara betrakta honom som skyldig utan även vittna mot honom.

Som barnafar, dvs för många år sen, har jag själv varnat mina barn för sexualförbrytare och själv följt barnen till skolan dag efter dag då de behövde korsa en gata där 16 sk frigångare bodde. Jag brydde mig inte om kritiken från bla skolan att barnen "behövde frihet". Jag anser fortfarande att det då låg i min tillsynsplikt som förälder att skydda mina barn i en sådan situation. Detta utan att göra den minsta karaktärsbedömning av de 16 frigångarna. I övrigt bekymrade det mig inte det minsta att gå samma gata ner till torget för att handla och tillbaka vid vilken tidpunkt som helst.

Jag har själv suttit som karaktärsvittne i en förhandling i en tvist och strävade då att vara så objektiv jag bara kunde. Jag undrar hur du skulle uttrycka dig framför domarna om brödernas karaktär?

Jag har i tråden uttalat att bröderna är berömvärda då de tagit ansvar för sin situation och begärt att förundersökningen skall återupptas. De har utsatts för rättsövergrepp som barn och enda sättet att få upprättelse för dem är få misstankarna prövade för det de har utsatts för i barndomen.

De har fortfarande allt mitt stöd i denna strävan för att återfå ett värdigt liv. Att de har ansvarat för senare gärningar, som jag inte tänker värdera här, skall inte heller inverka på detta.

Du frågade:


Mitt svar är din retoriska fråga:


Inom polisen talar man ofta om huvudspår ("bättre spår") vilket avser den som senare blir åtalad och eventuellt friad eller fälld. De liksom åklagaren måste naturligtvis själva vara övertygade om "juridisk skuld" för denna syn. Det motsäger inte att åklagaren har en objektivitetsplikt och en absolut åtalsplikt. Polisen däremot har inte denna objektivitetsplikt och förundersökningsledare i detta fall var en polis och inte en åklagare.

När du använder begrepp som "spår" lånade från polisvärlden följer det med en mängd konnotationer, bibetydelser, som du nu svär dig fri från och som jag taktlöst upplyser dig om.


Vilken avsikt hade du med den formuleringen? Väcka medkänsla eller förakt?

Vilken kausalitet (orsak-verkan) anser du föreligger mellan 2013 och 1998? Gå gärna bakåt i tiden år för år.

Med objektivitet efterlyser jag omständigheter som talar för brödernas oskuld? Har du stött på några sådana i tråden eller massmedia artiklar eller andra informationskällor?

Du skriver:


Jag antar att du menar dessa formuleringar med dina fetningar.


Att bröderna är misstänkta för mord är så nyanserat det kan vara. Den juridiska definitionen lämnar inget tolkningsutrymme. Dom är misstänkta och dom är det för mord. De kan inte vara i lagens mening nästan misstänkta eller mer eller mindre misstänkta.

Misstankegraden, grunden, kan däremot variera men som en röd tråd löper det att objektivitet måste beaktas. Finns inte objektiva grunder skall inte åtal väckas. Och det får inte heller finnas någon rimlig alternativ möjlighet.

Misstankegrad

Att jag skriver att mordet nog komer att lösas baserar jag på att någon egentlig prövning av alternativa gärningsperson/er inte har gjorts ur brödernas synvinkel. Jag har läst i tråden och på internet att man utrett och lagt ner spår utan att bröderna fått delta i dessa värderingar. Genom att bröderna nu genom partsinsyn får full insyn i materialet ökar möjligheten att mordet löses radikalt.

Alternativa gärningsmän kan anföras som lika troliga eller mer troliga än bröderna och utredas. På de uppgifter som finns offentligt kan bröderna inte objektivt ens betraktas som misstänkta och det skall bli intressant att se åklagarens formulering vid en slutdelgivning om det nu skulle komma en sådan. Jag tror mer på att bröderna avförs som misstänkta.

Alternativa spår kommer säkert att följas upp och lösa mordet. Det är vad jag tror men säker kan jag inte vara.